原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁曉峰，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪國(guó)穎，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金佳，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉康，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海子淳實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)雙聯(lián)路XXX號(hào)XXX層X(jué)XX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：王棟，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：顧晨，男。
　　第三人：李振國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)光復(fù)西路光復(fù)里325號(hào)。
　　第三人：田文斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)行知路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：丁曉峰，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪國(guó)穎，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告周某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，本院依法組成了合議庭。審理中，因案件審理需要，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法追加案外人上海子淳實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱子淳公司)、李振國(guó)、田文斌作為第三人參加訴訟。本案兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告及第三人均到庭訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告歸還原告在合作期間投入的各項(xiàng)合作金共計(jì)人民幣427,000元(具體包括：2018年5月5日通過(guò)第三人李振國(guó)給被告的轉(zhuǎn)賬30,000元、7月6日第三人李振國(guó)給被告的轉(zhuǎn)賬235,000元、8月20日現(xiàn)金支付給廚房設(shè)備公司32,000元、10月5日現(xiàn)金支付給裝修公司130,000元)。審理中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求解除2018年6月簽署的《國(guó)家會(huì)展中心(上海)商鋪合作協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱合作協(xié)議)。事實(shí)與理由：2018年3月初,原告經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)了被告。被告對(duì)外一直自稱是國(guó)家會(huì)展中心的老總，再三邀請(qǐng)?jiān)婧退黄鸷献髟跁?huì)展中心內(nèi)開(kāi)設(shè)餐飲商鋪，并承諾每天都會(huì)有很多盒飯生意。2018年6月初，原、被告簽訂了合作協(xié)議，在國(guó)家會(huì)展中心的R-L201-13商鋪(以下簡(jiǎn)稱201-13號(hào)商鋪)合作經(jīng)營(yíng)餐飲。該協(xié)議約定，因會(huì)展中心系統(tǒng)一規(guī)劃管理，因此由被告作為法定代表人，負(fù)責(zé)對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)(及公關(guān)協(xié)調(diào))、簽訂訂餐合同。被告保證每季度營(yíng)業(yè)額肯定超過(guò)60萬(wàn)，否則原告無(wú)需承擔(dān)商鋪合作金。簽約后，原告按被告的要求先后支付了各項(xiàng)合作金共計(jì)達(dá)427,000元，并裝修商鋪，積極地做好各項(xiàng)營(yíng)業(yè)的準(zhǔn)備工作。但因被告沒(méi)有履行對(duì)外溝通聯(lián)系的義務(wù)，導(dǎo)致商鋪無(wú)法開(kāi)業(yè)，構(gòu)成了根本違約。2018年10月份，原告被會(huì)展中心突然告知因被告未按約支付費(fèi)用，立即關(guān)停了該商鋪水電、禁止開(kāi)店?duì)I業(yè)，且被告也不是會(huì)展中心工作人員。該商鋪?zhàn)罱K并未實(shí)際營(yíng)業(yè)，原告付出的心血全部付之東流。而被告一直拒絕與原告溝通，企圖逃避責(zé)任。無(wú)奈之下，原告向法院提起訴訟，以求法律保護(hù)。
　　被告周某辯稱，一、同意解除合同，但本案系因原告違約，導(dǎo)致商鋪未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，被告保留追究原告違約責(zé)任的權(quán)利。1.合作協(xié)議約定的商業(yè)品牌為“上海米道”，原告擅自變更為“禧喆時(shí)尚美點(diǎn)”；2.原告和被告擔(dān)任法定代表人的公司之前在國(guó)家會(huì)展中心的R-L204-10號(hào)商鋪(以下簡(jiǎn)稱204-10號(hào)商鋪)已經(jīng)有了合作。根據(jù)合作習(xí)慣及行業(yè)管理，原告應(yīng)先付后用，應(yīng)支付保證金及首期三個(gè)月租金共計(jì)930,750元，但原告僅支付了235,000元，嚴(yán)重違約。商鋪無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的原因，是原告未支付相應(yīng)的租金及保證金等費(fèi)用，導(dǎo)致后續(xù)租金未付的情況下，出租方解除合同；3.商鋪本身并非無(wú)法實(shí)際經(jīng)營(yíng)，實(shí)際原因是原告承租的204-10號(hào)商鋪處于虧損狀態(tài)，原告為了止損，才不愿意繼續(xù)合作。二、關(guān)于廚房設(shè)備費(fèi)用及裝修費(fèi)用問(wèn)題，原告提供的證據(jù)顯示，交款單位均為聚喆美食，并非本案商鋪產(chǎn)生的費(fèi)用。即使是本案商鋪產(chǎn)生的費(fèi)用，也應(yīng)由違約的原告承擔(dān)。三、關(guān)于商鋪合作金，適用合作協(xié)議中“該商鋪每季度營(yíng)業(yè)額不足60萬(wàn)，則原告和第三人無(wú)需承擔(dān)商鋪合作金”約定的前提，是商鋪已實(shí)際經(jīng)營(yíng)。本案商鋪并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，因此不能適用該約定。
　　第三人子淳公司述稱，本案涉及的201-13號(hào)商鋪和另案涉及的204-10號(hào)商鋪，都是子淳公司向國(guó)家會(huì)展中心租賃的，自2015年11月5日起租期共12年。2018年1月1日，子淳公司將包括上述兩個(gè)商鋪在內(nèi)的四個(gè)商鋪轉(zhuǎn)租給被告，約定不得轉(zhuǎn)租。被告當(dāng)時(shí)是以個(gè)人身份與子淳公司簽約，之后以法定代表人的身份成立公司，至于原、被告之間的合作關(guān)系，子淳公司不清楚。子淳公司自被告處收取的租金是按四個(gè)商鋪的面積比例拆分的。截止2018年8月31日，被告租賃的四個(gè)商鋪?zhàn)饨鹋c及物業(yè)管理費(fèi)均付款完畢。根據(jù)約定，被告應(yīng)在8月20日前支付三季度的租金、物業(yè)管理費(fèi)等約110萬(wàn)元，但被告表示資金困難，要求延緩支付。被告在8月31日支付了50萬(wàn)元后，子淳公司同意其延緩到9月30日付清尾款，但9月30日被告未付款，10月8日子淳公司聯(lián)系被告后其仍未支付，于是子淳公司10月9日在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)了停水停電通知書。之后，被告支付了另案的204-10號(hào)商鋪9-11月的所有費(fèi)用。2018年12月1日起被告不再支付租金，2019年4月1日正式發(fā)函通知解約，2019年4月8日子淳公司清退了商鋪。關(guān)于本案商鋪，因被告未按約支付費(fèi)用，子淳公司曾于2018年11月15日正式發(fā)函給被告，要求解除合同，收回商鋪，但對(duì)方未回應(yīng)。2018年11月23日，子淳公司將門鎖掉。封門前，子淳公司知道商鋪在裝修，門頭做好了，但是裝修的具體情況子淳公司不清楚。
　　第三人李振國(guó)述稱，同意原告訴訟請(qǐng)求。自己付款是代表原告支付的，相應(yīng)權(quán)利由原告主張。自己和被告之間沒(méi)有合作關(guān)系。
　　第三人田文斌述稱，自己是做商鋪管理，拿干股的，相關(guān)權(quán)利由原告主張，自己和原告的關(guān)系雙方另行解決。
　　本院經(jīng)審理查明：2018年6月，被告作為甲方、原告作為乙方、第三人田文斌作為丙方，三方簽訂涉案合作協(xié)議一份。協(xié)議首部處的乙方打印為原告父親即第三人李振國(guó)，另載明被告具有所合作商鋪的合法經(jīng)營(yíng)使用的權(quán)利，且被告經(jīng)營(yíng)的商業(yè)品牌為上海米道。
　　第一條合作商鋪情況，商鋪?zhàn)溆趪?guó)家會(huì)展中心商業(yè)廣場(chǎng)圓樓2樓，具體為201-13號(hào)商鋪。商鋪建筑面積255平方米。被告作為商鋪法律規(guī)定的其他營(yíng)利人與原告建立合作關(guān)系；第二條合作期限，原、被告合作期限為5年，自2018年7月1日起至2023年6月30日止；第三條合作方式及出資比例，原、被告共同出資，投資經(jīng)營(yíng)餐飲，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享收益。被告負(fù)擔(dān)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理，原告負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。原告、被告、第三人田文斌分別占比40%、40%、20%，具體出資金額未作約定；第四條各項(xiàng)費(fèi)用，商鋪?zhàn)饨?，每日每平方米建筑面積20元，按季度支付，合作期間租金不變。保證金為三個(gè)月的租金。商鋪推廣費(fèi)每月每平方米12元。商鋪消防執(zhí)照以實(shí)際合同為準(zhǔn)，三方按出資比例承擔(dān)。所有投資付款項(xiàng)目必須有發(fā)票或收據(jù)以便三方監(jiān)督和查詢；第七條權(quán)利義務(wù)，被告對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)，簽訂訂餐合同，參與合作項(xiàng)目進(jìn)行日常經(jīng)營(yíng)。原告和第三人田文斌對(duì)合作項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理，檢查賬冊(cè)及經(jīng)營(yíng)情況，共同決定合作項(xiàng)目的重大事項(xiàng)。第八條特別約定，合作期間，被告負(fù)責(zé)對(duì)外業(yè)務(wù)及公關(guān)協(xié)調(diào)，原告和第三人田文斌負(fù)責(zé)日常運(yùn)營(yíng)。該商鋪每季度營(yíng)業(yè)額達(dá)到120萬(wàn)元，則原告和第三人田文斌按照占股比例承擔(dān)商鋪合作金。該商鋪每季度營(yíng)業(yè)額達(dá)到60萬(wàn)，則原告和第三人田文斌按照占股比例的50%承擔(dān)商鋪合作金。該商鋪每季度營(yíng)業(yè)額不足60萬(wàn)，則原告和第三人田文斌無(wú)需承擔(dān)商鋪合作金。當(dāng)事人另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　協(xié)議簽訂前的2018年5月5日，第三人李振國(guó)向被告轉(zhuǎn)賬30,000元。2018年7月6日，第三人李振國(guó)向被告轉(zhuǎn)賬235,000元。2018年8月21日，201-13號(hào)商鋪?zhàn)?cè)了上海醇璽餐飲服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱醇璽公司)，法定代表人為被告周某，而商鋪招牌是禧喆時(shí)尚美點(diǎn)。
　　在此之前的2018年3月，原、被告就204-10號(hào)商鋪曾另外簽訂合作協(xié)議，并于2018年6月7日在該地址注冊(cè)上海聚喆餐飲服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱聚喆公司)，法定代表人亦為被告周某，注冊(cè)資本10萬(wàn)元，股東為原告李某及第三人田文斌。
　　本案審理中，就本案商鋪，原、被告一致確認(rèn)如下事實(shí)：1.本案201-13號(hào)商鋪營(yíng)業(yè)執(zhí)照的注冊(cè)主體和經(jīng)營(yíng)主體就是聚喆公司，成立聚喆公司也就是為了要經(jīng)營(yíng)該商鋪，但該商鋪實(shí)際并未經(jīng)營(yíng)；2.雙方對(duì)聚喆公司均未實(shí)際出資，雙方對(duì)合作協(xié)議的出資，均非對(duì)聚喆公司的投入，被告收到的款項(xiàng)也未投入聚喆公司，要求以合作協(xié)議來(lái)解決雙方的糾紛；3.在原、被告的合作中，被告的分工是對(duì)外拿下商鋪以及等商鋪裝修好了以后訂餐，原告的分工是對(duì)內(nèi)實(shí)際經(jīng)營(yíng)。本案商鋪的裝修都是原告負(fù)責(zé)的，被告未參與。
　　另查明，本案201-13號(hào)商鋪由第三人子淳公司轉(zhuǎn)租給被告。轉(zhuǎn)租合同約定，商鋪2018年1月1日交付給被告，起租期自2018年4月1日起計(jì)算，租期五年。前兩年的租金為每天每平方米12元，按季度支付租金，付三押三，先付后用。物業(yè)管理費(fèi)每月每平方米75元。推廣宣傳費(fèi)每月每平方米12元。轉(zhuǎn)租合同還約定，如出現(xiàn)被告擅自轉(zhuǎn)租、分租、將該商鋪轉(zhuǎn)讓給他人承租或與他人交換各自承租的商鋪的以及一年內(nèi)逾期支付應(yīng)付任何款項(xiàng)連續(xù)達(dá)15日或累計(jì)達(dá)30日以上等情形，子淳公司有權(quán)要求解除合同。在被告違約的情況下，子淳公司經(jīng)事先通知，有權(quán)自行或者委托管理方切斷該商鋪水電供應(yīng)或其他服務(wù)或者采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌胧?、行?dòng)，直到被告的違約行為得到改善。
　　除涉案商鋪外，被告還從子淳公司處轉(zhuǎn)租了包含204-10號(hào)商鋪在內(nèi)的其他三個(gè)商鋪，并按約支付了2018年8月底之前包含租金在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用。2018年8月20日子淳公司通知被告，要求其根據(jù)合同約定，在8月底前支付四個(gè)商鋪2018年9月至11月各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)約110萬(wàn)元，被告表示經(jīng)濟(jì)困難，要求暫緩支付。8月底9月初，被告支付了50萬(wàn)元，子淳公司同意被告轉(zhuǎn)租的四家商鋪繼續(xù)經(jīng)營(yíng)至9月底，但要求其在9月30日前付清尾款。9月底之前，被告又支付了7萬(wàn)余元，雙方一致確認(rèn)該款支付的是204-10號(hào)商鋪9月至11月期間的費(fèi)用。因本案涉及的201-13號(hào)商鋪?zhàn)饨鹞锤肚?，在此情況下，2018年10月9日，子淳公司根據(jù)合同約定對(duì)本案商鋪采取了停水停電措施。同年11月15日，子淳公司致函被告，要求解除合同收回商鋪，但被告未予理會(huì)。同年11月23日，子淳公司對(duì)本案商鋪采取封門措施。
　　以上查明的事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，原告提供的戶口簿、合作協(xié)議、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、交易明細(xì)、轉(zhuǎn)賬記錄，被告提供的企業(yè)信用信息公示報(bào)告，第三人子淳公司提供的轉(zhuǎn)租合同等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本案審理中：
　　一、就招牌的變更原因，原告稱，由“上海米道”變更為“禧喆時(shí)尚美點(diǎn)”，是原、被告協(xié)商一致的結(jié)果。被告對(duì)此不予確認(rèn)，認(rèn)為是原告擅自變更的，事先并未征求被告的意見(jiàn)。第三人子淳公司則稱，本案201-13號(hào)商鋪?zhàn)钤绾瀰f(xié)議的時(shí)候名稱確實(shí)是“上海米道”，之后裝修的時(shí)候變成了“禧喆時(shí)尚美點(diǎn)”，該商鋪與204-10號(hào)商鋪，都是同一法人即聚喆公司經(jīng)營(yíng)的不同的餐飲類型。根據(jù)規(guī)定，承租人變更名稱或者業(yè)態(tài)，都要和子淳公司溝通，由子淳公司報(bào)批。本案變更名稱是被告告知子淳公司后，子淳公司報(bào)批的。
　　二、就款項(xiàng)支付情況，原告稱，支付30,000元款項(xiàng)時(shí)，雙方已經(jīng)在談合作的事情了，系原告支付給被告用于辦理本案商鋪的消防事宜。原告之所以轉(zhuǎn)賬235,000元給被告，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)被告引進(jìn)該項(xiàng)目的時(shí)候，想和原告一起做，就承諾原告只需要支付第一期(7、8、9三個(gè)月)費(fèi)用的一半，也就是235,000元。上述兩筆款項(xiàng)都是原告支付的合作金，如果是租金的話，國(guó)家會(huì)展中心會(huì)開(kāi)具房租繳費(fèi)單。此外，根據(jù)原、被告雙方在204-10號(hào)商鋪中的合作習(xí)慣，如果要原告付款，也是被告發(fā)付款通知書給原告，列明應(yīng)當(dāng)付款的項(xiàng)目，原告才支付。
　　被告稱，原告支付給被告款項(xiàng)，被告都收到了，30,000元用于辦理本案商鋪的消防事宜，同意在本案中一并處理。235,000元是付給會(huì)展中心的租金，商鋪?zhàn)饨鹗请p方各出一部分，原告承擔(dān)的部分先打給被告，被告再一并打給會(huì)展中心。合同雖然未約定付款時(shí)間，但根據(jù)合作習(xí)慣，原告應(yīng)在2018年7月1日前支付租金、保證金等共計(jì)93萬(wàn)余元，但其僅支付了235,000元。關(guān)于催款，沒(méi)有發(fā)書面通知，口頭告知的。
　　三、就商鋪裝修情況，原告稱，商鋪已裝修完畢，并安裝了廚房設(shè)備管道，硬裝在前，安裝設(shè)備在后。為證明其已主張，原告提供證據(jù)如下：1.上海營(yíng)綠廚房設(shè)備有限公司出具的排煙系統(tǒng)報(bào)價(jià)單、收據(jù)各一份，證明2018年8月16日，該公司為本案商鋪的排煙系統(tǒng)報(bào)價(jià)32,000元，包含箱式風(fēng)機(jī)、風(fēng)機(jī)減震器等產(chǎn)品。同年8月20日該公司實(shí)際收取了交款單位“聚喆美食”交的油煙管道設(shè)備及安裝費(fèi)用，合計(jì)32,000元；2.報(bào)價(jià)清單、收款收據(jù)各一份，證明上海蘇太裝飾工程有限公司為本案商鋪包含設(shè)計(jì)費(fèi)、貼瓷磚、防水、吊頂?shù)?2項(xiàng)裝修項(xiàng)目報(bào)價(jià)13萬(wàn)元，并在2018年10月5日出具收據(jù)，實(shí)際收取了“禧喆美典”交的裝修費(fèi)13萬(wàn)元；3.證人何永康的當(dāng)庭證言。證人稱，自己是上海蘇太裝飾工程有限公司的法定代表人。原告提供的收款收據(jù)是自己公司出具的，裝修項(xiàng)目也已完成。當(dāng)時(shí)自己裝修了兩家商鋪，一家是禧喆，在204-10號(hào)商鋪，一家是禧喆美點(diǎn)，在201-13號(hào)商鋪。兩家商鋪的裝修款都收到了，都是李振國(guó)以現(xiàn)金支付的。兩家商鋪中沒(méi)有實(shí)際營(yíng)業(yè)的是禧喆美點(diǎn)，禧喆已經(jīng)營(yíng)業(yè)了。禧喆裝修在前，2018年4月開(kāi)工，6、7月份結(jié)束，裝修款分三次支付。禧喆美點(diǎn)2018年8月9日開(kāi)始施工，8月30日結(jié)束，當(dāng)時(shí)證人報(bào)價(jià)15萬(wàn)左右，經(jīng)過(guò)還價(jià)確定為13萬(wàn)元。該款也是分三筆支付的，付款的時(shí)候沒(méi)有開(kāi)收據(jù)，后來(lái)原告要打官司，就在2018年10月5日補(bǔ)開(kāi)收據(jù)并加蓋公章。關(guān)于兩家商鋪的驗(yàn)收情況，禧喆由國(guó)家會(huì)展中心的物業(yè)陸家嘴物業(yè)驗(yàn)收過(guò)，但之后做不下去了。禧喆美點(diǎn)裝修好了以后沒(méi)有驗(yàn)收。
　　被告對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2的真實(shí)性均不予認(rèn)可。商鋪只由原告進(jìn)行了地板、天花板、墻面的裝修，并由其支付費(fèi)用，但裝修并未完成，也沒(méi)有裝過(guò)任何設(shè)備。對(duì)證據(jù)3證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為原告7月1日開(kāi)始租賃商鋪，8月1日開(kāi)始裝修，之間隔了一個(gè)月。對(duì)證人陳述的其他情況也不予認(rèn)可。
　　就商鋪裝修情況，第三人子淳公司稱，對(duì)本案商鋪封門的時(shí)候，商鋪確實(shí)裝修過(guò)，也做了門頭，但內(nèi)部裝修情況不清楚。
　　四、就商鋪未實(shí)際營(yíng)業(yè)的原因，原告稱，商鋪裝修的時(shí)間晚，是國(guó)家會(huì)展中心要求的。之所以8月底裝修完畢后9月份未營(yíng)業(yè)，是因?yàn)?，第一、原告到處打?tīng)發(fā)現(xiàn)被告沒(méi)有正常繳納租金等費(fèi)用，基于不安抗辯權(quán)，原告不愿意繼續(xù)投入了。第二、商鋪裝修好了之后被告未通知第三人子淳公司走驗(yàn)收流程，導(dǎo)致商鋪沒(méi)有通過(guò)驗(yàn)收。第三、協(xié)議約定，原告對(duì)內(nèi)，被告對(duì)外，被告作為法定代表人應(yīng)辦理食品經(jīng)營(yíng)許可證和消防驗(yàn)收合格證，但其均未辦理。商鋪裝修好后，交涉過(guò)程中，被告表示剩余的款項(xiàng)其無(wú)法支付，要求原告支付，否則就不去辦證。
　　被告對(duì)此認(rèn)為，確實(shí)應(yīng)由被告辦理相關(guān)證照，但商鋪未驗(yàn)收以及未辦證的原因是裝修未完成，而非被告未向第三人子淳公司申報(bào)驗(yàn)收。本案商鋪未實(shí)際經(jīng)營(yíng)的真正原因是，原、被告合作的204-10號(hào)商鋪處于虧損狀態(tài)，原告不想經(jīng)營(yíng)本案商鋪，因此并非商鋪無(wú)法經(jīng)營(yíng)。
　　第三人子淳公司對(duì)此稱，如前所述，被告在9月初左右支付了50萬(wàn)元后，第三人同意租賃的四家商鋪繼續(xù)經(jīng)營(yíng)至9月底，在被告未付清費(fèi)用的情況下，10月9日第三人才開(kāi)始停水停電鎖門。本案商鋪9月是可以正常裝修和開(kāi)業(yè)的，但這家店的的物業(yè)驗(yàn)收未通過(guò)。按照正常的要求，商鋪營(yíng)業(yè)需要營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證和消防驗(yàn)收合格證三證齊全。據(jù)第三人所知，被告只辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，后面兩個(gè)證未辦，這就是本案商鋪9月不能正常經(jīng)營(yíng)的原因。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人簽訂的《國(guó)家會(huì)展中心(上海)商鋪合作協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。本案中，第三人李振國(guó)雖為款項(xiàng)支付人、第三人田文斌雖為合同當(dāng)事人，但均表示在本案中由原告主張權(quán)利，該請(qǐng)求于法無(wú)悖本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)合作協(xié)議，本案中原告的主要權(quán)利是獲得商鋪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)、在營(yíng)業(yè)數(shù)據(jù)未達(dá)約定的情況下要求被告返還商鋪合作金，主要義務(wù)是合法經(jīng)營(yíng)商鋪、繳納房屋使用費(fèi)用；被告的主要權(quán)利則是收取商鋪合作金以及營(yíng)運(yùn)費(fèi)用等，主要義務(wù)則是確保自己保有商鋪的合法經(jīng)營(yíng)使用權(quán)、對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)、訂立訂餐合同。在原、被告雙方均要求解除合作協(xié)議，且商鋪被收回而無(wú)法實(shí)際使用的情況下，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于商鋪不能使用的責(zé)任在誰(shuí)以及錢款返還的范圍問(wèn)題。
　　一、關(guān)于商鋪無(wú)法使用的責(zé)任問(wèn)題
　　(一)原告是否違約
　　其一，就原告擅自變更商業(yè)品牌的問(wèn)題，鑒于第三人子淳公司到庭陳述本案商鋪?zhàn)兏Q是被告告知子淳公司后，由子淳公司報(bào)批的，因此，被告認(rèn)為原告未經(jīng)允許改變商業(yè)品牌沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予確認(rèn)。
　　其二，就原告未足額支付款項(xiàng)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，即使如被告所述，原告應(yīng)支付各種款項(xiàng)93萬(wàn)余元，在系爭(zhēng)協(xié)議并未明確約定原告支付款項(xiàng)的時(shí)間以及原告需和被告共同向商家支付租金的情況下，不能認(rèn)定原告向被告支付265,000元行為違反了協(xié)議約定的付款義務(wù)，被告據(jù)此認(rèn)定原告未足額付款導(dǎo)致其無(wú)力支付上家租金顯屬違約，沒(méi)有任何合同依據(jù)，本院不予支持。
　　其三，就原告因204-10號(hào)商鋪虧損而拒絕繼續(xù)合作本案商鋪的問(wèn)題，被告對(duì)此未提供任何證據(jù)予以證明，本院不予支持。
　　(二)被告是否違約
　　其一，根據(jù)協(xié)議首部“被告具有所合作商鋪的合法經(jīng)營(yíng)使用的權(quán)利”以及協(xié)議第一條“被告作為商鋪法律規(guī)定的其他營(yíng)利人與原告建立合作關(guān)系”的約定，被告作為本次合作的合伙人和商鋪的承租人，理應(yīng)及時(shí)向上家支付包括在商鋪?zhàn)饨鹪趦?nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用，以使涉案商鋪處于可合法經(jīng)營(yíng)使用的狀態(tài)。本案中，正是因?yàn)楸桓嫖窗雌渑c上家第三人子淳公司的約定，按時(shí)足額支付各項(xiàng)費(fèi)用，導(dǎo)致本案商鋪因欠費(fèi)而被第三人子淳公司停水停電并收回，而無(wú)法繼續(xù)使用。
　　其二，根據(jù)協(xié)議第七條權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，以及第八條合作期間被告負(fù)責(zé)對(duì)外業(yè)務(wù)和公關(guān)協(xié)調(diào)的約定，被告負(fù)有對(duì)外溝通、及時(shí)辦理商鋪各類證照的義務(wù)，本案中，被告雖注冊(cè)了公司并辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其并未根據(jù)法律規(guī)定及時(shí)辦理從事餐飲行業(yè)所必需的食品經(jīng)營(yíng)許可證和消防驗(yàn)收合格證，導(dǎo)致商鋪在8月底裝修完畢后無(wú)法實(shí)際投入經(jīng)營(yíng)，直到10月9日被第三人停水停電。
　　綜上，被告的上述行為嚴(yán)重違反協(xié)議約定，導(dǎo)致商鋪被收回，當(dāng)事人之間的合作目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告據(jù)此要求解除協(xié)議返還錢款，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　二、關(guān)于錢款返還的范圍
　　協(xié)議第八條明確約定，該商鋪每季度營(yíng)業(yè)額不足60萬(wàn)，則原告和第三人無(wú)需承擔(dān)商鋪合作金。在雙方對(duì)商鋪合作金的范圍未作明確約定的情況下，應(yīng)視為其包括了租金和裝修投入在內(nèi)的所有費(fèi)用。據(jù)此，在商鋪未實(shí)際經(jīng)營(yíng)的情況下，根據(jù)協(xié)議約定，原告和第三人均無(wú)需負(fù)擔(dān)商鋪經(jīng)營(yíng)成本，被告收取的相關(guān)款項(xiàng)和原告投入的裝修費(fèi)用，被告均應(yīng)全額返還。被告認(rèn)為該約定以商鋪實(shí)際營(yíng)業(yè)為前提，沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。在被告實(shí)際收取第三人李振國(guó)為本案合作而支出的265,000元的情況下，根據(jù)上述約定，被告應(yīng)返還上述款項(xiàng)。而就裝修和投入事宜，協(xié)議約定，所有投資付款項(xiàng)目必須有發(fā)票或收據(jù)以便當(dāng)事人監(jiān)督和查詢。本案中，原告就其投入的32,000元廚房設(shè)備費(fèi)用和130,000元裝修費(fèi)用，已按照協(xié)議約定提供了收款收據(jù)供被告核對(duì)，且申請(qǐng)實(shí)際裝修人到庭陳述裝修和收款問(wèn)題，在被告和第三人子淳公司均確認(rèn)涉案商鋪確實(shí)有裝修僅是裝修范圍不明的情況下，本院確認(rèn)原告關(guān)于商鋪的投入屬實(shí)，被告理應(yīng)返還該費(fèi)用。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告李某、被告周某、第三人田文斌于2018年6月簽署的《國(guó)家會(huì)展中心(上海)商鋪合作協(xié)議》；
　　二、被告周某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某合作款427,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,705元，由被告周某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：朱偉忠

書記員：陳??強(qiáng)