中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司
王海洋（河北金房律師事務所）
李某某
劉偉（河北凱歌律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負責人武運寶，總經理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人劉偉，河北凱歌律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保分公司）因財產保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1566號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人王海洋，被上訴人李某某及其委托代理人劉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，李某某將其所有的冀F×××××小型轎車在人保分公司處投保了機動車輛損失保險，保險期間從2014年6月26日起至2015年6月25日止，保險金額為150100元且投保不計免賠。2014年8月4日，李某某駕駛該車行駛至小車村附近，因下暴雨引起道路積水，導致車輛發(fā)動機進水損壞，車輛無法移動，李某某立即打電話向人保分公司報案，人保分公司勘察現(xiàn)場并定損后，認為李某某未投保涉水險故拒絕賠償其車輛損失。李某某提交保定市氣象局證明，證實事故發(fā)生日系暴雨天氣，李某某突遭暴雨涉水行駛致發(fā)動機損壞。李某某提交保定市朗尊汽車銷售服務有限公司出具的維修費發(fā)票、結算單各一份，證實車輛維修花費35000元，扣除拆裝內飾費用500元，主張人保分公司賠償其車輛損失34500元。人保分公司提交河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示、投保人聲明各一份，均有李某某簽字，證實人保分公司已對免除保險人責任的條款作了重要提示和明確說明。
原審法院認為，李某某與人保分公司簽訂的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的。該保險合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。李某某的車輛在保險期間內因涉水致車輛損壞，人保分公司以李某某只投保車輛損失險而未投保涉水險為由，拒絕賠償李某某損失，并提交河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示、投保人聲明，以李某某簽字為由，證實人保分公司對免責條款、險種等事項已盡提示及明確說明義務。但人保分公司的抗辯理由，并不符合《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十一條，“保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務?！钡囊?guī)定。故人保分公司的拒賠理由不能成立，人保分公司應在車輛損失險保險責任范圍內賠償李某某的合理合法損失。李某某依據保定市朗尊汽車銷售服務有限公司出具的維修費發(fā)票、結算單主張車輛損失34500元，證據充分且未超過保險責任限額，依法予以支持。李某某主張人保分公司給付拒絕履行合同義務期間的利息，合同無約定，且于法無據，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第四條 ?、第十條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內，一次性給付李某某保險賠償金34500元。案件受理費662元，由中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司負擔，并于本判決生效之日起十日內交到本院。
判決后，人保分公司不服提起上訴稱，一、原審判決上訴人賠付被上訴人車輛損失34500元，顯然不當，被上訴人的冀F×××××號轎車的發(fā)動機損壞是被上訴人的司機涉水行駛造成的，依據上訴人與被上訴人簽訂的保險合同約定，上訴人不負責賠償；二、被上訴人在上訴人處，未投保涉水險，依據權利義務對等原則，故上訴人對被上訴人因涉水造成的損失也沒有賠償的義務。故請求二審法院:一、撤銷河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1566號民事判決書，予以改判或發(fā)還重審；二、訴訟費用由被上訴人承擔。
李某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。
經審理查明事實與原審查明事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反國家法律規(guī)定，應認定為合法有效?！吨袊嗣褙敭a保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》保險責任的第四條中明確載明:“保險人依照本保險合同的約定負責賠償:……（五）雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯；”等，也就是說，因暴雨所致投保車輛受損，保險人依此條款應承擔賠付責任。被上訴人出具了保定市氣象臺的證明，證實2014年8月4日保定市區(qū)出現(xiàn)雷陣雨天氣，最大降雨量為47.9毫米（達到大到暴雨量級）。二審中上訴人并未提供新的證據，故該上訴理由不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費662元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司負擔。
本判決為終審判決。

原審法院認為，李某某與人保分公司簽訂的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的。該保險合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。李某某的車輛在保險期間內因涉水致車輛損壞，人保分公司以李某某只投保車輛損失險而未投保涉水險為由，拒絕賠償李某某損失，并提交河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示、投保人聲明，以李某某簽字為由，證實人保分公司對免責條款、險種等事項已盡提示及明確說明義務。但人保分公司的抗辯理由，并不符合《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十一條，“保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務?！钡囊?guī)定。故人保分公司的拒賠理由不能成立，人保分公司應在車輛損失險保險責任范圍內賠償李某某的合理合法損失。李某某依據保定市朗尊汽車銷售服務有限公司出具的維修費發(fā)票、結算單主張車輛損失34500元，證據充分且未超過保險責任限額，依法予以支持。李某某主張人保分公司給付拒絕履行合同義務期間的利息，合同無約定，且于法無據，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第四條 ?、第十條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內，一次性給付李某某保險賠償金34500元。案件受理費662元，由中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司負擔，并于本判決生效之日起十日內交到本院。

判決后，人保分公司不服提起上訴稱，一、原審判決上訴人賠付被上訴人車輛損失34500元，顯然不當，被上訴人的冀F×××××號轎車的發(fā)動機損壞是被上訴人的司機涉水行駛造成的，依據上訴人與被上訴人簽訂的保險合同約定，上訴人不負責賠償；二、被上訴人在上訴人處，未投保涉水險，依據權利義務對等原則，故上訴人對被上訴人因涉水造成的損失也沒有賠償的義務。故請求二審法院:一、撤銷河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1566號民事判決書，予以改判或發(fā)還重審；二、訴訟費用由被上訴人承擔。
李某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。
經審理查明事實與原審查明事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反國家法律規(guī)定，應認定為合法有效?！吨袊嗣褙敭a保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》保險責任的第四條中明確載明:“保險人依照本保險合同的約定負責賠償:……（五）雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯；”等，也就是說，因暴雨所致投保車輛受損，保險人依此條款應承擔賠付責任。被上訴人出具了保定市氣象臺的證明，證實2014年8月4日保定市區(qū)出現(xiàn)雷陣雨天氣，最大降雨量為47.9毫米（達到大到暴雨量級）。二審中上訴人并未提供新的證據，故該上訴理由不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費662元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司負擔。

審判長：周惠欣
審判員：曲剛
審判員：馬媛

書記員：盛莉婷