原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：濰坊市坊子區(qū)?，F(xiàn)住:濰坊市高新區(qū)。委托訴訟代理人：王愛芳，山東北海律師事務所律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住濰坊市寒亭區(qū)。委托訴訟代理人：孫霞，山東雙和律師事務所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失有醫(yī)療費98808.21元、誤工費15555.6元、護理費10370.4元、伙食補助費1500元、殘疾賠償金214506元、營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費600元、鑒定費2300元、補撫養(yǎng)人生活費23626.26元、交通費300元、精神撫慰金2000元。共計371366.47元，要求被告賠償186683.24元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年7月4日15時許，李良壽駕駛無牌三輪摩托車（后乘：李某某、王官英）沿坊子區(qū)眉村西李村北側東西路由東向西行駛至坊子區(qū)眉村西李村北側十字路口處時，遇孫某某駕駛的魯Ｇ×××××號牌自卸汽車沿坊子區(qū)眉村西李村西側南北路由北向南行駛至此，兩車相撞，致李某某、李良壽、王官英受傷，車輛損壞。王官英經搶救無效于當日死亡，李良壽經搶救無效于次日死亡。該事故經濰坊市公安局交通警察支隊直屬偵查大隊維公交偵認字【2016】第00153號道路交通事故認定書：被告孫某某、李良壽承擔事故的同等責任，李某某、王官英不承擔事故責任。被告孫某某辯稱,對事故發(fā)生事實無異議，對責任劃分有異議，對方李良壽無牌無證未配帶安全頭盔，其車輛在交警隊處理事故時未進行安檢，但是對被告孫某某車輛進行了安全檢測，交警隊采取了不公平不對等的車輛檢測方式，當時李良壽駕駛車輛違反了讓右方道路的來車先行原則，被告提出對責任劃分異議，其它的具體賠償數(shù)額待質證后再發(fā)表意見。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換及質證。對當事人無異議的證據(jù)及事實:事故發(fā)生的事實；原告損失中的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、鑒定檢查費的真實性，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的原告主張損失的證據(jù)和事實，本院認定如下：對于原告主張的醫(yī)藥費被告無異議，但主張原告在住院病歷記載西醫(yī)診斷有肝血管瘤，肝內小囊腫，該病情并非醫(yī)療事故造成，從原告主張的醫(yī)療費中扣除。原告主張原告受傷后醫(yī)生對其傷情進行全面檢查，檢查出了其它病情并沒有針對該病情進行治療，治療的全是因該次事故導致的病情，不應扣除，被告也沒有證據(jù)證明應當扣除。本院認為，對被告主張的原告在住院病歷記載診斷有肝血管瘤，肝內小囊腫，該病情并非醫(yī)療事故造成，應從原告主張的醫(yī)療費中扣除。因被告無證據(jù)證明上述診斷病癥,在該次交通事故傷情中一并治療,且與本次交通事故無關，故對被告提出的異議不予支持。對原告的醫(yī)療費予以確認。對原告主張的誤工費被告按城鎮(zhèn)標準提出異議，認為原告雖然提供購房協(xié)議書和收款收據(jù)、燃氣費和垃圾費單據(jù)，還應提交相應的房產證和居住證明來證明，濰坊市社會保險事業(yè)管理中心出具的證明應有法定代表人和負責人簽字，即便是政府控房至今已有3年的時間，也應有相關的房產證明。在2016魯07**民初1739號案卷中，根據(jù)被告的申請，法院調取了交警隊卷宗，卷宗筆錄中原告家屬陳述是在農村居住，應按農村標準計算傷殘賠償金及誤工費。原告為支持自己的主張，提交了購房協(xié)議書、購房票據(jù)、生活垃圾費收據(jù)、水費、生活費收據(jù)，燃氣費結帳單、濰坊市社會保險事業(yè)管理中心出具的證明、社會保障卡，要求按城鎮(zhèn)標準86.42元/日計算180天。本院認為，原告提供了上述證據(jù)要求按城鎮(zhèn)標準86.42元/日，按鑒定機構確認的誤工時間180天計算誤工費并無不當，本院予以支持。原告主張的護理費，被告對護理人員真實性無異議，對計算標準提出異議，要求按戶口性質農村標準計算護理費。本院認為，原告提交了護理人身份證等，主張按照城鎮(zhèn)標準86.42元/日、按鑒定機構確認的護理時間計算護理費并無不當，本院予以支持。對原告主張的殘疾賠償金，被告堅持對殘疾賠償金對級別和34%系數(shù)無異議，對標準應按農村標準計算。本院認為，原告在誤工費主張中提供了購房協(xié)議書、購房票據(jù)、生活垃圾費收據(jù)、水費、生活費收據(jù)，燃氣費結帳單、濰坊市社會保險事業(yè)管理中心出具的證明、社會保障卡，足以證明原告在城鎮(zhèn)居住，要求按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費，被告對每日營養(yǎng)費過高，認可每天20元。本院認為原告主張每日30元并無不當，本院予以支持。對精神撫慰金原告主張2000元，原告在本次事故中原告之傷構成一處交通事故八級傷殘，二處交通事故十級傷殘，其主張精神撫慰金2000元并無不當，本院予以支持。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，被告認為不應得到支持，沒有證據(jù)證明原告李某某喪失勞動能力。本院認為，在該次交通事故中原告受傷構成一處交通事故八級傷殘，二處交通事故十級傷殘，本案中原告應負擔被撫養(yǎng)人其女兒李春嬌的生活費，原告主張李春橋11歲，按照城鎮(zhèn)標準19854元*7年*34%/2＝23626.26元，并無不當。應予支持。對于原告主張的交通費，被告提出異議，認為原告無證據(jù)證明原告在住院期間的交通費用支出，被告不認可。本院認為，原告不能證明自己在住院期間交通費用的支出情況，故此不予支持。原告主張的復印費是原告在復印自己的住院病歷的支出，是原告在該次事故中的實際支出，本院予以支持。綜上所述,本院確認原告李某某在本次交通事故中造成的合理損失為371066.47元。
原告李某某訴被告孫某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月29日受理后，依法由審判員徐子成適用簡易程序，于2016年12月9日公開開庭進行了審理。原告李某某委托訴訟代理人王愛芳,被告孫某某委托訴訟代理人孫霞到庭參加訴訟,因被告對（2016）魯0704民初1739號案件中,對李良壽應承擔的責任劃分異議，對李良壽機動車安全性能提出并申請相關鑒定，該事故中原告乘坐車輛駕駛員為李良壽,本案的處理需要依據(jù)（2016）魯0704民初1739號案件中對肇事駕駛員承擔的責任比例為依據(jù),2017年6月1日,被告孫某某撤回了（2016）魯0704民初1739號案件中對李良壽機動車安全性能提出并申請相關鑒定申請。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告孫某某與李良壽發(fā)生交通事故并致使李某某受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確認孫某某、李良壽擔事故的同等責任，李某某不承擔事故的責任，本院對此依法予以確認。因次交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，孫某某、李良壽應承擔的責任比例為5:5為宜。原告李某某向被告孫某某主張權利，被告孫某某應承擔50%的賠償義務。計款185533.24元。綜上所述，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：

一、被告孫某某賠償原告李某某因本次交通事故造成的損失185533.24元，于本判決生效后十日內付清；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4010元，減半收取2005元，由被告孫某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員　　徐子成

書記員：牟艷艷