李某某
劉家存
劉家彬
劉亞然
張瓊（湖北新天律師事務(wù)所）
蔡慶祝
胡某某
劉煒（湖北邦倫律師事務(wù)所）
許鳳君（湖北邦倫律師事務(wù)所）
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
陳劍
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
王瑞

原告李某某，女，生于1965年12月24日，漢族，河南省方城縣人。
原告劉家存，男，生于1985年5月20日，漢族，河南省方城縣人。
原告劉家彬，男，生于1986年10月15日，漢族，河南省方城縣人。
原告劉亞然，女，生于1989年6月11日，漢族，河南省方城縣人。
四
原告
委托代理人張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告蔡慶祝，男，生于1979年12月29日，漢族，荊門市人。
被告胡某某，女，生于1979年11月15日，漢族，荊門市人。
委托代理人劉煒、許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人唐鳳平，總經(jīng)理。
委托代理人陳劍，男，生于1980年2月10日，漢族，荊門市人，該公司員工。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
負責人曾凡武，總經(jīng)理。
委托代理人王瑞，男，生于1987年7月31日，該公司員工。
原告李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然與被告蔡慶祝、胡某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大泰和財保公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱中華財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年1月13日受理后，依法由審判員李莉適用簡易程序獨任審理，于2015年1月29日公開開庭進行了審理。原告李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然的共同委托代理人張瓊、被告蔡慶祝、被告胡某某的委托代理人許鳳君、被告英大泰和財保公司委托代理人陳劍、被告中華財保公司委托代理人王瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本院整理當事人的爭議焦點為:李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然主張賠償539332元的依據(jù)，是否偏高。
李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然針對上述爭議焦點，向本院提供以下證據(jù):
A1、道路交通事故認定書、火化注銷證明，證明事故發(fā)生經(jīng)過，劉德喜因交通事故死亡。
A2、馮廟村民委員會證明一份、荊門化工循環(huán)產(chǎn)業(yè)園安置協(xié)議一份，證明2011年受害人劉德喜所有的房屋和土地已被征用，長期在城鎮(zhèn)居住和務(wù)工；
A3、雙泉社區(qū)居民委員會證明一份、租賃合同一份，證明劉德喜一家租住在掇刀雙泉社區(qū)王道金家，租賃合同自2011年8月簽訂，至2015年8月13日。劉德喜長期在城鎮(zhèn)居住，系城鎮(zhèn)居民；
A4、證人劉德金證言、營業(yè)執(zhí)照，證明劉德喜收入主要來源于廢舊回收店務(wù)工收入；
A5、住宿費票據(jù)，證明住宿花費3000元。
胡某某針對上述爭議焦點，向本院提供以下證據(jù):
B1、交強險、商業(yè)險保單，證明車輛投保情況；
B2、劉家存收條，證明事發(fā)后肇事司機已支付李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然20000元安葬費。
蔡慶祝、英大泰和財保公司及中華財保公司未提交證據(jù)。
對李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，胡某某、蔡慶祝無異議。英大泰和財保公司和中華財保公司對A1無異議。對A2中劉德喜的房屋和土地被征用的事實無異議，但認為并不代表劉德喜被征用土地后就一定居住在城鎮(zhèn)，兩者沒有必然聯(lián)系。對A3有異議，認為未提交王道金的房屋所有權(quán)證，劉德喜居住地點是否在雙泉社區(qū)不清楚，雙方簽訂的租賃合同均未捺印，對真實性有異議。對A4有異議，認為營業(yè)執(zhí)照中的地點是在荊門市牌樓鎮(zhèn)新生村一組，其收入地點應(yīng)為農(nóng)村，而不是在城鎮(zhèn)。對A5真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為不是正規(guī)發(fā)票，不能證明李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然支出了住宿費，且因喪葬產(chǎn)生的住宿費應(yīng)計算在喪葬費中，不應(yīng)重復(fù)計算。
對胡某某提交的證據(jù)，李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然、蔡慶祝、英大泰和財保公司及中華財保公司均無異議。
對于當事人無異議的A1、B1、B2本院予以采信。
對上述有異議的證據(jù)，本院審核后認為，A2系掇刀區(qū)白廟街道辦事處馮廟村村民委員會證明及荊門化工循環(huán)產(chǎn)業(yè)園安置協(xié)議，具有客觀真實性，且內(nèi)容相互印證，可以證明劉德喜所有的房屋和土地已被征用，本院對A2予以采信。A3的租賃合同承租方系劉德喜的配偶李某某，結(jié)合掇刀區(qū)雙泉社區(qū)居民委員會的證明及證人劉德金的證詞，可以證明劉德喜租住在掇刀區(qū)雙泉社區(qū)，且租賃合同的成立不以捺印為必要條件，英大泰和財保公司和中華財保公司的異議理由不成立，本院對A3予以采信。A4證人劉德金出庭接受質(zhì)證，證明劉德喜在其廢舊回收店工作，并提交了營業(yè)執(zhí)照。該廢品回收站所在地屬于城鎮(zhèn)，可以證明劉德喜收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工收入，本院對A4予以采信。A5不是正規(guī)發(fā)票，本院不予采信。
結(jié)合本院采信的證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實:
胡某某系鄂H06971號重型罐式貨車車主，蔡慶祝系該車司機。2014年11月7日17時許，蔡慶祝駕駛鄂H06971號重型罐式貨車由207國道牌樓鎮(zhèn)新生村一組華平汽車修配店門前場院駛?cè)?07國道右轉(zhuǎn)彎時，與同向右側(cè)從場院內(nèi)駛?cè)?07國道的劉德喜駕駛的無號牌獅龍牌兩輪摩托車相撞后將其碾壓，造成劉德喜當場死亡及兩輪摩托車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，蔡慶祝承擔事故的全部責任，劉道喜不承擔責任。事故發(fā)生后，蔡慶祝已支付李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然喪葬費20000元。
本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的應(yīng)依法承擔賠償責任。蔡慶祝違反道路交通安全法的規(guī)定行車，發(fā)生交通事故，致使劉德喜死亡，該事故經(jīng)交警部門認定，蔡慶祝承擔事故的全部責任，劉道喜不承擔責任。該認定符合事實和法律規(guī)定，本院予以確認。
車輛所有人就其肇事的車輛已投保，發(fā)生保險事故后，受害人有權(quán)直接向保險人請求保險賠償金。保險人在其承擔保險責任的范圍內(nèi)應(yīng)當對受害人予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，鄂H06971號重型罐式貨車在英大泰和財保公司和中華財保公司分別投保了交強險和商業(yè)三者責任險，兩者的保險限額足以支付受害人的損失，故由英大泰和財保公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由中華財保公司在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)按全責予以賠償。精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。蔡慶祝已支付的喪葬費20000元可另行主張。
對當事人無異議的喪葬費19360元，本院予以認可，對有異議的費用，本院審核如下:
關(guān)于死亡賠償金，受害人雖為農(nóng)村戶口，但農(nóng)村房屋和土地已被征收，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》意見，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，則死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年）。
關(guān)于誤工費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然主張按5人5天計算，中華財保公司僅認可按3人3天計算，其他當事人無異議。在李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然未提供有關(guān)誤工費證據(jù)情況下，本院按當事人認可的3人3天計算。對于計算標準，李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然未舉證證明其收入情況，亦未證明其最近三年的平均收入狀況，故參照2014年湖北省在崗職工平均工資為38720元／年計算，則誤工費為954.74元（38720÷365×3×3）。
關(guān)于精神撫慰金，劉德喜因交通事故死亡，給李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然造成了較大的精神損害。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，結(jié)合蔡慶祝侵權(quán)過錯程度和本地居民生活水平，本院酌定精神撫慰金為30000元。
關(guān)于交通費，因李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。
關(guān)于住宿費，李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然雖提供的住宿費證據(jù)不系正規(guī)發(fā)票，但考慮到被害人劉德喜從2014年11月7日發(fā)生事故到2014年11月19日尸體火化，親屬確因料理喪葬事宜產(chǎn)生了住宿費用，本院酌定為1000元。
綜上，李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然的經(jīng)濟損失為509434.74元，扣除蔡慶祝已支付的20000元，剩余損失489434.74元由英大泰和財保公司在交強險限額內(nèi)承擔110000元，超過交強險的部分由中華財保公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)按責任比例賠償，即379434.74元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司向原告李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然支付保險金110000元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司向原告李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然支付保險金379434.74元。
三、駁回原告李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然的其他訴訟請求。
上述義務(wù)，于判決生效后七日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3197元減半收取1599元，由原告李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然承擔148元，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔326元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司承擔1125元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費3197元。款匯至荊門市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行?；壑?，戶名:荊門市非稅收入管理局，帳號570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的應(yīng)依法承擔賠償責任。蔡慶祝違反道路交通安全法的規(guī)定行車，發(fā)生交通事故，致使劉德喜死亡，該事故經(jīng)交警部門認定，蔡慶祝承擔事故的全部責任，劉道喜不承擔責任。該認定符合事實和法律規(guī)定，本院予以確認。
車輛所有人就其肇事的車輛已投保，發(fā)生保險事故后，受害人有權(quán)直接向保險人請求保險賠償金。保險人在其承擔保險責任的范圍內(nèi)應(yīng)當對受害人予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，鄂H06971號重型罐式貨車在英大泰和財保公司和中華財保公司分別投保了交強險和商業(yè)三者責任險，兩者的保險限額足以支付受害人的損失，故由英大泰和財保公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由中華財保公司在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)按全責予以賠償。精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。蔡慶祝已支付的喪葬費20000元可另行主張。
對當事人無異議的喪葬費19360元，本院予以認可，對有異議的費用，本院審核如下:
關(guān)于死亡賠償金，受害人雖為農(nóng)村戶口，但農(nóng)村房屋和土地已被征收，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》意見，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，則死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年）。
關(guān)于誤工費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然主張按5人5天計算，中華財保公司僅認可按3人3天計算，其他當事人無異議。在李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然未提供有關(guān)誤工費證據(jù)情況下，本院按當事人認可的3人3天計算。對于計算標準，李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然未舉證證明其收入情況，亦未證明其最近三年的平均收入狀況，故參照2014年湖北省在崗職工平均工資為38720元／年計算，則誤工費為954.74元（38720÷365×3×3）。
關(guān)于精神撫慰金，劉德喜因交通事故死亡，給李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然造成了較大的精神損害。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，結(jié)合蔡慶祝侵權(quán)過錯程度和本地居民生活水平，本院酌定精神撫慰金為30000元。
關(guān)于交通費，因李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。
關(guān)于住宿費，李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然雖提供的住宿費證據(jù)不系正規(guī)發(fā)票，但考慮到被害人劉德喜從2014年11月7日發(fā)生事故到2014年11月19日尸體火化，親屬確因料理喪葬事宜產(chǎn)生了住宿費用，本院酌定為1000元。
綜上，李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然的經(jīng)濟損失為509434.74元，扣除蔡慶祝已支付的20000元，剩余損失489434.74元由英大泰和財保公司在交強險限額內(nèi)承擔110000元，超過交強險的部分由中華財保公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)按責任比例賠償，即379434.74元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司向原告李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然支付保險金110000元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司向原告李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然支付保險金379434.74元。
三、駁回原告李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然的其他訴訟請求。
上述義務(wù)，于判決生效后七日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3197元減半收取1599元，由原告李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然承擔148元，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔326元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司承擔1125元。

審判長：李莉

書記員：黃天智