中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
王瑞
李某某
劉家存
劉家彬
劉亞然
張瓊（湖北新天律師事務(wù)所）
蔡慶祝
胡云華
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
陳劍

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道22號(hào)。
負(fù)責(zé)人:曾凡武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王瑞，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:李某某，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）:劉家存，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）:劉家彬，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）:劉亞然，無業(yè)。
四
被上訴人
委托代理人:張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:蔡慶祝，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）:胡云華，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）:英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街117號(hào)華中電力金融大廈13層。
負(fù)責(zé)人:胡鍇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳劍，該公司員工。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)保公司）因與被上訴人李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然、蔡慶祝、胡云華、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00022號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2015年7月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月25日公開開庭審理了本案，上訴人中華財(cái)保公司的委托代理人王瑞，被上訴人李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然的委托代理人張瓊，被上訴人蔡慶祝，被上訴人英大泰和財(cái)保公司的委托代理人陳劍到庭參加訴訟，被上訴人胡云華，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)于住宿費(fèi)，李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然雖提供的住宿費(fèi)證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，但考慮到被害人劉某從2014年11月7日發(fā)生事故到2014年11月19日尸體火化，親屬確因料理喪葬事宜產(chǎn)生了住宿費(fèi)用，原審酌定為1000元。
綜上，李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然的經(jīng)濟(jì)損失為509434.74元，扣除蔡慶祝已支付的20000元，剩余損失489434.74元由英大泰和財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)110000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由中華財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償，即379434.74元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司向李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然支付保險(xiǎn)金110000元；二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司向李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然支付保險(xiǎn)金379434.74元。三、駁回李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然的其他訴訟請(qǐng)求。上述義務(wù)，于判決生效后七日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3197元減半收取1599元，由李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然承擔(dān)148元，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)326元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司承擔(dān)1125元。
宣判后，中華財(cái)保公司不服，向本院提出上訴稱，1、本次事故中駕駛員的行為已經(jīng)觸犯《刑法》第一百三十三條，本案的精神撫慰金應(yīng)適用于《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》和《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，精神撫慰金不應(yīng)支持；2、劉某收入來源于農(nóng)村，同時(shí)無有效證據(jù)鏈證實(shí)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，其死亡賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法對(duì)中華財(cái)保公司多承擔(dān)的161528元予以扣減。
李某某、劉家存、劉家彬、劉亞然辯稱，1、本案屬于民事訴訟，不應(yīng)適用刑事訴訟的相關(guān)司法解釋，而且根據(jù)新刑事訴訟法的司法解釋，交通肇事造成人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失可以按照道路交通法的第76條規(guī)定進(jìn)行賠償。精神撫慰金是在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先扣除，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的是英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司，英大泰和公司并未提出異議；2、劉某生前的房屋已經(jīng)被拆遷，長(zhǎng)期在外租房居住，其工作地點(diǎn)也是在楊家橋一馬光彩大市場(chǎng)對(duì)面，屬于城鎮(zhèn)范圍，所以其死亡賠償金應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
蔡慶祝辯稱，一審法院判決合理合法，請(qǐng)二審法院依法審理。
英大泰和財(cái)保公司辯稱，服從一審判決。
胡云華在二審中未發(fā)表答辯意見。
二審查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，區(qū)別城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民而有不同，非絕對(duì)地以戶口論。受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李某某等人在原審中提交的安置協(xié)議、租房合同、掇刀區(qū)雙泉社區(qū)居民委員會(huì)的證明及劉德金的證詞，能證實(shí)劉某所有的房屋和土地已被征用，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于本案是否可以賠償精神撫慰金的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?之規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”那么人身傷亡的賠償范圍包括哪些？最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的人身傷亡，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。”而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”可見，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，精神損害賠償應(yīng)屬于人身傷亡的賠償范圍之列。故不管機(jī)動(dòng)車駕駛員是否構(gòu)成犯罪，被侵權(quán)人均可以請(qǐng)求精神損害賠償。中華財(cái)保公司提出本案不適用精神撫慰金的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3197元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，區(qū)別城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民而有不同，非絕對(duì)地以戶口論。受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李某某等人在原審中提交的安置協(xié)議、租房合同、掇刀區(qū)雙泉社區(qū)居民委員會(huì)的證明及劉德金的證詞，能證實(shí)劉某所有的房屋和土地已被征用，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于本案是否可以賠償精神撫慰金的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?之規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹦敲慈松韨龅馁r償范圍包括哪些？最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的人身傷亡，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！倍吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！笨梢?，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，精神損害賠償應(yīng)屬于人身傷亡的賠償范圍之列。故不管機(jī)動(dòng)車駕駛員是否構(gòu)成犯罪，被侵權(quán)人均可以請(qǐng)求精神損害賠償。中華財(cái)保公司提出本案不適用精神撫慰金的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3197元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇華
審判員：張宙飛
審判員：李丹

書記員：胡飛翔院法.民