中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
于勇（河北合明律師事務所）
李某
李彥濤（河北冀和律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人:景小光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:于勇，河北合明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省深州市深州鎮(zhèn)禮門寺村人。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險衡水公司）因與被上訴人李某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服深州市人民法院（2013）深民二初字第573號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月22日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月18日公開開庭進行了審理。上訴人平安衡水公司委托代理人于勇、被上訴人李某及其委托代理人李彥濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:上訴人平安財產(chǎn)保險股份公司衡水中心支公司應當賠償被上訴人李某損失是多少？
圍繞爭議焦點，上訴人平安財險衡水公司提供的證據(jù)如下:核損報告一份。
被上訴人李某提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故認定書一份；
證據(jù)二、保單一份，證明冀A×××××號車保險情況；
證據(jù)三、公估報告書一份，證明事故車輛的損失情況；證據(jù)四、施救費、鑒定費、拆解費票據(jù)各1張；
證據(jù)五、駕駛證、行駛證各兩份，證明涉案車輛系原告所有及駕駛?cè)死盥斁哂旭{駛資格。
被上訴人李某對上訴人平安財險衡水公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對核損報告的真實性提出異議，認為保險公司作為保險人，自己核損定價賠償，顯失公平。
上訴人平安財險衡水公司對被上訴人李某所提交的證據(jù)質(zhì)證意見是:對證據(jù)一、二、五無異議；對證據(jù)四中施救費票據(jù)的真實性無異議，但認為費用過高，拆解費與本案無關聯(lián)，故對該費用不予認可；對證據(jù)三公估報告書提出異議，認為被上訴人李某單方委托鑒定，程序不合法，鑒定過程未盡到必要的誠信告知義務，且鑒定過程中并未告知上訴人平安財險衡水公司共同勘驗，鑒定結(jié)論與上訴人平安財險衡水公司核定更換部件價格相差懸殊，對該鑒定結(jié)論的真實性合法性不予認可。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:上訴人平安財險衡水公司對被上訴人李某提交的證據(jù)一、二、五無異議，本院依法予以確認。證據(jù)四中的施救費、拆解費票據(jù)記載的金額均系被上訴人李某實際支付的費用，與本案具有關聯(lián)性，具有真實性，本院予以確認。上訴人平安財險衡水公司對證據(jù)三公估報告提出了異議，庭審過程中提出要求重新鑒定，但在規(guī)定的期限內(nèi)沒有提出書面申請，故對公估報告予以確認。上訴人平安財險衡水公司提供的核損報告明細表系單方確定的價格，不能作為定案的依據(jù)，不予確認。
本院認為:雙方當事人爭議的焦點為上訴人平安財險衡水公司應當賠償被上訴人李某損失的數(shù)額。在保險合同中，保險人的主要義務是對于合同約定的可能發(fā)生的保險事故所造成的財產(chǎn)損失向投保人承擔賠償金責任，以彌補投保人的財產(chǎn)損失。被上訴人李某在上訴人平安財險衡水公司投保了機動車險，車輛損失險賠償限額是313000元。涉案車輛在保險期間發(fā)生保險事故，造成車輛損失130515元、公估費6800元、施救費2000元、車輛拆解工時費1900元，合計141215元。上訴人平安財險衡水公司應當在賠償限額內(nèi)對被上訴人李某給予賠償。
關于鑒定意見的認定問題。本案鑒定系在交警管理部門的主持下，委托河北斯格歐保險公估有限公司對涉案車損公估，經(jīng)過對涉案車輛進行拆解，對每一損壞零件逐一估價，最后形成結(jié)論意見，具有客觀真實性，對鑒定意見應當認定。車輛的損失是客觀存在的，與車輛是否實際維修沒有必然聯(lián)系。上訴人平安財險衡水公司主張車輛沒有實際維修，真實的損失原審并未查清，該主張與事實不符，本院不予支持。二審庭審過程中，上訴人平安財險衡水公司雖主張申請重新鑒定，但其在規(guī)定的期限內(nèi)并沒有提交重新鑒定的書面申請，也沒有交納重新鑒定所需的相關費用，應當認定上訴人平安財險衡水公司自愿放棄重新鑒定的申請。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，依法應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當事人爭議的焦點為上訴人平安財險衡水公司應當賠償被上訴人李某損失的數(shù)額。在保險合同中，保險人的主要義務是對于合同約定的可能發(fā)生的保險事故所造成的財產(chǎn)損失向投保人承擔賠償金責任，以彌補投保人的財產(chǎn)損失。被上訴人李某在上訴人平安財險衡水公司投保了機動車險，車輛損失險賠償限額是313000元。涉案車輛在保險期間發(fā)生保險事故，造成車輛損失130515元、公估費6800元、施救費2000元、車輛拆解工時費1900元，合計141215元。上訴人平安財險衡水公司應當在賠償限額內(nèi)對被上訴人李某給予賠償。
關于鑒定意見的認定問題。本案鑒定系在交警管理部門的主持下，委托河北斯格歐保險公估有限公司對涉案車損公估，經(jīng)過對涉案車輛進行拆解，對每一損壞零件逐一估價，最后形成結(jié)論意見，具有客觀真實性，對鑒定意見應當認定。車輛的損失是客觀存在的，與車輛是否實際維修沒有必然聯(lián)系。上訴人平安財險衡水公司主張車輛沒有實際維修，真實的損失原審并未查清，該主張與事實不符，本院不予支持。二審庭審過程中，上訴人平安財險衡水公司雖主張申請重新鑒定，但其在規(guī)定的期限內(nèi)并沒有提交重新鑒定的書面申請，也沒有交納重新鑒定所需的相關費用，應當認定上訴人平安財險衡水公司自愿放棄重新鑒定的申請。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，依法應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。

審判長：劉俊凱
審判員：高彥明
審判員：楊建一

書記員：馬俐