李某
張翠菊（河北佳誠信和律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司
楊潔

原告李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張翠菊，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司。
住所地:河北省唐山市路北區(qū)建設(shè)北路4號。
負責(zé)人王靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊潔，該公司法律顧問。
原告李某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司保險合同理賠糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張翠菊和被告委托代理人楊潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

另查明，應(yīng)訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司稱，印章雖為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司承保業(yè)務(wù)專用章（9），該印章中的9即代表唐山市路北支公司，故應(yīng)訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司承認與原告的合同關(guān)系，承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)，原告亦同意由應(yīng)訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司承擔(dān)合同義務(wù)。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告陳述、機動車商業(yè)險保險單、道路交通事故認定書、公估報告書、存車費及施救費發(fā)票、拆解費發(fā)票、公估費收據(jù)、證明、交通事故損害賠償憑證、三者車行駛證復(fù)印件、司機駕駛證復(fù)印件、三者車主身份證復(fù)印件、機動車保險報案記錄代抄單、保險條款等證據(jù)記錄在卷予以證實。
本院認為，原告李某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進行賠付。原告李某要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司給付保險理賠金135409元的主張，理據(jù)充足部分119189元，本院予以支持，其余16220元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告發(fā)生交通事故且負全部責(zé)任，原告自身的車損應(yīng)首先向三者車冀B×××××在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)主張100元。因原告未向法院提交被保險車輛冀B×××××交強險保單，三者車冀B×××××車損應(yīng)扣除被保險車輛在交強險有責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)的2000元。因原告對被保險車輛冀B×××××及三者車冀B×××××車損進行評估時未能舉證證明已通知保險公司或出現(xiàn)保險事故后保險公司怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的被保險車輛冀B×××××公估費1800元、拆解費4800元和三者車冀B×××××公估費1820元、拆解費4860元，系其自行擴大的損失，本院不予支持。原告主張被保險車輛冀B×××××存車費420元及三者車冀B×××××存車費420元，因存車費不屬于保險理賠范圍，本院不予支持，以上共計16220元。被告對兩車施救費無異議，本院予以確認。被告辯稱原告自身車損及三者車損應(yīng)先向?qū)Ψ浇粡婋U主張和公估費不是正式票據(jù)且是單方委托不予賠付及存車費不屬于保險理賠范圍不予賠付的辯解，理據(jù)充足，本院予以采信，對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某保險理賠金人民幣119189元。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費3008元，由原告承擔(dān)360元，被告承擔(dān)2648元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

另查明，應(yīng)訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司稱，印章雖為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司承保業(yè)務(wù)專用章（9），該印章中的9即代表唐山市路北支公司，故應(yīng)訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司承認與原告的合同關(guān)系，承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)，原告亦同意由應(yīng)訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司承擔(dān)合同義務(wù)。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告陳述、機動車商業(yè)險保險單、道路交通事故認定書、公估報告書、存車費及施救費發(fā)票、拆解費發(fā)票、公估費收據(jù)、證明、交通事故損害賠償憑證、三者車行駛證復(fù)印件、司機駕駛證復(fù)印件、三者車主身份證復(fù)印件、機動車保險報案記錄代抄單、保險條款等證據(jù)記錄在卷予以證實。
本院認為，原告李某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進行賠付。原告李某要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司給付保險理賠金135409元的主張，理據(jù)充足部分119189元，本院予以支持，其余16220元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告發(fā)生交通事故且負全部責(zé)任，原告自身的車損應(yīng)首先向三者車冀B×××××在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)主張100元。因原告未向法院提交被保險車輛冀B×××××交強險保單，三者車冀B×××××車損應(yīng)扣除被保險車輛在交強險有責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)的2000元。因原告對被保險車輛冀B×××××及三者車冀B×××××車損進行評估時未能舉證證明已通知保險公司或出現(xiàn)保險事故后保險公司怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的被保險車輛冀B×××××公估費1800元、拆解費4800元和三者車冀B×××××公估費1820元、拆解費4860元，系其自行擴大的損失，本院不予支持。原告主張被保險車輛冀B×××××存車費420元及三者車冀B×××××存車費420元，因存車費不屬于保險理賠范圍，本院不予支持，以上共計16220元。被告對兩車施救費無異議，本院予以確認。被告辯稱原告自身車損及三者車損應(yīng)先向?qū)Ψ浇粡婋U主張和公估費不是正式票據(jù)且是單方委托不予賠付及存車費不屬于保險理賠范圍不予賠付的辯解，理據(jù)充足，本院予以采信，對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某保險理賠金人民幣119189元。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費3008元，由原告承擔(dān)360元，被告承擔(dān)2648元。

審判長：劉樹芬
審判員：李維
審判員：于志杰

書記員：劉璐