原告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：劉玥，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。
被告：武漢荷田大酒店有限公司，住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)華工科技園。
法定代表人：王立峰，董事長(zhǎng)。

原告李某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）訴被告武漢荷田大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）侵害著作權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月5日立案。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止侵權(quán)，停止使用涉案作品《藍(lán)與銀》；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；3、判令被告在《武漢晚報(bào)》上向原告公開(kāi)賠禮道歉；4、判令被告承擔(dān)原告為維權(quán)支出的合理費(fèi)用（包括公證費(fèi)2700元、律師費(fèi)20000元）；5、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告是美術(shù)作品《藍(lán)與銀》的著作權(quán)人，享有相應(yīng)的作品著作權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，在其位于武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)濱湖路華工科技園內(nèi)荷田大酒店客房中心一樓的自助餐廳內(nèi)的二處墻面使用原告上述美術(shù)作品的侵權(quán)復(fù)制品，侵犯了原告的著作權(quán)。根據(jù)上述事實(shí)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，望依法維權(quán)。
被告在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條，“著作權(quán)民事糾紛案件，由中級(jí)以上人民法院管轄。”根據(jù)該規(guī)定，武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，本案應(yīng)該由武漢市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理。

本院認(rèn)為，本案被告住所地在武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)即本院所屬轄區(qū)，本院經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)可以管轄本轄區(qū)內(nèi)訴訟標(biāo)的額在100萬(wàn)元以下的第一審一般知產(chǎn)權(quán)民事案件，本案訴訟標(biāo)的額322700元，并未超過(guò)本院級(jí)別管轄范圍，因此，本院對(duì)本案有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下：

駁回被告武漢荷田大酒店有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 彭林

書(shū)記員： 李思瑤