原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省曲陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：李俊潮，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋慶豐，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：周長(zhǎng)青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省繁峙縣。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盂縣支公司，住所地山西省陽(yáng)泉市盂縣縣城新建東路。
負(fù)責(zé)人：梁永杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告周長(zhǎng)青、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盂縣支公司（以下簡(jiǎn)稱盂縣人保）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人李俊潮到庭、委托訴訟代理人宋慶豐未到庭，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盂縣支公司委托訴訟代理人商戩到庭參加訴訟，被告周長(zhǎng)青未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)、貨物損失費(fèi)、保全費(fèi)用共計(jì)42625.77元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年6月21日4時(shí)許，被告周長(zhǎng)青駕駛晉Ｈ×××××?xí)xＨ×××××車，行駛至保滄高速公路滄州方向36公里+600米處時(shí)，與原告李某某駕駛的冀Ｆ×××××重型貨車追尾相撞后，又與張寧駕駛的冀Ａ×××××冀Ｆ×××××相撞，造成三車不同程度損壞、冀Ｆ×××××重型貨車所載貨物受損、無(wú)人受傷的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽(yáng)大隊(duì)認(rèn)定，被告周長(zhǎng)青負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某某、張寧無(wú)責(zé)任。該事故給原告車輛及車輛所載貨物造成了巨大損失，數(shù)額高達(dá)42625.77元，但被告拒不賠償原告的任何經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)依法裁判。
被告盂縣人保辯稱，請(qǐng)法院核實(shí)事故車輛的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證，是否合法有效，確認(rèn)其保險(xiǎn)責(zé)任，如是保險(xiǎn)責(zé)任，駕駛?cè)瞬皇菬o(wú)證、醉駕，及超載的免賠或是拒賠情況下我司同意對(duì)原告合理合法的損失進(jìn)行賠償。因本次事故所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、停運(yùn)損失、評(píng)估費(fèi)等間接損失我司不賠付。
被告周長(zhǎng)青經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月21日4時(shí)許，被告周長(zhǎng)青駕駛晉Ｈ×××××?xí)xＨ×××××車，行駛至保滄高速公路滄州方向36公里+600米處時(shí)，與原告李某某駕駛的冀Ｆ×××××重型貨車追尾相撞后，冀Ｆ×××××重型貨車又與張寧駕駛的冀Ａ×××××冀Ｆ×××××相撞，造成三車不同程度損壞、冀Ｆ×××××重型貨車所載貨物受損、無(wú)人受傷的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽(yáng)大隊(duì)認(rèn)定，被告周長(zhǎng)青負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某某、張寧無(wú)責(zé)任。本院對(duì)該事故認(rèn)定書的真實(shí)性予以確認(rèn)。
原告李某某為證實(shí)其主張出示事故認(rèn)定書一份，證實(shí)事故發(fā)生的過程及被告負(fù)全部責(zé)任；出示保險(xiǎn)單一份（復(fù)印件），證實(shí)被告周長(zhǎng)青駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)；出示車輛登記證書、行駛證、駕駛證、道路運(yùn)營(yíng)經(jīng)營(yíng)資格證和從業(yè)資格證各一份，證實(shí)原告的車輛系原告所有及原告駕駛的情況，證實(shí)原告具有從業(yè)資格，受損車輛系運(yùn)營(yíng)車輛；出示盛元祥公估公司公估報(bào)告2份，公估費(fèi)用票據(jù)2張，保定盛元汽車銷售公司出具的施救費(fèi)票據(jù)收據(jù)發(fā)票各一張，證實(shí)車輛損失費(fèi)20775元，停運(yùn)損失費(fèi)9347.52元，公估費(fèi)用共計(jì)1638.25元，施救費(fèi)7500元；出示運(yùn)輸合同一份，過磅單2份，其中1份為出廠時(shí)的過磅單，證實(shí)貨物重量為43.2噸，1份為事故發(fā)生后將貨物送至目的地的過磅單，貨物重量為34.5噸，兩個(gè)數(shù)量差是此事故造成損失的數(shù)量，證明一份，公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）一份，證實(shí)原告車輛在發(fā)生事故時(shí)所運(yùn)貨物為白灰，因事故造成貨物損失為8.7噸，每噸白灰價(jià)格為350元，貨物損失數(shù)額總計(jì)為3045元，證實(shí)原告已經(jīng)向公司方支付了交通事故造成的賠償金。上述費(fèi)用共計(jì)42625.77元，請(qǐng)法院予以認(rèn)定。
被告盂縣人保對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為，關(guān)于事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，但就該事故認(rèn)定書所使用的法律及責(zé)任劃分我方不認(rèn)可，理由是根據(jù)原告的行駛證其核定載質(zhì)量1萬(wàn)6千公斤，另根據(jù)原告方所提供的過磅單及曲陽(yáng)縣白玉灰粉有限公司的證明，可以證實(shí)原告方超載，其超載行為是否與本次事故發(fā)生有關(guān)系，交警未核查，其超載違法了道交法的規(guī)定，我方認(rèn)為原告對(duì)該事故也有一定的責(zé)任，請(qǐng)法庭對(duì)本起事故依據(jù)道交法及道交法條例重新認(rèn)定責(zé)任的劃分。同時(shí)本起事故發(fā)生在2017年6月21日，原告方還處于實(shí)習(xí)期，其可否駕駛營(yíng)運(yùn)車輛在高速路上行駛，請(qǐng)法庭在道交法的依據(jù)上重新認(rèn)定。關(guān)于盛元祥的公估報(bào)告的真實(shí)性及合法性我方不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，該報(bào)告是單方進(jìn)行的鑒定，其損失我方未查看，導(dǎo)致我方不能認(rèn)定該事故車輛的損失是否與本次事故有關(guān)聯(lián)性，該車損鑒定報(bào)告所附的公估師張二行的職業(yè)證，并沒有資格證書號(hào)碼，因此其不具有鑒定資格，車損鑒定報(bào)告不具有合法性和真實(shí)性，由此鑒定費(fèi)應(yīng)原告自行承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)，我方不予認(rèn)可，因保定盛元汽車銷售服務(wù)公司不具有施救資格，且也未提供施救的設(shè)備，里數(shù)、人員等，開票日期為6月23號(hào)，事故發(fā)生是6月21號(hào)，施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)天產(chǎn)生，因此不具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于貨物運(yùn)輸合同及公司證明，對(duì)其真實(shí)性我方不予認(rèn)可，我們認(rèn)為該合同是事后所簽，因?yàn)楦鶕?jù)合同的第三條2017年6月21號(hào)，6是由7改過來(lái)的，這明顯是在2017年7月后，關(guān)于過磅單不認(rèn)可，因是否經(jīng)過了交警的認(rèn)可沒有證據(jù)佐證。
在訴訟過程中，原告李某某自愿放棄停運(yùn)損失9347.52元并承擔(dān)第一次鑒定費(fèi)用，停運(yùn)損失鑒定費(fèi)和第一次車輛損失鑒定費(fèi)用共計(jì)1638.25元。

本院認(rèn)為，針對(duì)原告的車輛損失，因第一次鑒定的公估人員資格證書存在瑕疵，在經(jīng)被告盂縣人保申請(qǐng)，本院依法委托具有資質(zhì)的公估公司進(jìn)行了二次鑒定，估損金額總計(jì)10205元，對(duì)此原被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。但二次鑒定中遺漏了輪胎項(xiàng)的損失，原告主張輪胎項(xiàng)損失10800元，對(duì)此原告提交了現(xiàn)場(chǎng)照片、視頻、維修清單及第一次公估報(bào)告書予以證實(shí)，被告對(duì)此雖不認(rèn)可但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)于原告的主張依法予以支持。原告為證實(shí)其貨物損失3045元，提交了其與曲陽(yáng)縣白玉灰粉有限公司的運(yùn)輸合同一份及該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，過磅單兩份（其中曲陽(yáng)縣白玉灰粉有限公司出廠時(shí)的過磅單顯示貨物重量為43.2噸、事故發(fā)生后將貨物送至目的時(shí)任丘市華北華燕加油站電子過磅單顯示貨物重量為34.5噸），證明一份，證實(shí)原告車輛在發(fā)生事故時(shí)所運(yùn)貨物為白灰，因事故造成貨物損失為8.7噸，每噸白灰價(jià)格為350元，貨物損失數(shù)額總計(jì)3045元，曲陽(yáng)縣白玉灰粉有限公司已將該損失從應(yīng)當(dāng)支付給李某某的運(yùn)費(fèi)中扣除，被告方雖不認(rèn)可但并未提交證據(jù)予以證實(shí)，且合同內(nèi)容以及各個(gè)證據(jù)之間相互印證、并無(wú)矛盾之處，本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。施救費(fèi)7500元，有施救費(fèi)發(fā)票一張予以證實(shí)，且施救費(fèi)是為了及時(shí)拖走嚴(yán)重受損的事故車輛避免損失的擴(kuò)大而支出的必要合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告盂縣人保承擔(dān)。關(guān)于原告自愿放棄的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。第二次鑒定費(fèi)3000元，是保險(xiǎn)人為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人盂縣人保負(fù)擔(dān)（已直接繳付給公估公司）。因被告駕駛車輛在被告盂縣人保處入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失31550元（車輛損失費(fèi)21005元、貨物損失3045元、施救費(fèi)7500元）首先應(yīng)由被告盂縣人保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元。又因原告駕駛車輛存在超載情形，被告盂縣人保在商業(yè)險(xiǎn)范圍享有10%免賠率，故對(duì)于原告剩余部分的損失29550元應(yīng)由被告盂縣人保在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償26595元。被告周長(zhǎng)青經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯意見，應(yīng)視為對(duì)其抗辯權(quán)的放棄。
綜上所述，原告李某某要求被告盂縣人保賠償其車輛損失費(fèi)、貨物損失、施救費(fèi)共28595元的主張，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盂縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失共計(jì)28595元；
二、駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)866元，減半收取433元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盂縣支公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)3000元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盂縣支公司（已繳）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 齊寧

書記員： 韓冰