上訴人（原審原告）：李某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
委托代理人：張倩，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
被上訴人（原審被告）：王莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣，系被上訴人張某之妻。
委托代理人：李向晗，安平縣鼎基法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李某年因與被上訴人張某、王莉承攬合同糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2014）安民二初字第927號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某年及其委托代理人張倩、被上訴人張某及二被上訴人委托代理人李向晗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原、被告存在業(yè)務(wù)關(guān)系，原告曾取走被告部分貨物，被告亦曾從原告處拉走部分貨物，雙方存在債務(wù)糾紛。本案原告李某年于2014年7月15日扣押被告王莉北京現(xiàn)代汽車一輛，王莉于2014年8月13日向本院提起訴訟，要求李某年返還原物。本院受理后，經(jīng)調(diào)解無(wú)效，以(2014)安城民一初字第694號(hào)判決結(jié)案，判決本案原告李某年返還被告王莉所有的冀Ｔ×××××北京現(xiàn)代牌小型普通客車一輛。
原審法院認(rèn)為：本案中原、被告訴爭(zhēng)的事實(shí)為被告是否欠原告加工費(fèi)。加工費(fèi)存在的前提系雙方存在承攬加工合同關(guān)系，原告要求被告給付加工費(fèi)104678元，未提供直接證據(jù)證實(shí)被告欠原告該數(shù)額的加工費(fèi)，僅提供了雙方互取貨物的部分出庫(kù)單。且出庫(kù)單內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)法確認(rèn)雙方來(lái)往的全部?jī)?nèi)容。原告主張加工合同成立，對(duì)合同的存在及成立負(fù)有舉證證明的義務(wù)。原告在本案中提供的證據(jù)，即部分出庫(kù)及入庫(kù)單中，未標(biāo)明加工字樣，也未注明加工物的單價(jià)，主要內(nèi)容缺失，無(wú)法證實(shí)雙方存在加工合同關(guān)系，亦無(wú)法確認(rèn)雙方存在債權(quán)債務(wù)的具體數(shù)額，故僅憑原告現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告自己的主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決：駁回原告李某年的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2394元,保全費(fèi)1020元，由原告李某年負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：上訴人李某年經(jīng)營(yíng)浸塑加工業(yè)務(wù)，二被上訴人張某、王莉系夫妻關(guān)系，二人經(jīng)營(yíng)護(hù)欄網(wǎng)業(yè)務(wù)。自2014年3月20日至2014年4月4日，上訴人從二被上訴人的護(hù)欄網(wǎng)廠取走立柱2965根、網(wǎng)片2926片、斜撐150根，被上訴人王莉出具了14張安平縣華中護(hù)欄網(wǎng)廠出庫(kù)單并在出庫(kù)單上簽名。在2014年4月3日的出庫(kù)單規(guī)格一欄中，王莉填寫了“塑后500絲”的內(nèi)容。上訴人李某年收到上述物品后，進(jìn)行了入庫(kù)并自行填寫了入庫(kù)單12張。在2014年3月30日張某取走其中部分貨物并簽名的出庫(kù)單上載明“扁鐵片1140片，剩下浸塑11片；方柱1256根，剩下浸塑4根”的內(nèi)容。一審?fù)徶斜簧显V人即原審被告對(duì)該張出庫(kù)單發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)稱“這張確實(shí)是張某簽字的，但是上邊的網(wǎng)片的尺寸不對(duì)，這貨是被告拉走的”。后上訴人與被上訴人雙方曾因加工費(fèi)發(fā)生糾紛，2014年7月15日上訴人將被上訴人的汽車扣留因而被上訴人王莉2014年8月13日起訴上訴人要求返還車輛，在其民事訴狀中事實(shí)和理由部分，被上訴人王莉稱，“我經(jīng)銷絲網(wǎng)，被告（李某年）做浸塑加工，在今年春天，經(jīng)朋友介紹，雙方有業(yè)務(wù)來(lái)往，被告給我做浸塑加工，在2014年7月15日，我丈夫到被告處結(jié)算加工費(fèi)，被告違法強(qiáng)行扣押了我的北京現(xiàn)代汽車”。綜合上述事實(shí)和證據(jù)，能夠證明上訴人與被上訴人之間就上述物品存在浸塑加工關(guān)系。上訴人主張被上訴人已將其浸塑完成的上述物品分三車?yán)撸⑻峁┝朔謩e有張某本人及其雇傭的司機(jī)馮運(yùn)勃、蘇建民簽名的出庫(kù)單三張。被上訴人雖然否認(rèn)已將除自己簽名以外的兩張出庫(kù)單載明的貨物拉走，但是上訴人提供的另外兩張出庫(kù)單上載明了收貨方、貨物名稱、規(guī)格和數(shù)量、運(yùn)輸貨車的車牌號(hào)以及貨運(yùn)司機(jī)的簽名和聯(lián)系電話，被上訴人雖然否認(rèn)但未提出相反的證據(jù)予以反駁，因此能夠證明被上訴人已經(jīng)將另外兩張出庫(kù)單載明的貨物取走的事實(shí)。關(guān)于浸塑加工費(fèi)的價(jià)格，上訴人主張雙方口頭約定立柱和斜撐（協(xié)稱）每米5元，每根2.4米，立柱2965根，斜撐150根，立柱和斜撐浸塑費(fèi)共計(jì)37380元；網(wǎng)片2926片，每片13,5公斤，每公斤1.7元，網(wǎng)片浸塑費(fèi)共計(jì)67298元；立柱、斜撐和網(wǎng)片浸塑費(fèi)總計(jì)104678元。被上訴人對(duì)上訴人主張的浸塑費(fèi)數(shù)額不予認(rèn)可。二審中上訴人提供了同行業(yè)其他廠家同種規(guī)格產(chǎn)品浸塑加工費(fèi)的價(jià)格，三家企業(yè)立柱浸塑費(fèi)的單價(jià)分別為每米5元、5.5元、4.5元；網(wǎng)片浸塑費(fèi)每公斤均為2.4元。被上訴人對(duì)此價(jià)格仍不予認(rèn)可，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)加以反駁。以上事實(shí)，有經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的上訴人所提供的證據(jù)及一、二審?fù)徆P錄在卷為憑。

本院認(rèn)為：根據(jù)上述已查明的事實(shí)，上訴人與被上訴人雙方已經(jīng)形成浸塑加工合同關(guān)系。上訴人按照約定已將被上訴人交付的產(chǎn)品浸塑加工完畢，被上訴人理應(yīng)按照約定及時(shí)支付價(jià)款。關(guān)于上訴人主張的網(wǎng)片浸塑費(fèi)每公斤1.7元，每片13.5公斤，低于上訴人提供的同行業(yè)其他廠家同種規(guī)格網(wǎng)片浸塑費(fèi)的價(jià)格，故本院對(duì)上訴人主張的網(wǎng)片浸塑費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)，網(wǎng)片浸塑費(fèi)共計(jì)67152（2926×13.5×1.7）元。關(guān)于立柱浸塑費(fèi)，參照上訴人提供的同行業(yè)其他廠家同種規(guī)格立柱浸塑費(fèi)的價(jià)格，并考慮市場(chǎng)行情和價(jià)格浮動(dòng)，可按同行業(yè)其他廠家同種規(guī)格立柱浸塑費(fèi)的較低價(jià)格每米4.5元計(jì)算，立柱浸塑費(fèi)共計(jì)32022（2965×2.4×4.5）元。關(guān)于斜撐浸塑費(fèi)，因上訴人僅提出了單價(jià)，但沒(méi)有提供證據(jù)加以證明，無(wú)法確定其浸塑費(fèi)的價(jià)格，故本院不予支持。二審?fù)徶猩显V人提出了要求被上訴人支付逾期付款利息損失的請(qǐng)求，屬于在二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，其在一審中未曾提出，故本院亦不予支持。被上訴人主張上訴人二審中提交的證據(jù)已超過(guò)舉證期限，不具有合法性。本院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十九條、第一百零二條的規(guī)定，上訴人二審所提供的證據(jù)是對(duì)一審證據(jù)的補(bǔ)充，且該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)，故本院予以采納。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的上訴理由和上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第二百六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省安平縣人民法院（2014）安民二初字第927號(hào)民事判決;
二、被上訴人張某、王莉于本判決生效之日起五日內(nèi)給付上訴人李某年浸塑加工費(fèi)99174元；
三、駁回上訴人李某年其他訴訟請(qǐng)求。
如果被上訴人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2394元，保全費(fèi)1020元，二審案件受理費(fèi)2394元，共計(jì)5808元，由被上訴人張某、王莉負(fù)擔(dān)5503元，由上訴人李某年負(fù)擔(dān)305元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹忠毅 審　判　員　　戴全壽 代理審判員　　賈志英

書記員：閆哲