原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：馬曉東，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱學(xué)院，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中興大道***號(hào)。
法定代表人：胡寶忠，男，職務(wù)校長。
委托訴訟代理人：張明利，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告哈爾濱學(xué)院勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某，委托訴訟代理人馬曉東、被告委托訴訟代理人張明利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、解除原告與被告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、判令被告補(bǔ)償原告2006年7月至2017年9月期間同工同酬工資差額494460元[按2017年教育行業(yè)年平均工資68288元（月工資標(biāo)準(zhǔn)5960元）為標(biāo)準(zhǔn)按每月差額3960元計(jì)算共11年2個(gè)月，原告2016年實(shí)際發(fā)工資1910元]；三、判令被告支付2006年至2017年寒暑假（每年兩個(gè)月）工資44000元（2006年至2012年5月，960元月；2012年5月至2013年末，1200元月；2014年1月至2015年12月，1500元月；2016年1月至2016年9月，1910元月）；四、判令被告支付2016年10月至2017年9月未發(fā)放工資21010元（按1910元月×11個(gè)月）；五、判令被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資19100元（1910元×5個(gè)月×雙倍為19100元）；六、判令被告支付2016年至2017年未休年假工資1910元；七、判令被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22920元（按原告前12個(gè)月工資1910元×18年）；八、判令被告支付原告不能補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)損失552236元（養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)）。九、判令被告補(bǔ)發(fā)原告2008年至2017年9月工資差額13953元（按原告當(dāng)年的月工資標(biāo)準(zhǔn)，即被告每月給原告實(shí)際發(fā)放的工資減去被告實(shí)際發(fā)放的工資數(shù)額。
2009年工資標(biāo)準(zhǔn)960元，應(yīng)補(bǔ)發(fā)3月份314元，2010年工資960元，應(yīng)補(bǔ)發(fā)3月份303元，7月份549元，8月份至11月份共3840元，9月份436元，2011年工資標(biāo)準(zhǔn)960元，應(yīng)補(bǔ)發(fā)3月份493元，2012年5月份前標(biāo)準(zhǔn)960元，應(yīng)補(bǔ)發(fā)231元，2013年工資標(biāo)準(zhǔn)1200元，應(yīng)補(bǔ)發(fā)3月份840元，2014年標(biāo)準(zhǔn)1500元，應(yīng)補(bǔ)發(fā)3月份850元，9月份450元，2015年標(biāo)準(zhǔn)1500元，補(bǔ)發(fā)3月份900元，4月份550元，6月份250元，9月份450元，2016年工資1910元，補(bǔ)發(fā)3月份1146元，4月份320元，7月份1140元，9月份891元，以上合計(jì)13953元）。
事實(shí)和理由：原告自1999年9月開始在哈爾濱市××學(xué)校辦公室負(fù)責(zé)日常文件收發(fā)、打印及相關(guān)報(bào)表統(tǒng)計(jì)、上報(bào)行政文書等工作，未簽訂勞動(dòng)合同。
2006年7月，哈爾濱市財(cái)經(jīng)學(xué)校整建制劃歸被告后，原告依然在原綜合辦公室工作，原崗位和職責(zé)不變，另負(fù)責(zé)二級(jí)學(xué)院的資產(chǎn)管理、圖書資料管理、多媒體教室管理及財(cái)務(wù)核銷等工作。2016年9月，學(xué)校要求各二級(jí)學(xué)院不再允許編外聘用人員，但由于原告在校工作時(shí)間較長，屬于歷史遺留問題，學(xué)校人事處令原告在原崗位不動(dòng)，負(fù)責(zé)各類行政事務(wù)，待學(xué)校另行通知。原告在工作期間多次要求簽訂勞動(dòng)合同、補(bǔ)發(fā)工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但被告一直置之不理。因被告拖欠原告工資、未辦理相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，原告迫于無奈，于2017年10月23日向哈爾濱市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委于2017年12月15日作出哈勞人仲字[2017]第676號(hào)仲裁裁決書，原告不服勞動(dòng)仲裁裁決，提起訴訟，請(qǐng)求判決支持原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告辯稱：李某某系根據(jù)《哈爾濱市市直機(jī)關(guān)事業(yè)單位臨時(shí)用工管理暫行辦法》招用的臨時(shí)用工人員，崗位為經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院文員，非事業(yè)編制，雙方為勞動(dòng)合同關(guān)系。在李某某提出解除勞動(dòng)關(guān)系（仲裁）之前，雙方勞動(dòng)關(guān)系處于協(xié)商變更和待崗中。一、校方同意李某某單方解除勞動(dòng)關(guān)系的要求。二、有關(guān)補(bǔ)償同工同酬工資的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。被告屬于事業(yè)單位，針對(duì)不同用工形式，適用不同法律規(guī)范進(jìn)行用工管理和薪酬發(fā)放。針對(duì)專業(yè)技術(shù)人員實(shí)施人事聘用關(guān)系，針對(duì)臨時(shí)用工采用勞動(dòng)關(guān)系。李某某與被告之間為勞動(dòng)合同關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系與人事聘用關(guān)系之間，在錄用方式、工資來源、適用法律等各方面都存在差異，不具有待遇比較的法律依據(jù)和同工同酬的事實(shí)基礎(chǔ)。三、有關(guān)“假期工資的訴請(qǐng)”應(yīng)予駁回。被告已經(jīng)根據(jù)李某某的實(shí)際出勤情況，向李某某支付了假期期間的工資。具體可核驗(yàn)李某某提交的工資條（每年3月，9月發(fā)放寒暑假的期間工資）。四、關(guān)于在崗未開工資，2016年10月至李某某提起仲裁之日期間，李某某未實(shí)際提供勞動(dòng)。此期間，勞動(dòng)關(guān)系處于變更協(xié)商中，雙方處于待崗狀態(tài)。非因員工原因?qū)е碌拇龒?，校方愿意支付一個(gè)月工資1480元。其他部分原告沒有上班，不應(yīng)支持。五、有關(guān)未休年假的工資補(bǔ)償應(yīng)予駁回。被告每年安排的寒暑假天數(shù)，均超過李某某應(yīng)休年假天數(shù)。《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第七條規(guī)定“職工享受寒暑假天數(shù)多于其年休假天數(shù)的，不享受當(dāng)年的年休假”。因此，李某某沒有主張未休年假待遇的事實(shí)依據(jù)。六、有關(guān)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。雙方勞動(dòng)關(guān)系是由勞動(dòng)者李某某單方提出解除。且在單方解除勞動(dòng)關(guān)系過程中，勞動(dòng)者并未向用人單位告知“單方解除的事由和依據(jù)”。不具備主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。七、關(guān)于未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。未簽書面勞動(dòng)合同賠償金請(qǐng)求，已經(jīng)超過仲裁時(shí)效期間，應(yīng)予駁回。八、關(guān)于不能補(bǔ)繳社保的損失。首先，李某某應(yīng)就社保待遇損失的實(shí)際發(fā)生情況，舉示證據(jù)。其次，有關(guān)生育保險(xiǎn)診療費(fèi)和待遇。該項(xiàng)請(qǐng)求既存在配偶單位辦理社保報(bào)銷的可能，也超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。九、原告增加訴訟請(qǐng)求補(bǔ)發(fā)2008年至2017年的工資差額，這一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有經(jīng)過仲裁前置，并非此次訴訟所審理的范圍，也應(yīng)予駁回，原告新增加訴訟請(qǐng)求并不與之前所列的九項(xiàng)訴訟請(qǐng)求具有統(tǒng)一性，也不屬于其他訴訟請(qǐng)求的延續(xù)或者是數(shù)額的增加，而是一個(gè)完全的獨(dú)立的一項(xiàng)新的訴訟請(qǐng)求，所以被告認(rèn)為不屬于本次訴訟的審理范圍。
原告圍繞其訴訟主張舉示了相關(guān)證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)[會(huì)員登記表、財(cái)經(jīng)學(xué)院關(guān)于中層干部任職的通知、改革發(fā)展中的哈爾濱市財(cái)經(jīng)學(xué)校、臨時(shí)工工資表、2001年哈爾濱市教育系統(tǒng)德育工作先進(jìn)集體審批表、哈爾濱市財(cái)經(jīng)學(xué)校2001年度德育教育工作主要事跡、財(cái)校動(dòng)態(tài)、授課時(shí)間表、哈爾濱市財(cái)經(jīng)學(xué)校教工學(xué)習(xí)筆記驗(yàn)收登記表、哈爾濱市財(cái)經(jīng)學(xué)校值班表、辦公室工作目標(biāo)、固定資產(chǎn)交接表、考勤簽字表、用印審批表、哈爾濱學(xué)院聘用臨時(shí)工作人員考勤表、哈爾濱市財(cái)經(jīng)學(xué)校扶貧濟(jì)困送溫暖募捐活動(dòng)名單、轉(zhuǎn)賬支票存根、哈爾濱學(xué)院費(fèi)用報(bào)銷單、校歷、工作證、學(xué)歷證明、銀行賬戶明細(xì)（工資卡）、工資明細(xì)表、養(yǎng)老金銀行賬戶明細(xì)、哈爾濱市紅十字醫(yī)院病歷、出生醫(yī)學(xué)證明、哈爾濱學(xué)院教職工年度考核指導(dǎo)意見、哈爾濱學(xué)院工資津貼和院內(nèi)津貼分配方案]本院予以確認(rèn)并在案佐證。對(duì)被告持有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下，原告舉示的微信截圖，沒有其他輔助證據(jù)予以佐證，證明力不足，不能直接證明原告在每個(gè)寒暑假期間一直正常上班，假期均未休息，故對(duì)該微信截圖不予采信。原告舉示的裁判觀點(diǎn)、安徽法院的指導(dǎo)意見不屬于證據(jù)范疇，不予采信。被告對(duì)其抗辯主張未向法庭舉示證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：原告于1999年9月1日入職哈爾濱市財(cái)經(jīng)學(xué)校，為編外人員，2006年，哈爾濱市財(cái)經(jīng)學(xué)校整建制劃歸被告，原告工作崗位不變，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。2017年10月23日，原告以被告未向原告足額支付工資，未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用為由，向哈爾濱市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，1、請(qǐng)求解除原告與被告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、請(qǐng)求被告補(bǔ)償原告因享有同工同酬的權(quán)利自2006年7月7日至2017年9月的工資差額494460元；3、請(qǐng)求被告支付2006年至2017年每年寒暑假期工資44000元，2016年10月至起訴日的未發(fā)放工資22000元；4、請(qǐng)求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資62590；5、請(qǐng)求被告支付自2008年起至今的年假工資23545元；6、請(qǐng)求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金102420元；7、請(qǐng)求被告支付原告不能補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的損失，醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)共計(jì)552236元。2017年12月15日，哈爾濱市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出哈勞人仲字[2017]第676號(hào)仲裁裁決，一、原告與被告勞動(dòng)關(guān)系自2017年10月23日解除；二、被告向原告支付工資差額16622元；三、被告支付原告17050元；四、駁回原告其他仲裁請(qǐng)求。原告不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。
另查明，2006年5月1日至2008年1月1日期間，哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為590元月；2008年1月1日至2010年7月1日期間，哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為650元月；2010年7月1日至2012年12月1日期間，哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為840元月；2012年12月1日至2015年9月30日期間，哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1160元月；2015年9月30日至2017年9月30日期間，哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1480元月。

本院認(rèn)為：原告與被告雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雙方爭議的焦點(diǎn)問題是解除勞動(dòng)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、雙倍工資、工資待遇、工資差額、假期工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用問題。
一、關(guān)于原告訴請(qǐng)與被告解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。本案，原告提出與被告解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系請(qǐng)求后，被告表示同意原告單方解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，應(yīng)準(zhǔn)予原告與被告解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、關(guān)于原告主張的同工同酬問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。第六十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。本案，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其同工同酬的訴訟主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。首先，被告系屬事業(yè)單位，存在不同的用工形式，有聘用關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系之分，因原告沒有舉示證據(jù)證明其本身具有事業(yè)單位編制，故原告與被告之間屬于勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告單位本身不具有事業(yè)單位的編制，無權(quán)享受事業(yè)編制的工資待遇和權(quán)利；其次，原告沒有證據(jù)佐證，用工性質(zhì)與原告同為勞動(dòng)關(guān)系的同樣工作崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)，被告的該項(xiàng)抗辯理由成立，予以采納，原告同工同酬的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
三、關(guān)于原告主張的2006年至2017年期間其寒暑假的工資問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。第六十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)?！豆べY支付暫行規(guī)定》第六條第三款規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保持兩年以上備查，用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資工資清單。第十二條規(guī)定，非勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。本案，原告應(yīng)對(duì)被告在2006年至2017年的寒暑假期間向其發(fā)放工資的事實(shí)，承擔(dān)舉證證明責(zé)任；被告應(yīng)對(duì)其在兩年內(nèi)向原告發(fā)放寒暑假工資的事實(shí)，承擔(dān)舉證證明責(zé)任。審理中，原告僅舉示了2014年至2017年期間的中國建設(shè)銀行工資卡賬戶明細(xì)，原告主張其2014年之前的寒暑假工資沒有證據(jù)支撐，不予支持。2014年至2017年的寒暑假共8個(gè)月，原告均沒有收到被告發(fā)放的工作，且被告亦未舉示證據(jù)佐證其向原告發(fā)放了上述8月個(gè)的寒暑假工資。由于原告的中國建設(shè)銀行工資卡賬戶明細(xì)記載被告向原告發(fā)放工資的金額低于哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故被告按哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付上述8月個(gè)的寒暑假工資，即2014年1160元月×2個(gè)月＝2320元；2015年1160元月×2個(gè)月＝2320元；2016年1480元月×2個(gè)月＝2960元；2017年1480元月×2個(gè)月＝2960元，合計(jì)：9080元。
四、關(guān)于原告主張的2016年11月至2017年9月期間未發(fā)工資問題。因雙方確認(rèn)原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間是2017年10月23日，而原告主張被告11個(gè)月（2016年11月至2017年9月）未向其發(fā)放工資，原告的中國建設(shè)銀行工資卡賬戶明細(xì)記載被告向原告發(fā)放工資的金額低于哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故被告應(yīng)按哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付上述11月個(gè)工資，即1480元月×11個(gè)月＝16280元。原告訴請(qǐng)被告支付未發(fā)工資21010元，事實(shí)及法律依據(jù)不足，不予支持。
五、關(guān)于原告主張的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。原告訴稱其自1999年9月在哈爾濱市××學(xué)校辦公室工作，2006年7月，哈爾濱市財(cái)經(jīng)學(xué)校整建制劃歸被告，仲裁時(shí)效自2007年7月起計(jì)算至2008年7月屆滿，原告于2017年10月23日向哈爾濱市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，此時(shí)，原告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，已超過了仲裁時(shí)效期間，且無仲裁時(shí)效中止、中斷的情形，被告抗辯原告該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，理由成立，原告要求被告支付第二倍工資的訴訟請(qǐng)求，因已超過仲裁時(shí)效期間，已不受法律保護(hù)，不予支持。
六、關(guān)于原告主張的2016年至2017年其年假工資問題。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十五條規(guī)定，國家實(shí)行帶薪休年假制度。勞動(dòng)者連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪休年假。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！堵毠叫菁贄l例》（國務(wù)院令第514號(hào)）第三條規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。國家法定休假日、休息日不計(jì)入年休假的假期；第四條規(guī)定，職工依法享受寒暑假，其休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的，不享受當(dāng)年的年休假。本案，原告連續(xù)在被告單位工作，根據(jù)上述規(guī)定，截至2016年原告每年享有年休假期15天，原告認(rèn)可被告已安排每年有2個(gè)月的寒暑假的假期，原告寒暑假假期的天數(shù)已多于原告應(yīng)休年假的天數(shù)，被告的該項(xiàng)抗辯主張成立，原告訴請(qǐng)被告支付2016年至2017年未休年假的工資，于法無據(jù)，不予支持。
七、關(guān)于原告主張的22920元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除合同。第四十六條規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第九十七條第三款規(guī)定，本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。第九十八條規(guī)定，本法自2008年1月1日起施行。本案，原告于1999年9月1日入職哈爾濱市財(cái)經(jīng)學(xué)校，2006年，哈爾濱市財(cái)經(jīng)學(xué)校整建制劃歸被告，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》施行前，勞部發(fā)[1994]481號(hào)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》規(guī)定，由用人單位解除勞動(dòng)合同的對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而本案是由原告解除勞動(dòng)合同，因此《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》不適用于本案，故原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)自2008年1月1日起計(jì)算至原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系即2017年10月23日止。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第二款規(guī)定，勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。第三款規(guī)定，本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案，原告主張其離職前12個(gè)月平均工資為1910元月，但沒有依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定舉示證據(jù)予以佐證，故應(yīng)依據(jù)原告解除勞動(dòng)關(guān)系前2016年實(shí)得平均工資標(biāo)準(zhǔn)1705元月計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告應(yīng)向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17050元（1705元月×10個(gè)月）。
八、關(guān)于原告主張的552236元社保損失問題。《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》明確規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者個(gè)人必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十二條第一款規(guī)定，繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)以貨幣形式全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。第二款規(guī)定，繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，由所在單位從其本人工資中代扣代繳。本案，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告可以向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)反映，要求按《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》等相關(guān)規(guī)定依法處理，通過行政手段救濟(jì)自身的權(quán)益。原告訴稱，因被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不得不自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，并舉示證據(jù)佐證其已累計(jì)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)31019.71元。因原告已代被告繳納了該由被告繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用，故對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)而言，已無須再向被告進(jìn)行追繳，致使原告用行政手段得到救濟(jì)已無法實(shí)現(xiàn)。由于原告自行繳納社保費(fèi)用，造成勞動(dòng)保險(xiǎn)爭議標(biāo)的消滅，因此，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不屬于勞動(dòng)爭議的訴訟范疇。原告自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)而采取的措施，但此舉并不能免除被告依法支出社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的責(zé)任。原告代被告繳納了本應(yīng)由被告承擔(dān)的社保費(fèi)用后，原告?zhèn)€人蒙受了損失，被告因此獲得了利益，但被告所獲得的這一利益并沒有合法根據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美??！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。據(jù)此，被告可向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令被告向原告返還不當(dāng)?shù)美?，即支付原告所墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。被告的該項(xiàng)抗辯理由依法不能成立，不予采納。
九、關(guān)于原告主張的補(bǔ)發(fā)其2008年至2017年9月期間的工資差額問題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕14號(hào)）第六條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。本案，原告訴請(qǐng)被告補(bǔ)發(fā)其2008年至2017年9月期間的工資差額13953元，與上述八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之間不具有不可分性、不符合合并審理的情形，屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭議之訴，且未經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁前置程序，本院依法不予審理。
開庭后，雙方庭外和解至今未果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十五條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第九十七條、第九十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕14號(hào)）第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某某與被告哈爾濱學(xué)院之間的勞動(dòng)關(guān)系自2017年10月23日解除；
二、被告哈爾濱學(xué)院于本判決書生效后10日內(nèi)支付原告李某某2014年至2017年期間寒暑假的工資9080元；
三、被告哈爾濱學(xué)院于本判決書生效后10日內(nèi)支付原告李某某2016年11月至2017年9月期間未發(fā)工資16280元；
四、被告哈爾濱學(xué)院于本判決書生效后10日內(nèi)支付原告李某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17050元；
五、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，本院減半收取5元，由被告哈爾濱學(xué)院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 王德昭

書記員： 霍喜雙