李某某
王某
李桂梅
王敬元
李晉（湖北武漢黃陂區(qū)城關法律服務所）
李某
任某某
李曼
夏榮華
武漢安順容通物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司
朱石令（湖北正康律師事務所）

原告李某某。
原告王某。
法定代理人李某某。
系王某的母親。
原告李桂梅。
原告王敬元。
上述四
原告之
委托代理人李晉，武漢市黃陂區(qū)城關法律服務所法律工作者。
特別授權。
被告李某。
被告任某某。
被告李曼。
上述三
被告之
委托代理人夏榮華。
特別授權。
被告武漢安順容通物流有限公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)走馬嶺農(nóng)場二大隊三隊（13）。
法定代表人萬秀松，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司，住所地:武漢市武昌區(qū)中北路166號普提金商務中心A座16層。
負責人朱宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務所律師。
一般授權。
原告李某某、王某、王敬元、李桂梅訴被告李某、被告任某某、被告李曼、被告武漢安順容通物流有限公司（以下簡稱安順容通公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡稱人保財險武昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月17日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員梅凡擔任審判長，同人民陪審員陳家貴、王輝組成合議庭。
本案在審理過程中，被告安順容通公司申請追加肇事車輛的實際車主李運清為本案被告，本院經(jīng)審查后予以準許。
因李運清已于2015年6月15日死亡，本院依法通知李運清的法定第一順序繼承人任某某、李某、李曼參加訴訟。
本案分別于2016年7月4日、2016年7月15日公開開庭進行了審理。
原告李某某、王某、王敬元、李桂梅的委托代理人李晉、被告李某、任某某、李曼的委托代理人夏榮華、被告人保財險武昌支公司的委托代理人朱石令到庭參加了訴訟。
被告安順容通公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2015年11月30日20時40分，被告李某駕駛鄂A×××××號重型自卸貨車，沿本區(qū)巨龍大道由漢口北往武湖街方向行駛，行至巨龍大道CBD家具城路段，遇王小兵駕駛鄂A×××××號小型普通客車對向行駛時兩車發(fā)生碰撞，造成王小兵受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡及兩車受損的交通事故。
此事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊事故認定書認定，被告李某與王小兵負此事故的同等責任。
原告系王小兵的近親屬，原、被告雙方就賠償問題協(xié)商未果，故原告起訴至法院，請求判令各被告賠償原告各項經(jīng)濟損失計人民幣369026.75元，并承擔本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的事實及責任劃分情況。
證據(jù)二、尸體報告、醫(yī)學死亡證明，證明四原告的親人王小兵因交通事故死亡的事實。
證據(jù)三、證明、身份證、戶口本，證明四原告的身份及死者王小兵的被撫養(yǎng)人的情況。
證據(jù)四、保單，證明肇事車輛鄂A×××××號的投保情況
被告李某辯稱:1、事故屬實；2、我已與原告達成調解協(xié)議，我在保險公司對原告的賠償金額之外一次性賠償原告各項經(jīng)濟損失250000元，原告對我表示諒解。
我已將250000賠償給原告。
被告李某向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、調解協(xié)議、收條、諒解書各一份，證明其與原告達成調解，在保險公司賠償金額之外一次性賠償原告各項經(jīng)濟損失250000元，原告不再追究其賠償責任，并對其表示諒解。
被告任某某辯稱:我的丈夫李運清系本案肇事車輛鄂A×××××的實際車主，李運清于2015年6月15日死亡。
被告任某某向我院提交如下證據(jù)。
證據(jù)一、火化證，證明李運清已經(jīng)死亡。
被告李曼辯稱:我系李運清的女兒，我父親于2015年6月15日死亡。
被告李曼未向我院提交證據(jù)。
被告安順容通公司辯稱:1、事故屬實；2、肇事車輛鄂A×××××在被告人保財險武昌支公司投有保險，原告的損失應先由保險公司在保險限額內賠付；3、鄂A×××××號車輛的實際車主系李運清，其將該車掛靠于我公司名下經(jīng)營，我公司僅應在其應承擔的賠償責任范圍內與其負連帶賠償責任，且有權向其追償；5、對原告沒有事實及法律依據(jù)的訴請，請求法庭核減。
被告安順容通公司向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、車輛掛靠合同，證明鄂A×××××號車輛的實際車主系李運清，李運清將該車掛靠于安順容通公司名下經(jīng)營。
被告人保財險武昌支公司辯稱:1、被告李某在事故發(fā)生時未取得相應駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，我公司不承擔責任，如果判決我們在交強險內賠償，我們享有追償權利；2、原告訴訟請求過高，請求法院核減。
被告人保財險武昌支公司向我院提交如下證據(jù):
商業(yè)三者險保險條款，證明根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，駕駛人駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符的，保險公司不負責賠償責任。
本院認為:被告李某駕駛鄂A×××××號車輛發(fā)生交通事故致原告李某某、王某、王敬元、李桂梅的近親屬王小兵死亡，應當對四原告的損失承擔賠償責任。
被告李某在事故發(fā)生時駕駛的鄂A×××××號車輛在被告人保財險武昌支公司投保了交強險，故被告人保財險武昌支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償四原告110000元。
根據(jù)交通部門出具的交通事故認定書，被告李某與王小兵負此事故的同等責任，故對于四原告超出交強險部分的損失566053.37元（676053.37元－110000元）由被告李某承擔50%，即283026.69元（566053.37元×50%）。
被告李某所駕駛的鄂A×××××號車在被告人保財險武昌支公司投保了限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，但其所持駕照為C1，準駕車型為小型汽車、低速載貨汽車和三輪汽車，而其所駕車輛鄂A×××××行駛證上車輛類型登記為重型自卸貨車，與被告李某所持駕照的準駕車型不符，故根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險武昌支公司在商業(yè)三者險范圍內可免除賠償責任。
李運清系鄂A×××××號車的實際車主，未盡到管理義務，對損害的發(fā)生存在過錯，應當對四原告超出交強險部分的損失與被告李某承擔連帶賠償責任。
因李運清已于2015年6月15日死亡，故應由其法定第一順序繼承人被告任某某、李某、李曼承擔其賠償責任。
鄂A×××××號車輛掛靠于被告安順容通物流公司名下經(jīng)營，根據(jù)法律規(guī)定，應當由被告安順容通物流公司與被告任某某、李某、李曼對原告的損失承擔連帶賠償責任。
因被告李某與四原告已于庭外達成調解協(xié)議，被告李某在保險公司的賠償外一次性賠償原告各項經(jīng)濟損失250000元并已履行完畢，原告明確表示不再追究被告李某的賠償責任。
該協(xié)議系雙方自愿達成，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認。
因被告任某某、李曼及被告安順容通公司與被告李某對原告的損失承擔連帶賠償責任，現(xiàn)被告李某已經(jīng)一次性對原告的經(jīng)濟損失進行了賠償，故被告任某某、李曼、安順容通公司在本案中不再承擔賠償責任。
被告李某所持駕照的準駕車型與事故發(fā)生時其所駕駛的車輛類型不符，故被告人保財險武昌支公司在交強險限額內對原告進行賠償后，享有對被告李某的追償權。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項、第三條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在交強險限額內賠償原告李某某、王某、王敬元、李桂梅經(jīng)濟損失110000元；
二、駁回原告李某某、王某、王敬元、李桂梅的其他訴訟請求。
以上給付內容于本判決生效后之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2350元，由被告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:被告李某駕駛鄂A×××××號車輛發(fā)生交通事故致原告李某某、王某、王敬元、李桂梅的近親屬王小兵死亡，應當對四原告的損失承擔賠償責任。
被告李某在事故發(fā)生時駕駛的鄂A×××××號車輛在被告人保財險武昌支公司投保了交強險，故被告人保財險武昌支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償四原告110000元。
根據(jù)交通部門出具的交通事故認定書，被告李某與王小兵負此事故的同等責任，故對于四原告超出交強險部分的損失566053.37元（676053.37元－110000元）由被告李某承擔50%，即283026.69元（566053.37元×50%）。
被告李某所駕駛的鄂A×××××號車在被告人保財險武昌支公司投保了限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，但其所持駕照為C1，準駕車型為小型汽車、低速載貨汽車和三輪汽車，而其所駕車輛鄂A×××××行駛證上車輛類型登記為重型自卸貨車，與被告李某所持駕照的準駕車型不符，故根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險武昌支公司在商業(yè)三者險范圍內可免除賠償責任。
李運清系鄂A×××××號車的實際車主，未盡到管理義務，對損害的發(fā)生存在過錯，應當對四原告超出交強險部分的損失與被告李某承擔連帶賠償責任。
因李運清已于2015年6月15日死亡，故應由其法定第一順序繼承人被告任某某、李某、李曼承擔其賠償責任。
鄂A×××××號車輛掛靠于被告安順容通物流公司名下經(jīng)營，根據(jù)法律規(guī)定，應當由被告安順容通物流公司與被告任某某、李某、李曼對原告的損失承擔連帶賠償責任。
因被告李某與四原告已于庭外達成調解協(xié)議，被告李某在保險公司的賠償外一次性賠償原告各項經(jīng)濟損失250000元并已履行完畢，原告明確表示不再追究被告李某的賠償責任。
該協(xié)議系雙方自愿達成，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認。
因被告任某某、李曼及被告安順容通公司與被告李某對原告的損失承擔連帶賠償責任，現(xiàn)被告李某已經(jīng)一次性對原告的經(jīng)濟損失進行了賠償，故被告任某某、李曼、安順容通公司在本案中不再承擔賠償責任。
被告李某所持駕照的準駕車型與事故發(fā)生時其所駕駛的車輛類型不符，故被告人保財險武昌支公司在交強險限額內對原告進行賠償后，享有對被告李某的追償權。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項、第三條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在交強險限額內賠償原告李某某、王某、王敬元、李桂梅經(jīng)濟損失110000元；
二、駁回原告李某某、王某、王敬元、李桂梅的其他訴訟請求。
以上給付內容于本判決生效后之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2350元，由被告李某負擔。

審判長：梅凡
審判員：王輝
審判員：陳家貴

書記員：王國耀