上訴人（原審被告）：湖北中浩建筑有限責任公司，住所地黃岡市黃州寶塔路5號，辦公地址武漢市武昌區(qū)中北路世紀大廈808室。
法定代表人：孫來福，董事長。
委托訴訟代理人：黃勇，湖北獬志律師事務所律師。
委托訴訟代理人：杜乾，湖北獬志律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：呂義綱，湖北諍如鐵律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市世全混凝土有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)斗笠村四組，組織機構代碼55704750-0。
法定代表人：彭湘云，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周明學，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：敖金明，湖北興聯(lián)律師事務所律師。

原審原告李某某與原審被告荊門市世全混凝土有限公司（以下簡稱世全公司）、湖北中浩建筑有限責任公司（以下簡稱中浩公司）債權轉讓合同糾紛一案，原審原告李某某于2014年10月30日向荊門市掇刀區(qū)人民法院提起訴訟。荊門市掇刀區(qū)人民法院于2015年3月16日作出（2014）鄂掇刀民二初字第00255號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，經(jīng)荊門市掇刀區(qū)人民法院院長提請，該院審判委員會討論決定，于2016年6月15日作出（2016）鄂0804民監(jiān)1號民事裁定，再審本案。2016年9月28日，荊門市掇刀區(qū)人民法院作出（2016）鄂0804民再1號民事判決。中浩公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年12月14日、2017年1月16日兩次公開開庭審理了本案。上訴人中浩公司的委托訴訟代理人黃勇、杜乾均到庭參加訴訟。被上訴人李某某及其委托訴訟代理人呂義綱參加了第一次開庭審理，李某某及其委托訴訟代理人王斌參加了第二次開庭審理。被上訴人世全公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告李某某于2014年10月30日向荊門市掇刀區(qū)人民法院提起訴訟稱，2013年6月16日，世全公司向其借款200萬元用于經(jīng)營。由于世全公司無力償還該借款，世全公司遂與其協(xié)商，約定用世全公司在中浩公司承建的湖北嘉順力·凱旋灣二期7-10#樓工程中的尚未支取的貨款抵償該借款，并于2014年9月2日與世全公司簽訂了一份《債權轉讓協(xié)議》，協(xié)議中約定：世全公司將自己在中浩公司尚未支取的混凝土貨款150萬元轉讓給李某某，用以抵償2013年6月16日向李某某借款的部分本息。協(xié)議簽訂后，世全公司將債權轉讓事實以書面形式通知了中浩公司。后李某某向中浩公司交涉還款事宜時，中浩公司拒絕向李某某支付。為此，請求人民法院：依法確認李某某與世全公司于2014年9月2日簽訂的《債權轉讓協(xié)議》合法有效；判令中浩公司向李某某支付貨款150萬元。
原審查明，2013年8月18日，世全公司作為供方與中浩公司作為需方，就湖北嘉順力·凱旋灣二期工程7、8、9、10號樓工程所需的混凝土，簽訂了一份荊門市建筑工程商品混凝土買賣合同，與本案有關的內(nèi)容如下：合同總價據(jù)實計算，混凝土的價格依據(jù)荊門市建設工程造價管理站定期發(fā)布的商品混凝土市場價格為參考依據(jù)，本合同從2013年8月開始履行至2014年7月，供貨行為發(fā)生在履行期限屆滿以后，視為本合同的繼續(xù)履行。需方按照以下方式辦理貨款結算與支付，按每月底對賬一次分三次付款（1）地下室主體結構澆注完工付款60%，主體結構澆注到第14層付款60%，主體結構封頂時付款60%，余款在主體結構驗收后三個月內(nèi)全部結清。該份合同由世全公司及中浩公司項目部進行蓋章確認。根據(jù)李某某提交的世全公司混凝土結算單顯示：2013年7月23日至2014年7月31日止，雙方對貨款陸續(xù)進行了部分對賬，截止到2014年7月31日世全公司與中浩公司的交易額共計7707648.5元，結算單由世全公司及中浩公司的結算員簽字，部分結算單上中浩公司的結算員注明“方量（或數(shù)量）屬實”。截止庭審之日前，世全公司仍在向中浩公司供應混凝土。2014年9月2日，世全公司作為甲方與李某某作為乙方，簽訂了債權轉讓協(xié)議，載明2013年6月16日，甲方向乙方借款200萬元用于經(jīng)營周轉，還款期屆滿后，甲方?jīng)]有償還乙方的借款，甲方向中浩公司承建的凱旋灣二期供應混凝土，中浩公司尚有貨款未向甲方支付，甲方已將在中浩公司尚未支取的貨款抵償乙方的借款，協(xié)議如下：1、甲方將在中浩公司尚未支取的貨款轉讓150萬元給乙方，乙方同意受讓，貨款的數(shù)額以甲方與中浩公司對賬為準；2、甲方將本協(xié)議約定的債權轉讓給乙方后，不得再向中浩公司索款，應由乙方直接向中浩公司主張權利，收回貨款；3、乙方向中浩公司主張權利，用收回的貨款抵償甲方應向乙方償還的借款本金及利息，利息的計算期限自2014年2月1日起至借款全部還清之日止，利率為月息4%，應收回的數(shù)額不足以清償乙方借款的本息，不足部分應由甲方向乙方補足；4、本協(xié)議簽訂后，甲方應以書面形式告知中浩公司已將尚未支取的貨款轉讓給乙方的事實。如法院裁判乙方與中浩公司的債權債務不能成立的，則甲乙雙方及中浩公司的債權債權恢復至本協(xié)議簽訂之前的狀況。該協(xié)議由世全公司蓋章，湯三新作為代理人簽字，乙方李某某簽字。2014年9月2日，在債權轉讓協(xié)議簽訂后，李某某向世全公司出具了已收到世全公司償還150萬元的收條1份。2014年9月3日，世全公司向中浩公司出具告知函1份，載明貴公司因承建湖北嘉順力·凱旋灣二期7-10#樓工程向我公司購買混凝土，截止2014年9月尚有部分貨款未向我公司支付?，F(xiàn)因我公司下欠李某某借款無法償還，因此我公司決定將貴公司下欠我公司的貨款轉讓150萬元給李某某以抵償我公司下欠的借款，請貴公司在接到此告知函后，直接將150萬元貨款支付給李某某。2014年9月5日，湯三新通過韻達快遞將該告知函郵寄至中浩公司項目部。
原審認為，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人”，第八十條“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力”的規(guī)定，債權轉讓的意思表示必須明確、真實，即原合同債權人究竟是轉讓什么權利給新債權人、是全部轉讓還是部分轉讓、轉讓的權利范圍是多少等，均應在原債權轉讓的意思表示明確、真實的情況下，才能確定轉讓后新的債權人和原債務人之間所形成的新的法律關系的具體內(nèi)容，對于原債務人而言其履行義務才有了合法的依據(jù)。否則，應當推定債權未轉讓。
本案中，由于世全公司抗辯稱其與李某某簽訂的債權轉讓合同無效，其中約定的利率為月息4分，超過法律規(guī)定，超過部分無效。意即世全公司對其與李某某之間的債權債務關系仍持有異議，故無法確認世全公司與李某某在債權轉讓時的意思表示是明確、真實的，因此可推定本案債權未轉讓。關于李某某主張該債權轉讓合同轉讓的150萬元為借款本金的意見，因根據(jù)雙方簽訂的債權轉讓協(xié)議第三條約定，李某某向中浩公司主張權利，用收回的貨款抵償世全公司應向李某某償還的借款本金及利息，利息的計算期限自2014年2月1日起至清償之日止，利率為月息4％，因收回的貨款的數(shù)額不足以償還李某某借款的本息，不足的部分應由世全公司向李某某補足。由此可見，雙方在簽訂債權轉讓合同時并未明確約定該150萬元僅為借款本金，且利息的計算期限并非固定，雖中浩公司未到庭應訴，但法院應依職權對債權債務的合法性進行審查，故對李某某該主張，不予支持。綜上，對李某某請求確認其與世全公司于2014年9月2日簽訂的《債權轉讓協(xié)議》合法有效的訴訟請求，不予支持。
關于李某某主張其已在世全公司財務上向世全公司出具了150萬元收條的問題，原債權債務關系當事人在對方財務辦理結算手續(xù)并非債權轉讓協(xié)議成立及有效的必要手段及要件，亦不能以此證明原債權債務為合法債權債務，因本案債權轉讓協(xié)議不能成立而導致李某某不能向債務人主張清償責任，李某某與世全公司的債權債務關系回復到簽訂債權債務轉讓協(xié)議之前的狀態(tài)，李某某可就其原債權向世全公司另行主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十八條、第七十九條、第八十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費18300元，由原告李某某負擔。
判決發(fā)生法律效力后，經(jīng)該院院長提交審判委員會討論認為，當事人缺席導致重要案件事實未能查實清楚，影響案件裁判結果，于2016年6月15日裁定對本案進行再審。
再審一審對原審認定的事實予以確認。補充查明：2014年9月2日，李某某與世全公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》并向中浩公司郵寄送達《告知函》，該快遞由中浩公司項目經(jīng)理夏仁宏簽收后，李某某、世全公司、中浩公司三方就該債權轉讓進行了協(xié)商，中浩公司明確表示拒絕按照債權轉讓通知向李某某履行，李某某遂于2014年10月以世全公司、中浩公司為被告向荊門市掇刀區(qū)人民法院提起訴訟。2015年3月16日，荊門市掇刀區(qū)人民法院作出（2014）鄂掇刀民二初字第00255號民事判決，駁回了李某某的訴訟請求。
荊門市掇刀區(qū)人民法院再審認為，本案的爭議焦點為：1、李某某與世全公司于2014年9月2日簽訂的《債權轉讓協(xié)議》是否有效；2、中浩公司是否應當繼續(xù)向李某某履行150萬元的債務。
關于《債權轉讓協(xié)議》的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形的除外：（一）根據(jù)合同性質不得轉讓；（二）按照當事人的約定不得轉讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉讓。債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。即債權轉讓合同成立并生效的要件如下：1、債權的轉讓人對債務人享有有效存在的債權；2、債權的轉讓人與受讓人就債權讓與達成合意；3、轉讓的債權具有可讓與性；4、債權轉讓的事實已通知債務人。本案中，世全公司與中浩公司在債權轉讓發(fā)生時存在混凝土供需合同，有尚未結算的貨款，并且截止原審庭審日之前，世全公司仍持續(xù)向中浩公司供貨，不斷產(chǎn)生新的貨款，雖然雙方對于貨款數(shù)額并未進行清算確定，但李某某提交的證據(jù)足以證明了世全公司與中浩公司債權的存在；后世全公司由于下欠李某某的借款，世全公司與李某某就世全公司對中浩公司享有的150萬元債權轉讓給李某某達成了合意，世全公司與李某某因此簽訂了書面的《債權轉讓協(xié)議》，并將該債權轉讓的內(nèi)容書面告知了中浩公司。至此，整個債權轉讓行為完成。原審中認為因李某某與世全公司約定的借款月息為4分,超過法律的規(guī)定,即世全公司對其與李某某之間債權債務關系仍持有異議,故無法確認世全公司與李某某在債權轉讓時的意思表示是明確、真實的，由此推定本案債權未轉讓的意見，從債權轉讓合同成立和生效的要件看，債權的讓與人與受讓人之間的債權債務關系是否存在或者說是否明確，并不會致使債務人中浩公司錯誤履行債務、雙重履行債務或者加重債務人履行債務的負擔，因此并不影響本案所涉?zhèn)鶛噢D讓的效力，故李某某與世全公司于2014年9月2日簽訂的《債權轉讓協(xié)議》合法有效。
關于中浩公司是否應當繼續(xù)向李某某履行150萬的債務問題。如前所述，債權轉讓協(xié)議合法有效，作為債務人的中浩公司理應按照《債權轉讓協(xié)議》以及《告知函》的內(nèi)容直接向李某某清償債務。世全公司提出其與中浩公司的債權債務已清償完畢的辯解意見，因其未提交證據(jù)予以證實，故對該辯解意見不予支持。對于與世全公司是否存在債權債務關系以及債權債務金額問題，中浩公司對此享有抗辯權，但經(jīng)該院多次傳喚，中浩公司均未到庭參加訴訟，且本案承辦人親自到中浩公司所在地進行調(diào)查詢問，并告知了相應的法律風險，但中浩公司不予配合且至今仍未提交證據(jù)證明目前其與世全公司的債權債務已經(jīng)消滅，因此應當視為中浩公司對此放棄了抗辯的權利，推定中浩公司負有向李某某清償150萬元債務的義務。此外，雖然中浩公司與世全公司對于未付貨款的金額未進行匯總結算，但從中浩公司與世全公司的混凝土買賣合同及混凝土結算單中可以看出，貨款的支付并不是即供即結，而是每月月底對賬一次，根據(jù)工程進度分期付款。根據(jù)審理查明的事實，截止到2014年7月31日，世全公司與中浩公司的交易額共計7707648.5元，且至原審庭審結束時，世全公司仍在向中浩公司供應混凝土。故也可以推定為中浩公司尚欠世全公司的貨款足夠清償李某某受讓的150萬元債權。
依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百零七條第一款、《最高人民法院關于適用

的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決：一、撤銷該院作出的（2014）鄂掇刀民二初字第00255號民事判決；二、原審原告李某某與原審被告荊門市世全混凝土有限公司于2014年9月2日簽訂的《債權轉讓協(xié)議》有效；三、原審被告中浩公司在判決生效之日起10日內(nèi)向原審原告李某某支付150萬元。案件受理費18300元，由原審被告湖北中浩建筑有限責任公司負擔。
二審查明：原審認定的事實屬實。
另查明：2015年3月16日，荊門市掇刀區(qū)人民法院作出（2014）鄂掇刀民二初字第00255民事判決，隨后向世全公司進行了直接送達，向李某某、中浩公司進行了郵寄送達。各方當事人未提起上訴，該判決即發(fā)生法律效力。
2015年9月15日，世全公司（甲方）、劉德勝（乙方）、中浩公司（丙方）簽訂一份《協(xié)議書》約定：甲乙丙三方經(jīng)協(xié)商，就丙方所欠甲方商混款、運輸款及泵送款的結算事宜，達成如下一致意見：一、截止2015年9月15日，丙方共欠甲方商混款、運輸款及泵送款142.53萬元整。甲方欠乙方借款本息共120萬元整。二、三方同意，上述丙方所欠甲方款項中的120萬元由丙方直接支付給乙方，以折抵甲方所欠乙方的借款本息，具體支付方式及時間另行協(xié)商。剩余部分款項，在甲方向丙方移交了全部完整的混凝土備案資料后，甲方同意丙方以黃山頭的酒以每瓶690元價格抵款給甲方，抵扣甲方剩余商混款、運輸款及泵送款人民幣壹拾萬元整，丙方另付壹拾貳萬伍仟叁佰元整現(xiàn)金給甲方。三、本協(xié)議簽訂后，甲方所欠乙方借款本息即視為甲方已償還完畢，乙方不得再以任何理由要求甲方承擔任何責任?！?、本協(xié)議為甲丙雙方商混款、運輸款、泵送款及丙方的最終結算依據(jù)，本協(xié)議履行完畢后，甲丙雙方債務全部消失，甲方不得再以任何理由要求丙方承擔責任，各方均不反悔。截止2016年7月15日，世全公司和中浩公司按上述協(xié)議結清了雙方之間的債權債務。

本院認為，世全公司與中浩公司在簽訂和履行商品混凝土買賣合同過程中，世全公司與李某某于2014年9月2日簽訂的《債權轉讓協(xié)議》約定，世全公司將在中浩公司尚未收取的貨款轉讓150萬元給李某某，貨款的數(shù)額以世全公司與中浩公司對賬為準。此后，世全公司通知了中浩公司向李某某轉讓150萬元債權。隨即，李某某要求中浩公司履行債務。中浩公司以雙方未對賬為由拒絕履行債務。截至原一審法庭辯論終結，世全公司與中浩公司的商品混凝土買賣合同尚在履行過程中，雙方未就中浩公司欠付世全公司貨款數(shù)額對賬。雖然世全公司與李某某簽訂的債權轉讓協(xié)議是雙方真實意思表示，但該債權轉讓依賴世全公司與中浩公司商品混凝土買賣合同履行完畢并對賬確定債權數(shù)額。李某某于債權轉讓未成立之前，向一審法院提起訴訟，要求中浩公司履行150萬元債務，沒有事實和法律依據(jù)。一審法院原一審時認為應審查李某某與世全公司之間債權債務合法性的理由不當，本院在此予以糾正。另外，一審判決發(fā)生法律效力后，世全公司與中浩公司之間的債權債務關系即恢復。在此情形下，世全公司、劉德勝、中浩公司于2015年9月15日另行簽訂《協(xié)議書》，將世全公司對中浩公司的債權進行處置，符合法律規(guī)定。
一審法院對本院發(fā)生法律效力的判決，經(jīng)院長提請審判委員會討論決定進行再審，符合法律規(guī)定。中浩公司上訴認為，本案一審法院啟動再審程序不合法的上訴理由沒有法律依據(jù)，不予采信。
綜上，一審判決認定事實清楚，處理正確，予以維持。再審一審判決認定事實清楚，但適用法律和判決處理錯誤，應予以撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百零七條，《最高人民法院關于適用

的解釋》第四百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民再1號民事判決；
二、維持荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民二初字第00255號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　李元平 審判員　　張青云 審判員　　蘇紅玲

書記員：曾靖