原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張雅文，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳治愷，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張一雯，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱順成，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)公司”)、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)上海分公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年8月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年9月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳治愷、被告平安保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人張一雯到庭參加訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告支付原告車(chē)輛維修費(fèi)108,000元、評(píng)估費(fèi)1,000元，共計(jì)109,000元；2.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告承保了牌號(hào)為滬DRXXXX的機(jī)動(dòng)車(chē)的綜合商業(yè)險(xiǎn)(含車(chē)損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠)，原告為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間自2019年4月3日起至2020年4月2日止。2019年5月6日15時(shí)許，原告允許的駕駛員康磊駕駛上述被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至浦東新區(qū)崮山路XXX號(hào)處，追尾案外人閔某某駕駛的車(chē)輛，致被保險(xiǎn)車(chē)輛受損。雙方簽訂《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)》，案外人康磊承擔(dān)事故全部責(zé)任。為此，原告支付被保險(xiǎn)車(chē)輛維修費(fèi)108,000元、評(píng)估費(fèi)1,000元。后原告向兩被告申請(qǐng)理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，第一，對(duì)其與原告之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系無(wú)異議；第二，不認(rèn)可事故協(xié)商協(xié)議書(shū)，要求原告提供事故證明；第三，原告單方委托評(píng)估，不認(rèn)可原告車(chē)輛的損失金額，亦不認(rèn)可評(píng)估費(fèi)，申請(qǐng)重新評(píng)估。
　　被告平安保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯及舉證。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)》；2.行駛證、駕駛證；3.保單；4.價(jià)格評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員資質(zhì)證明等；5.車(chē)輛維修清單、修理費(fèi)發(fā)票；6.情況說(shuō)明。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1不予認(rèn)可，要求補(bǔ)充交警部門(mén)出具的事故證明；對(duì)證據(jù)2、3無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員的資質(zhì)，但不認(rèn)可評(píng)估結(jié)論和維修金額，認(rèn)為部分項(xiàng)目?jī)H需維修無(wú)需更換，評(píng)估費(fèi)非直接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；對(duì)證據(jù)6不予認(rèn)可，質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)1。
　　兩被告均未舉證。
　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，對(duì)原告提供的證據(jù)1、4、5、6，本院認(rèn)為該些證據(jù)真實(shí)合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，可予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。發(fā)生交通事故后，事故雙方自行協(xié)商處理并達(dá)成協(xié)議，系事故善后處理方式之一，且原告提交的《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)》注明了保險(xiǎn)公司報(bào)案號(hào)、保險(xiǎn)理賠服務(wù)中心登記號(hào)，并有保險(xiǎn)公司工作人員的簽名，被告平安保險(xiǎn)上海分公司可以通過(guò)該些信息進(jìn)一步核實(shí)案涉交通事故的真實(shí)性，現(xiàn)被告平安保險(xiǎn)上海分公司未能舉證否定案涉交通事故的真實(shí)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故其相關(guān)辯解，本院不予采納。被告承保了被保險(xiǎn)車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，當(dāng)被保險(xiǎn)車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原告方委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)損金額進(jìn)行評(píng)估，屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施，故事故造成的被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際維修損失，應(yīng)以評(píng)估報(bào)告書(shū)確定的結(jié)論為準(zhǔn)，即108,000元。被告平安保險(xiǎn)上海分公司雖不認(rèn)可上述評(píng)估結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實(shí)不符或程序違法的情況，亦不申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭作證，故其要求重新評(píng)估的理由不充分，本院不予采納。物損價(jià)格評(píng)估是確定車(chē)輛實(shí)際損失的必要途徑，原告主張的評(píng)估費(fèi)1,000元，屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)。關(guān)于維修費(fèi)，原告因保險(xiǎn)事故遭受的車(chē)輛損失金額已經(jīng)評(píng)估確認(rèn)，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某保險(xiǎn)金109,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,480元，減半收取計(jì)1,240元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：征偉杰

書(shū)記員：馬旭盼