上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省張家口市崇禮區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，戶籍地內(nèi)蒙古。
被上訴人（原審被告）：溫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，戶籍地河北省張家口市康?？h。
被上訴人（原審被告）：孫樹芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王普，河北崇正律師事務(wù)所律師

上訴人李某因與被上訴人溫某、劉某、孫樹芳勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2016）冀0733民初442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某、被上訴人孫樹芳的委托訴訟代理人王普均到庭參加了訴訟。被上訴人溫某、劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某上訴請求：撤銷河北省崇禮縣人民法院（2016）冀0733民初442號民事判決并依法改判。事實和理由：被上訴人孫樹芳裝修崇禮區(qū)旅行家賓館，將裝修工程發(fā)包給不具備用人主體資格的個人被上訴人溫某、劉某二人，被上訴人溫某、劉某二人雇用上訴人李某完成裝修工工程，三被上訴人也沒有給付上訴人裝修工錢，雖經(jīng)多次催要，耗盡人力物力，仍無結(jié)果。根據(jù)勞動部發(fā)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付暫行管理辦法》（2004)第七條之規(guī)定，被上訴人孫樹芳應(yīng)將工程款人工工資部分付給裝修工人，嚴禁直接付給包工頭，上訴人依此為據(jù)，認為孫樹芳和溫某劉某有同等給付責任。一審法院沒有按照相關(guān)政策，錯誤地為被上訴人孫樹芳開脫責任，上訴人為被上訴人裝修賓館的事實清楚，己完全形事實勞務(wù)關(guān)系，完工后由孫樹芳親自驗收，確認合格，交付使用，開張營業(yè)，受益至今。再者，孫樹芳將旅行家賓館裝修工程承包給沒有裝修資質(zhì)的裝修個體溫某和劉某二人，這種錯誤做法直接導致上訴人裝修工資沒有給付，做為賓館法人，孫樹芳應(yīng)該負相應(yīng)的法律責任。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，本案系因追索勞務(wù)報酬而引發(fā)的勞務(wù)合同糾紛。經(jīng)一審、二審查明，被上訴人孫樹芳與被上訴人溫某簽訂合同，將賓館裝飾裝修工程承包給溫某，溫某承包該工程后將施工現(xiàn)場交由被上訴人劉某負責，劉某雇傭李某進行玻璃制作、安裝工作，并支付李某勞務(wù)報酬，故李某與劉某雙方之間已形成勞務(wù)合同關(guān)系。李某已按約定履行完成其提供勞務(wù)的義務(wù)，劉某應(yīng)足額支付其勞務(wù)報酬，溫某作為案涉工程的實際承包人應(yīng)承擔連帶責任，故一審法院判決正確，本院予以支持。孫樹芳將案涉工程承包給溫某并已將工程款支付給了溫某，由案涉工程承包合同及銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證予以證明，一審法院據(jù)此認定李某與孫樹芳之間不存在勞務(wù)關(guān)系符合法律規(guī)定，故上訴人李某主張由孫樹芳承擔清償責任于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費316元,由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　閆　格 代理審判員　　宋凱陽

書記員：田佳