上訴人（原審原告）李某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人安錫文，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱松某股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街329號。
法定代表人曾慶榮，該公司董事長。
委托代理人蔣曉薇，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人洪曄，住哈爾濱市平房區(qū)。

上訴人李某因與被上訴人哈爾濱松某股份有限公司（以下簡稱松某公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初369號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月27日公開開庭審理此案，上訴人李某及委托代理人安錫文，被上訴人松某公司委托代理人蔣曉薇、洪曄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年5月2日，李某以8,280元于松某公司處購買雷達(dá)腕表一塊，型號為R309277131，機(jī)芯號為1613287。李某于2013年開始佩戴，2015年7月22日，李某外出時(shí)手表表殼丟失。隨后李某到松某公司處維修，發(fā)生維修費(fèi)243元，李某拒絕支付。雷達(dá)手表提供二十四個(gè)月保用服務(wù)，保用期自購買當(dāng)日起計(jì)算。
另，松某公司與案外人北京超金達(dá)鐘表有限公司合作經(jīng)營鐘表類商品，由案外人北京超金達(dá)鐘表有限公司負(fù)責(zé)供貨，松某公司負(fù)責(zé)銷售。瑞韻達(dá)貿(mào)易（上海）有限公司隸屬于瑞士斯沃琪集團(tuán)，斯沃琪集團(tuán)授權(quán)瑞韻達(dá)貿(mào)易（上海）有限公司管理歐米茄、雷達(dá)、浪琴品牌在中國大陸境內(nèi)的分銷及市場拓展業(yè)務(wù)。瑞韻達(dá)貿(mào)易（上海）有限公司指定北京超金達(dá)鐘表有限公司作為其特約零售商，在位于哈爾濱市南崗區(qū)東大直街329號，松某商業(yè)大廈1樓的店鋪中銷售產(chǎn)品。2010年8月13日，北京市鐘表質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對雷達(dá)機(jī)械手表及石英手表進(jìn)行抽檢，檢驗(yàn)結(jié)果為合格。2010年3月8日，黑龍江省哈爾濱產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對雷達(dá)機(jī)械手表及石英手表進(jìn)行抽檢，檢驗(yàn)結(jié)果為合格。
李某訴至法院，請求判令：松某公司退換手表并賠償商品價(jià)款的三倍即24,840元。
原審判決認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。本案中，李某以松某公司銷售的手表系不合格產(chǎn)品，故存在消費(fèi)欺詐為由向松某公司主張退貨及賠償三倍損失，本院認(rèn)為，李某購買手表的時(shí)間為2011年，2015年手表表殼丟失，因該雷達(dá)手表的保用期限為自購買之日起24個(gè)月，在此使用期間，李某并未因產(chǎn)品質(zhì)量問題向松某公司主張權(quán)利，現(xiàn)已過保用期，李某主張表殼丟失系質(zhì)量原因，但未出示證據(jù)予以證明；其次，松某公司作為銷售者，其已向本院出示其銷售的產(chǎn)品系正規(guī)合法渠道購進(jìn)，且經(jīng)抽檢為合格商品，李某對此有異議，但未出示相反證據(jù)予以證明。判決：駁回李某的訴訟請求。案件受理費(fèi)421元，由李某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：2011年5月2日，李某在松某公司購買的雷達(dá)手表其表型號為R30927713、表身號為11613287。該塊手表經(jīng)中國境內(nèi)分銷商瑞韻達(dá)貿(mào)易（上海）有限公司確認(rèn)系合法進(jìn)口并于松某公司銷售的手表。李某提出案涉手表系偽劣假冒產(chǎn)品，但并未舉示證據(jù)證明該待證事實(shí)的存在，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條的規(guī)定，李某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審判決作出駁回李某訴訟請求的結(jié)論正確，本院予以維持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)421元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　泉 審　判　員　　唐新元 代理審判員　　楊大為

書記員：王振宇