原告：李靜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市大城縣。委托訴訟代理人：王維奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市大城縣。被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省呂梁市離石區(qū)。被告：呂梁市浩海運業(yè)有限公司。住所地：山西省呂梁市離石區(qū)交口街道辦石盤村。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司。住所地：山西省呂梁市離石區(qū)龍鳳北大街呂建北側(cè)。負責人：馮樹寶，經(jīng)理。委托訴訟代理人：田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。

原告李靜某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失、停運損失、施救費等損失26364.5元。2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年3月27日8時40分許，李澤光駕駛冀Ｒ×××××號“東風”牌重型貨車沿廊泊公路由北向南行駛至大官廳路段時，與前方因故障停駛的被告馬某某駕駛的晉Ｊ×××××晉Ｊ×××××號“東風”牌重型貨車追尾相撞，造成兩車不同程度損壞，李澤光及該車乘車人李澤佳、陳銀虎受傷的交通事故，該事故經(jīng)滄縣公安交警大隊認定，李澤光負此次事故主要責任，馬某某負此次事故次要責任，李澤佳、陳銀虎無責任。因晉Ｊ×××××晉Ｊ×××××號“東風”牌重型貨車登記所有人系浩海公司，該車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故起訴來院，請求法院支持原告訴訟請求。原告為支持其訴訟主張，提交如下證據(jù)：1、滄縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，以證明交通事故的過程及責任劃分情況。2、李靜某身份證復(fù)印件、冀Ｒ×××××貨車行駛證復(fù)印件、冀Ｒ×××××貨車機動車登記證復(fù)印件、道路運輸經(jīng)營許可證、道路運輸證復(fù)印件，以證明車輛的所有權(quán)人為李靜某。3、獻縣精誠汽車修理廠維修發(fā)票原件，以證明冀Ｒ×××××貨車維修費用。4、施救費發(fā)票。5、獻縣精誠汽車修理廠維修證明，以證明冀Ｒ×××××貨車維修時間。6、任丘市東鑫舊機動車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估報告書，以證明原告的日營運損失1210元。7、停運損失鑒定費票據(jù)。8、李澤光駕駛證、從業(yè)資格證，以證明原告方車輛的具有合法駕駛資格。9、馬某某的駕駛證、肇事車輛的行駛證、保險單復(fù)印件。被告保險公司辯稱，對事故過程及責任認定均無異議，肇事車輛在我公司投保交強險一份和100萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險，請法院核實駕駛員駕駛證、營運證、肇事車輛行駛證、道路運輸證在事故發(fā)生時是否合法有效，如果屬于保險責任，我公司對于原告的合法合理損失同意在保險限額內(nèi)承擔，馬某某負事故的次要責任，超出交強險部分我公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照不超過30%責任比例承擔，對于訴訟費、鑒定費、停運損失等不屬于保險責任，不予賠償。被告馬某某、浩海公司未出庭亦未提交書面答辯意見。被告保險公司質(zhì)證稱，對原告身份證無異議；對原告的駕駛證、車輛行駛證、登記證書、道路運輸證、經(jīng)營許可證均無異議；對修理費不認可，原告只提供修理費發(fā)票，未提供修理清單和車輛損失情況相關(guān)照片無法證實該修理費與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，同時也無法證實修理費的必要合理性，我公司對車輛損失申請鑒定；施救費票據(jù)未載明施救區(qū)間，且安文停車場沒有施救資質(zhì)，同時數(shù)額過高，違法河北省物價局相關(guān)規(guī)定；對獻縣精誠汽車修理廠的證明是自壓章且沒有單位負責人簽字，對證明真實性不認可；鑒定費不屬于保險責任不予承擔；作出停運損失的鑒定機構(gòu)不具有停運損失的鑒定資質(zhì)，故該評估報告不具有法律效力不應(yīng)予以認定，同時鑒定結(jié)論過高，其作出鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，故對該公估報告有異議，其不具有客觀真實性；交通費沒有證據(jù)不予認可；對馬某某的駕駛證、肇事車輛的行駛證、保險單復(fù)印件請法院核實其真實性。經(jīng)審理查明，2017年3月27日8時40分許，李澤光駕駛冀Ｒ×××××號“東風”牌重型貨車沿廊泊公路由北向南行駛至大官廳路段時，與前方因故障停駛的被告馬某某駕駛的晉Ｊ×××××晉Ｊ×××××號“東風”牌重型貨車追尾相撞，造成兩車不同程度損壞，李澤光及該車乘車人李澤佳、陳銀虎受傷的交通事故，該事故經(jīng)滄縣公安交警大隊認定，李澤光負此次事故主要責任，馬某某負此次事故次要責任，李澤佳、陳銀虎無責任。冀Ｒ×××××號“東風”牌重型貨車系原告李靜某所有，該車在本次事故中受損，原告提交了獻縣精誠汽車修理廠維修發(fā)票，證實其支出車輛維修費27600元，該車輛經(jīng)任丘市東鑫舊機動車鑒定評估有限公司評估其日停運損失1210元，原告支出公估費1815元。原告主張的損失有：車輛損失27600元、停運損失48400元（經(jīng)評估日停運損失1210元，原告主張修車期限40日）、公估費1815元、施救費3900元、交通費1500元。另查明，晉Ｊ×××××晉Ｊ×××××號“東風”牌重型貨車登記所有人系浩海公司，該車在被告保險公司投保交強險一份和100萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。馬某某的駕駛證、晉Ｊ×××××晉Ｊ×××××號“東風”牌重型貨車的行駛證均在有效期內(nèi)。
原告李靜某與被告馬某某、呂梁市浩海運業(yè)有限公司(以下簡稱浩海公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李靜某的委托訴訟代理人王維奇、被告保險公司的委托訴訟代理人田雪嬌到庭參加訴訟，被告馬某某、浩海公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，滄縣公安交警大隊所作出的道路交通事故認定書認定準確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以確認。原告主張車輛損失27600元，提交證據(jù)不足，且被告保險公司不予認可，對此本院不作處理，原告可另行起訴。被告保險公司對任丘市東鑫舊機動車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估報告書有異議，但未提交證據(jù)證實其主張，因該評估報告系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出的，故對該評估報告本院予以采信，關(guān)于原告主張停運損失40天過長，結(jié)合本案實際情況及評估報告書中的意見本院酌情認定30日，根據(jù)公估報告日停運損失1210元，故其停運損失應(yīng)為36300元（1210元/日×30日），原告請求被告賠償公估費1815元的主張，提供證據(jù)充分，對此本院予以支持。根據(jù)保險公司提供的證據(jù)，其營運損失屬間接損失，不應(yīng)由保險公司賠償，對保險公司的抗辯主張予以采信。因二被告既沒有出庭也沒有提交答辯狀和相關(guān)證據(jù)，視為二被告對其抗辯權(quán)的放棄，對于肇事車輛的權(quán)屬無法查清，故對原告主張的車輛停運損失及支出的公估費，由被告馬某某、浩海公司承擔連帶賠償責任。原告主張施救費3900元，提交證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張交通費1500元數(shù)額過高，考慮本次交通事故造成原告車輛損壞，其住所地距離事故發(fā)生地較遠，其處理該交通事故支出交通費系必然產(chǎn)生的費用，該項主張符合客觀實際情況，故對交通費本院酌情認定600元。根據(jù)已查明的事實，可以認定原告造成的損失為42615元（營運損失36300、施救費3900元、公估費1815元、交通費600元）。因晉Ｊ×××××晉Ｊ×××××號“東風”牌重型貨車在被告保險公司投交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失首先由被告保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的責任承擔750元；由被告馬某某、浩海公司按照30%的責任連帶賠償原告停運損失及公估費11435元。為保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失750元，以上共計2750元(以上款項直接打到原告特別授權(quán)委托訴訟代理人賬戶，用戶名：王維奇，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行大城縣東環(huán)路分理處，賬號：62×××11)。二、被告馬某某、呂梁市浩海運業(yè)有限公司連帶賠償原告損失11435元(以上款項直接打到原告特別授權(quán)委托訴訟代理人賬戶，用戶名：王維奇，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行大城縣東環(huán)路分理處，賬號：62×××11)。以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費459元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司負擔50元，被告馬某某、呂梁市浩海運業(yè)有限公司負擔86元，原告負擔323元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。