中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
李彥龍
李某某
李建章（河北子農(nóng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)和平路109號(hào)。
負(fù)責(zé)人王連海，總經(jīng)理。
委托代理人李彥龍。
被上訴人（原審原告）李某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人李建章，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)）與被上訴人李某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院于2014年3月28日作出（2013）廣民初字第2049號(hào)民事判決。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)的委托代理人李彥龍、被上訴人李某某的委托代理人李建章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)對(duì)其與被上訴人李某某之間基于2013年5月8日簽訂的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》而形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系、本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)、交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定之事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于被上訴人訴訟請(qǐng)求的四項(xiàng)費(fèi)用的項(xiàng)目及金額，上訴人對(duì)其中2-4項(xiàng)并無(wú)異議；二審?fù)徶猩显V人提出第1項(xiàng)路中護(hù)欄修復(fù)費(fèi)用的金額過(guò)高，但被上訴人為此提供了北京路橋方舟交通科技發(fā)展有限公司出具的工程款發(fā)票予以證實(shí)，上訴人對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性并未提出異議，且在本案訴訟過(guò)程中亦未提供足以推翻該書證的相反證據(jù)證實(shí)被上訴人已經(jīng)實(shí)際支付的此項(xiàng)費(fèi)用明顯過(guò)高，因此，本院對(duì)上訴人的此點(diǎn)訴訟主張不予采信。二審中上訴人提供加蓋河北省廊坊市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所車輛稽查科公章的信息查詢單（共2頁(yè)），以證實(shí)其主張的冀R×××××小型越野客車在本案所涉事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有進(jìn)行年檢；但因被上訴人一審提交的機(jī)動(dòng)車行駛證及其在《民事起訴狀》中的陳述均可表明被上訴人對(duì)2013年8月5日事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定期限進(jìn)行年檢的事實(shí)予以認(rèn)可，故上訴人無(wú)需再提供證據(jù)證明此事實(shí)。本案二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:在被上訴人李某某未按規(guī)定期限對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行年檢的情況下，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)主張，雙方訂立的保險(xiǎn)單后所附《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第七條第（三）款第1項(xiàng)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（四）款第1項(xiàng)均規(guī)定了保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任免除事由。但上訴人提出的上述保險(xiǎn)條款系其公司單方制作的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案一、二審過(guò)程中，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)均未提供充足證據(jù)（例如有被上訴人李某某認(rèn)可簽字的投保單或其他保險(xiǎn)憑證）證實(shí)曾就車輛未按期年檢則保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償這一免責(zé)條款對(duì)被上訴人進(jìn)行過(guò)提示或明確說(shuō)明；從上訴人提供的《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》保險(xiǎn)條款來(lái)看，不但其通篇使用的文字字號(hào)偏小、明顯不便于閱讀，且單從文字上看，其“責(zé)任免除”內(nèi)容與其他內(nèi)容并無(wú)區(qū)別，甚至并未采用將免責(zé)條款的字體加黑、加大或者標(biāo)注其他明顯標(biāo)志等形式以提示被保險(xiǎn)人引起足夠的注意。因上訴人未提供充足證據(jù)證實(shí)其以合理方式對(duì)被上訴人進(jìn)行過(guò)解釋說(shuō)明或履行明確告知義務(wù)，故上訴人據(jù)以抗辯的上述保險(xiǎn)條款依法對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。本案交通事故系因被保險(xiǎn)車輛在行駛過(guò)程中爆胎而引發(fā)，上訴人并未舉證證明被上訴人或其允許的駕駛?cè)藢?duì)此事故的發(fā)生存有主觀故意，在交警部門認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛的合法駕駛?cè)嗽诖耸鹿手胸?fù)全部責(zé)任的情形下，被保險(xiǎn)人李某某請(qǐng)求太平洋財(cái)險(xiǎn)在其承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付其相應(yīng)金額的保險(xiǎn)金，該請(qǐng)求符合我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同的約定。被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)未按行駛證中規(guī)定的有效期限進(jìn)行年檢，可以由公安機(jī)關(guān)車輛管理部門對(duì)責(zé)任人進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰，但因車輛未年檢與本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生不具有直接的因果關(guān)系，故不應(yīng)成為本案中太平洋財(cái)險(xiǎn)依照保險(xiǎn)合同約定履行賠付保險(xiǎn)金義務(wù)的抗辯理由。上訴人關(guān)于在本案中不應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人保險(xiǎn)金責(zé)任的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。因被上訴人在二審中自認(rèn)冀R×××××小型越野客車交強(qiáng)險(xiǎn)系中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司承保，并非在上訴人公司投保，故被上訴人訴訟請(qǐng)求上訴人給付的第三者責(zé)任保險(xiǎn)金依法應(yīng)當(dāng)扣減該車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付的2000元，并扣減此交通事故中無(wú)責(zé)任的京N×××××號(hào)小客車交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付冀R×××××小型越野客車的車輛損失費(fèi)用100元。綜上所述，本案中上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在其承保的冀R×××××小型越野客車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠付被上訴人李某某保險(xiǎn)金（5535元＋26000元-2000元）＋（199384元-100元）＋840元=229659元。一審認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果亦有誤，本院應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋（2012）19號(hào)）第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）廣民初字第2049號(hào)民事判決書；
二、上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付被上訴人李某某保險(xiǎn)金合計(jì)229659元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4750元，二審案件受理費(fèi)4746元，均由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)對(duì)其與被上訴人李某某之間基于2013年5月8日簽訂的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》而形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系、本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)、交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定之事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于被上訴人訴訟請(qǐng)求的四項(xiàng)費(fèi)用的項(xiàng)目及金額，上訴人對(duì)其中2-4項(xiàng)并無(wú)異議；二審?fù)徶猩显V人提出第1項(xiàng)路中護(hù)欄修復(fù)費(fèi)用的金額過(guò)高，但被上訴人為此提供了北京路橋方舟交通科技發(fā)展有限公司出具的工程款發(fā)票予以證實(shí)，上訴人對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性并未提出異議，且在本案訴訟過(guò)程中亦未提供足以推翻該書證的相反證據(jù)證實(shí)被上訴人已經(jīng)實(shí)際支付的此項(xiàng)費(fèi)用明顯過(guò)高，因此，本院對(duì)上訴人的此點(diǎn)訴訟主張不予采信。二審中上訴人提供加蓋河北省廊坊市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所車輛稽查科公章的信息查詢單（共2頁(yè)），以證實(shí)其主張的冀R×××××小型越野客車在本案所涉事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有進(jìn)行年檢；但因被上訴人一審提交的機(jī)動(dòng)車行駛證及其在《民事起訴狀》中的陳述均可表明被上訴人對(duì)2013年8月5日事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定期限進(jìn)行年檢的事實(shí)予以認(rèn)可，故上訴人無(wú)需再提供證據(jù)證明此事實(shí)。本案二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:在被上訴人李某某未按規(guī)定期限對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行年檢的情況下，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)主張，雙方訂立的保險(xiǎn)單后所附《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第七條第（三）款第1項(xiàng)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（四）款第1項(xiàng)均規(guī)定了保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任免除事由。但上訴人提出的上述保險(xiǎn)條款系其公司單方制作的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案一、二審過(guò)程中，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)均未提供充足證據(jù)（例如有被上訴人李某某認(rèn)可簽字的投保單或其他保險(xiǎn)憑證）證實(shí)曾就車輛未按期年檢則保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償這一免責(zé)條款對(duì)被上訴人進(jìn)行過(guò)提示或明確說(shuō)明；從上訴人提供的《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》保險(xiǎn)條款來(lái)看，不但其通篇使用的文字字號(hào)偏小、明顯不便于閱讀，且單從文字上看，其“責(zé)任免除”內(nèi)容與其他內(nèi)容并無(wú)區(qū)別，甚至并未采用將免責(zé)條款的字體加黑、加大或者標(biāo)注其他明顯標(biāo)志等形式以提示被保險(xiǎn)人引起足夠的注意。因上訴人未提供充足證據(jù)證實(shí)其以合理方式對(duì)被上訴人進(jìn)行過(guò)解釋說(shuō)明或履行明確告知義務(wù)，故上訴人據(jù)以抗辯的上述保險(xiǎn)條款依法對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。本案交通事故系因被保險(xiǎn)車輛在行駛過(guò)程中爆胎而引發(fā)，上訴人并未舉證證明被上訴人或其允許的駕駛?cè)藢?duì)此事故的發(fā)生存有主觀故意，在交警部門認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛的合法駕駛?cè)嗽诖耸鹿手胸?fù)全部責(zé)任的情形下，被保險(xiǎn)人李某某請(qǐng)求太平洋財(cái)險(xiǎn)在其承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付其相應(yīng)金額的保險(xiǎn)金，該請(qǐng)求符合我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同的約定。被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)未按行駛證中規(guī)定的有效期限進(jìn)行年檢，可以由公安機(jī)關(guān)車輛管理部門對(duì)責(zé)任人進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰，但因車輛未年檢與本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生不具有直接的因果關(guān)系，故不應(yīng)成為本案中太平洋財(cái)險(xiǎn)依照保險(xiǎn)合同約定履行賠付保險(xiǎn)金義務(wù)的抗辯理由。上訴人關(guān)于在本案中不應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人保險(xiǎn)金責(zé)任的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。因被上訴人在二審中自認(rèn)冀R×××××小型越野客車交強(qiáng)險(xiǎn)系中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司承保，并非在上訴人公司投保，故被上訴人訴訟請(qǐng)求上訴人給付的第三者責(zé)任保險(xiǎn)金依法應(yīng)當(dāng)扣減該車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付的2000元，并扣減此交通事故中無(wú)責(zé)任的京N×××××號(hào)小客車交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付冀R×××××小型越野客車的車輛損失費(fèi)用100元。綜上所述，本案中上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在其承保的冀R×××××小型越野客車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠付被上訴人李某某保險(xiǎn)金（5535元＋26000元-2000元）＋（199384元-100元）＋840元=229659元。一審認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果亦有誤，本院應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋（2012）19號(hào)）第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）廣民初字第2049號(hào)民事判決書；
二、上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付被上訴人李某某保險(xiǎn)金合計(jì)229659元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4750元，二審案件受理費(fèi)4746元，均由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：藺迎春
審判員：王榮秋
審判員：劉建剛

書記員：崔佳