上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
住所地：河北衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1－2層。
法定代表人：景小光，該公司經(jīng)理
委托代理人：王磊，河北合明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱：保險公司）為與被上訴人李某財產(chǎn)保險合同糾紛一案不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第263號民事判決，上訴到我院后，我院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險公司委托代理人王磊、被上訴人李某及其委托代理人李彥濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告李某訴稱：2013年10月24日，原告為自有的冀T×××××號車在被告公司投保了商業(yè)第三者責任保險、車輛損失險、全車盜搶險、指定專修廠特約險等，并約定了不計免賠條款，保險期間自2013年10月25日零時起至2014年10月24日二十四時止。2014年4月28日15時許，司機王杰駕駛冀T×××××號車沿肅衡路由南向北行駛至肅衡路辰時村村南路段，與賈勝永駕駛的冀T×××××號車追尾相撞，致車輛損壞的交通事故。后經(jīng)過被告查勘核定了車輛的損失，原告方已經(jīng)賠償了賈勝永車輛損失7322元。原告向被告提出理賠，被告只同意在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險限額部分拒絕賠償。
原審被告保險公司辯稱：對本案事故的發(fā)生及車輛投保情況無異議。根據(jù)機動車輛保險條款第二章責任免除第五條第二項的規(guī)定，駕駛人在駕駛證超過有效期仍駕駛機動車的，保險人不負賠償責任，故應駁回原告訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年10月24日，原告自有的冀T×××××號車在被告公司投保了商業(yè)第三者責任保險、車輛損失險、全車盜搶險、指定專修廠特約險等，并約定了不計免賠條款，保險期間自2013年10月25日零時起至2014年10月24日二十四時止。2014年4月28日15時許，司機王杰駕駛冀T×××××號車沿肅衡路由南向北行駛至肅衡路辰時村村南路段，與賈勝永駕駛的冀T×××××號車追尾相撞，致車輛損壞的交通事故。后經(jīng)過被告查勘核定了原告及事故對方車輛的損失為23680元，其中原告車輛損失16358元，事故對方賈勝永車輛損失7322元。原告李某已經(jīng)賠償了賈勝永車輛損失7322元。原告李某起訴后被告保險公司向原告賠付交強險限額內(nèi)損失2000元。
另查明，2014年4月28日事故發(fā)生時，駕駛員王杰的機動車駕駛證已超過2014年1月9日的有效期。事故發(fā)生后駕駛員王杰已向交警部門申領新的有效駕駛證件。
原審法院認為，原、被告的保險合同合法有效。原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險車輛損壞，被告保險公司應按合同約定及時對原告進行賠償。原告對被告核定的損失數(shù)額無異議，故對該損失數(shù)額予以確認。被告保險公司在原告起訴后主動賠付了交強險財產(chǎn)損失限額的2000元，故在原告損失中應扣除該項損失。本案事故為原告追尾發(fā)生事故，保險公司經(jīng)勘查同意原告車輛承擔全部事故責任，故事故雙方均未報警處理，自行協(xié)商，被告所辯根據(jù)機動車輛保險條款第二章責任免除第五條第二項的規(guī)定，駕駛人在駕駛證超過有效期仍駕駛機動車的，保險人不負賠償責任，在保險理賠時發(fā)現(xiàn)原告車輛駕駛員所持駕駛證已超過的效期拒絕賠償，根據(jù)公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第六十七條第一款第（七）項規(guī)定，超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證的，機動車駕駛證才應當被注銷。發(fā)生事故時駕駛員王杰雖超過申請換領新證的期限，但未超過一年，不屬于無證駕駛，故被告所辯事故發(fā)生時原告持未按規(guī)定審驗的機動車駕駛證駕駛不應賠償?shù)睦碛膳c法不合，不予采納。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條和《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：于判決生效后五日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告李某車輛損失16358元；在商業(yè)第三者責任保險限額賠償原告墊付的賈勝永車輛損失5322元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費343元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實和一審一致。

本院認為：雙方當事人簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效。附帶的保險條款屬于格式合同，其中保險公司免除責任的條款，保險公司沒有提交證據(jù)證明曾經(jīng)向投保人明示，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，該免責條款對投保人不產(chǎn)生效力。發(fā)生事故時，王杰的駕駛證已經(jīng)超期，但根據(jù)駕駛證換領的相關規(guī)定，王杰的駕駛證并沒有被注銷，不屬于無證駕駛。事實上，王杰在事故發(fā)生后也已經(jīng)換領了駕駛證。綜上，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回，一審判決事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費343元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　孟祥東 審判員　　李成立

書記員：怡艷平