原告：李某蔓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托訴訟代理人：張鳳國，灤南縣倴城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：劉俊峰，河北冀華律師事務(wù)所律師唐山分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：孟某某，即本案被告孟某某。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告李某蔓與被告孟某某、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月4日立案，適用普通程序，于2017年11月4日作出（2017）冀0224民初2474號民事判決書，判后二被告孟某某、張某某不服該民事判決書，向唐山市中級人民法院提出上訴。唐山市中級人民法院經(jīng)審理于2018年3月16日作出（2018）冀02民終2927號民事裁定書，將本案發(fā)回本院重審。本院于2018年4月27日重新立案后，適用普通程序，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某蔓及其委托訴訟代理人張鳳國、被告孟某某及其委托訴訟代理人劉俊峰、被告張某某委托訴訟代理人孟某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某蔓向本院提出訴訟請求：1、判令被告孟某某、張某某連帶給付原告李某蔓借款本金500000元并自2017年8月4日起至履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；2、本案訴訟費用由二被告孟某某、張某某負擔。事實和理由：被告孟某某與被告張某某系夫妻關(guān)系。被告孟某某以做生意為由向原告李某蔓借款500000元。原告李某蔓將500000元借給被告孟某某后，被告孟某某于2015年9月28日給原告李某蔓書寫了500000元的欠條一張。后原告李某蔓曾多次找被告孟某某催要該筆借款，但被告孟某某以資金緊張為由一直拖欠至今未償還。為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，望判如所請。
被告孟某某辯稱：一、原告李某蔓向法院提供的欠條，并非被告孟某某的真實意思表示，被告孟某某從未向原告李某蔓表示過借錢的意思，原告李某蔓也未曾表示借錢給我。原告李某蔓向法院提供的欠條，是被告孟某某在原告李某蔓逼迫的情況下而寫，是不真實的，也是無效的。事情的經(jīng)過是這樣的：被告孟某某與原告李某蔓曾經(jīng)處朋友兩年多的時間，后被告孟某某提出斷絕關(guān)系，原告李某蔓不同意分手。2015年9月份的一天，原告李某蔓在半路上把被告孟某某截住，原告李某蔓手持水果刀，逼迫被告孟某某寫一張50萬元的欠條。被告孟某某當時被逼無奈，便給原告李某蔓書寫了一張欠條，當天被告孟某某在欠條上故意寫上“待灤縣結(jié)賬給”的字樣，其實被告孟某某在灤縣的業(yè)務(wù)盈虧未定，結(jié)賬也遙遙無期，這也說明該欠條不是我的真實意思表示。二、本案系民間借貸糾紛，根據(jù)《合同法》及最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，自然人之間的借款合同應(yīng)當自貸款人提供借款時生效。而原告李某蔓本人從未以銀行轉(zhuǎn)賬或者現(xiàn)金的方式向被告孟某某提供過借款。三、原告李某蔓不具備出借能力，原告李某蔓主張被告孟某某向其借款明顯不符合常理。在原告李某蔓與被告孟某某處朋友時，被告孟某某先后給了原告李某蔓錢物合計有十幾萬元。綜上所述，原告李某蔓的主張沒有事實依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請求。
被告張某某未到庭參加訴訟，其委托訴訟代理人孟某某辯稱，被告張某某根本不知道原告李某蔓主張的借錢之事。
經(jīng)審理查明，原告李某蔓曾承攬過土建施工業(yè)務(wù)，與唐山港通實業(yè)有限公司有過業(yè)務(wù)往來，她還是灤南縣青蔓裝飾材料經(jīng)銷處和灤南縣若曼琳美容院的經(jīng)營者。原告李某蔓向本院主張，被告孟某某于2015年9月28日向原告李某蔓借款500000元，并于當日被告孟某某書寫了一份內(nèi)容為“孟某某欠李某蔓人民幣伍拾萬元整，待灤縣結(jié)賬給”的欠條一張。該欠條形成后，由原告李某蔓持有，并多次向被告孟某某主張權(quán)利，而被告孟某某未給付。
另查明，被告孟某某與被告張某某系夫妻關(guān)系。
上述事實，有原告李某蔓、被告孟某某的陳述，有原告李某蔓提供的欠條原件、土建施工合同、茲領(lǐng)到收條，有企業(yè)登記信息、營業(yè)執(zhí)照以及證人證言，予以證實。

本院認為，所謂的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金通融的行為。因此，原告李某蔓主張的被告孟某某向其借款行為應(yīng)屬于實踐性行為。所謂實踐性行為，是指雙方除意思表示外，還需交付實物才能成立的民事法律行為。關(guān)于本案，盡管原告李某蔓提供由被告孟某某親自為原告李某蔓書寫的欠條一張，該欠條涉及的標的額為50萬元，但作為大額借款，僅憑一張欠條及唐山港通實業(yè)公司的支領(lǐng)條而沒有原、被告雙方交易的轉(zhuǎn)賬憑證，不足以認定原告李某蔓與被告孟某某之間存在民間借貸關(guān)系。原告李某蔓僅憑兩份營業(yè)執(zhí)照和兩份證人證言，且證人之一李季輝系原告李某蔓的胞弟，就主張被告孟某某向其借款50萬元的事實，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原告李某蔓主張被告孟某某向其借款50萬元的證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第十條、第十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某蔓的訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告李某蔓負擔（本判決生效即交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李國宏
審判員 田雨興
審判員 張媛媛

書記員： 宋偉