李某某
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
衡水市地價評估事務(wù)所
甄某星
陳海濤
劉同飛
陳海濤、劉同飛
楊近攀（河北博陵律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
于勇（河北合明律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
朱桐云（河北志安邦律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告衡水市地價評估事務(wù)所。
法定代表人周福棟，所長。
住所地衡水市永興東路156號。
被告甄某星，衡水市地價評估事務(wù)所干部。
被告陳海濤。
被告劉同飛。
被告陳海濤、劉同飛
委托代理人楊近攀，河北博陵律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。（以下簡稱平安保險公司）
法定代表人張慧，經(jīng)理。
住所地衡水市中華大街699號。
委托代理人于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。（以下簡稱人民保險公司）
法定代表人牛玉國，經(jīng)理。
住所地河北省衡水市和平西路515號。
委托代理人朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告衡水市地價評估事務(wù)所、甄某星、陳海濤、劉同飛、平安保險公司、人民保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月22日立案受理后，由審判員劉明輝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)饒陽縣公安交警大隊勘察認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任明確，事故各方應(yīng)按照事故的過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告劉同飛系借用陳海濤的車輛發(fā)生交通事故，劉同飛具備駕駛資格，且對事故負(fù)有次要責(zé)任，應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告陳海濤不承擔(dān)責(zé)任。對賠償責(zé)任比例劃分，原、被告各方均認(rèn)可按照原告車15%、劉同飛車15%、甄某星車70%承擔(dān)，本庭予以采納。本案三車均因事故損壞，并提起賠償訴訟，三車都投保了機(jī)動車交強險，故應(yīng)每車對應(yīng)得到一份交強險財產(chǎn)損失賠償，具體劃分為，劉同飛車投保的人民保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)向原告李某某賠償2000元，李某某投保的平安保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)向衡水市地價評估所賠償2000元，甄某星車投保的平安保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)向陳海濤賠償2000元。對超出交強險限額部分損失，按照前述比例承擔(dān)。
對原告實際損失的認(rèn)定，本院認(rèn)為，饒陽縣物價局出具的損失價格鑒定結(jié)論書是經(jīng)饒陽縣公安交警大隊委托，對本次事故給原告車輛損失進(jìn)行的鑒定，程序合法有效，原告提供的衡水市豐和汽車銷售有限公司增值稅發(fā)票、業(yè)務(wù)結(jié)算清單，僅能證實支出的維修費用，無法證明與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，也無其他證據(jù)加以佐證，故對饒陽縣物價局出具的損失價格鑒定結(jié)論書，予以確認(rèn)。原告主張的拖車施救費，提供了衡水市桃城區(qū)眾馳汽車服務(wù)部與饒陽縣恒通汽車維修廠機(jī)打發(fā)票，證實了支付拖車費2000元及施救費3000元，具有與本次事故的關(guān)聯(lián)性，為客觀實際支出，對上述費用本庭予以確認(rèn)。原告為進(jìn)行損失鑒定，支付鑒定費1000元，為客觀存在支出費用，應(yīng)計算在實際損失當(dāng)中一并償付。以上原告合理損失共計26231元，被告人民保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，超出部分24231元，由被告平安保險公司在甄某星駕駛車輛三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為16962元，被告劉同飛承擔(dān)15%為3635元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，判決如下:
一、被告劉同飛賠償原告李某某車輛損失3635元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償原告李某某車輛損失16962元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司賠償原告李某某車輛損失2000元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，由原告負(fù)擔(dān)100元，被告劉同飛負(fù)擔(dān)100元，被告衡水市地價評估事務(wù)所負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院，并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)向河北省衡水市中級人民法院預(yù)交上訴費，逾期按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)饒陽縣公安交警大隊勘察認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任明確，事故各方應(yīng)按照事故的過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告劉同飛系借用陳海濤的車輛發(fā)生交通事故，劉同飛具備駕駛資格，且對事故負(fù)有次要責(zé)任，應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告陳海濤不承擔(dān)責(zé)任。對賠償責(zé)任比例劃分，原、被告各方均認(rèn)可按照原告車15%、劉同飛車15%、甄某星車70%承擔(dān)，本庭予以采納。本案三車均因事故損壞，并提起賠償訴訟，三車都投保了機(jī)動車交強險，故應(yīng)每車對應(yīng)得到一份交強險財產(chǎn)損失賠償，具體劃分為，劉同飛車投保的人民保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)向原告李某某賠償2000元，李某某投保的平安保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)向衡水市地價評估所賠償2000元，甄某星車投保的平安保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)向陳海濤賠償2000元。對超出交強險限額部分損失，按照前述比例承擔(dān)。
對原告實際損失的認(rèn)定，本院認(rèn)為，饒陽縣物價局出具的損失價格鑒定結(jié)論書是經(jīng)饒陽縣公安交警大隊委托，對本次事故給原告車輛損失進(jìn)行的鑒定，程序合法有效，原告提供的衡水市豐和汽車銷售有限公司增值稅發(fā)票、業(yè)務(wù)結(jié)算清單，僅能證實支出的維修費用，無法證明與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，也無其他證據(jù)加以佐證，故對饒陽縣物價局出具的損失價格鑒定結(jié)論書，予以確認(rèn)。原告主張的拖車施救費，提供了衡水市桃城區(qū)眾馳汽車服務(wù)部與饒陽縣恒通汽車維修廠機(jī)打發(fā)票，證實了支付拖車費2000元及施救費3000元，具有與本次事故的關(guān)聯(lián)性，為客觀實際支出，對上述費用本庭予以確認(rèn)。原告為進(jìn)行損失鑒定，支付鑒定費1000元，為客觀存在支出費用，應(yīng)計算在實際損失當(dāng)中一并償付。以上原告合理損失共計26231元，被告人民保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，超出部分24231元，由被告平安保險公司在甄某星駕駛車輛三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為16962元，被告劉同飛承擔(dān)15%為3635元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，判決如下:

一、被告劉同飛賠償原告李某某車輛損失3635元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償原告李某某車輛損失16962元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司賠償原告李某某車輛損失2000元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，由原告負(fù)擔(dān)100元，被告劉同飛負(fù)擔(dān)100元，被告衡水市地價評估事務(wù)所負(fù)擔(dān)300元。

審判長：劉明輝

書記員：王根亮