原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。法定代理人：李某（系原告李某某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：魏連成，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴立案，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。被告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。被告：馮某（系被告馮某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。被告：孫愛榮（系被告馮某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：鄧雨樊，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。被告：張社會（系被告張某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。被告：夏浩燕（系被告張某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。被告：襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)中心學(xué)校。住所：襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)芙蓉路。法定代表人：王戰(zhàn)勝，該校負責人。委托訴訟代理人：王建軍，該校政教處主任。代理權(quán)限：一般代理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司。住所：襄陽市襄州區(qū)航空路***號。代表人：陳向東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾杰，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：蔡明杰，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

原告李某某與被告馮某、馮某、孫愛榮、張某、張社會、夏浩燕、襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)中心學(xué)校（以下簡稱黃集中心學(xué)校）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司（以下簡稱中國財保襄州支公司）健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某法定代理人李某的委托訴訟代理人魏連成、被告馮某、馮某、孫愛榮的委托訴訟代理人鄧雨樊、被告張社會、夏浩燕、被告黃集中心學(xué)校法定代理人王戰(zhàn)勝的委托訴訟代理人王建軍、被告中國財保襄州支公司代表人陳向東的委托訴訟代理人蔡明杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告方共同賠償原告醫(yī)療費28178.57元、住院伙食補助費510元（30元/天×17天）、營養(yǎng)費3210元[30元/天×（17+90）天]、護理費9579元[32677元/年÷365天×（17+90）天]、殘疾賠償金235088元（29386元/年×20年×40%）、鑒定費1300元、精神損害撫慰金20000元、交通費800元，共計298665.57元；2、本案的訴訟費用由被告負擔。事實和理由：原告和被告馮某、張某系被告黃集中心學(xué)校九年級學(xué)生。2017年11月9日晚自習(xí)第三節(jié)下課，原告在上廁所途中，遇被告馮某和張某相互追逐嬉戲，因躲閃不及，被告馮某與原告發(fā)生碰撞。原告當場被撞倒地，因身體非常難受，原告強忍疼痛等到上課鈴聲響后，慢慢走進教室，趴在桌子上。下自習(xí)后，原告被同學(xué)扶著去寢室，途中發(fā)生嘔吐。次日，原告肚子一直疼痛，原告通過同學(xué)向老師請假不能跑操。直到星期五下午放假回家，原告告訴家長傷情，才被立即送往醫(yī)院檢查并在襄州區(qū)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、失血性休克；2、外傷性脾破裂；3、胰尾挫傷；4、兩下肺創(chuàng)傷性濕肺，兩側(cè)胸腔積液；5、左胸第9－11肋骨骨折L1，2左側(cè)橫突骨折、左側(cè)肩胛骨骨折；6、多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：注意休息，營養(yǎng)；繼續(xù)治療等。2017年12月4日經(jīng)襄陽公正法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告的損傷構(gòu)成7級傷殘，建議自受傷之日起，護理人數(shù)為一人，護理日期為90日，護理期間需要加強營養(yǎng)。因被告黃集中心學(xué)校與被告中國財保襄州支公司簽訂了《校（園）方責任保險》。被告黃集中心學(xué)校在本案事故中未盡到教育、管理責任，其應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任，因其購買有校方責任險，該賠償責任應(yīng)由被告中國財保襄州支公司承擔。為了維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求支持原告的訴請。被告馮某、馮某、孫愛榮辯稱，一、原告所受傷害系意外事故，被告方不存在過錯，依法不承擔責任；二、原告與被告馮某均是未成年人，原告所受損害應(yīng)由黃集中心學(xué)校承擔責任，即使被告馮某有過錯，亦應(yīng)由被告中國財保襄州支公司承擔責任，被告馮某父母不應(yīng)承擔責任。被告張某在答辯期限內(nèi)未提交答辯意見。被告張社會和夏浩燕辯稱，事故發(fā)生在學(xué)校，黃集中心學(xué)校和中國財保襄州支公司應(yīng)承擔責任。被告黃集中心學(xué)校辯稱，被告經(jīng)常在學(xué)校宣講安全教育，馮某、張某在學(xué)校上九年級；被告給學(xué)生購買有平安險，被告本身購買有校方責任險；被告只應(yīng)承擔次要責任。被告中國財保襄州支公司辯稱，本案原告李某某因被告馮某、張某的行為受傷，系侵權(quán)責任糾紛。黃集中心學(xué)校投保的是校方責任保險，保險理賠系校方和保險公司之間的保險合同關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，被告中國財保襄州支公司不是本案的必要訴訟參與人，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月9日晚自習(xí)第三節(jié)下課，被告黃集中心學(xué)校九（3）班學(xué)生馮某與本班學(xué)生張某相互追逐嬉戲的過程中，與九（6）班學(xué)生李某某發(fā)生了碰撞，導(dǎo)致李某某受傷。第二天下午，原告李某某先被送往襄北監(jiān)獄醫(yī)院檢查，支出檢查費用200元。后被送往襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)診斷為：1、失血性休克；2、外傷性脾破裂；3、胰尾挫傷；4、兩下肺創(chuàng)傷性濕肺，兩側(cè)胸腔積液；5、左胸第9－11肋骨骨折L1，2左側(cè)橫突骨折、左側(cè)肩胛骨骨折；6、多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：1、注意休息、營養(yǎng)；2、出院后繼續(xù)治療；3、注意定期復(fù)查血常規(guī)，監(jiān)測血小板，給予抗凝治療，防止血栓形成；4、不適隨診。原告為此支出住院醫(yī)藥費27242.17元（其中襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院新農(nóng)合報銷8547.83元）、門診檢查費736元。原告住院期間由其監(jiān)護人李某護理。2017年12月4日，襄陽法正法醫(yī)司法鑒定所對原告李某某的傷殘程度、護理時限進行評定，并作出（2017）臨鑒字第0009號司法鑒定意見書，認定：1、被鑒定人李某某傷殘等級為七級；2、建議自受傷之日起，其護理人數(shù)為壹人，護理日期為90日，護理期間需要加強營養(yǎng)（注：如后期階段性治療導(dǎo)致以上護理、營養(yǎng)時限出現(xiàn)增加的情節(jié)，即以實際增加的日期累計）。3、如后期傷情惡化（出現(xiàn)其他新發(fā)并發(fā)癥或后遺癥等情節(jié)），必要時可待補充治療按照相關(guān)法規(guī)行法醫(yī)學(xué)補充或重新鑒定。原告為此支出鑒定費1300元。另查明，被告黃集中心學(xué)校在被告中國財保襄州支公司投保了校（園）方責任保險（保單號：PZDNxxxx），保障項目：校（園）方責任（2007版），保障金額：20000000元，累計責任限額：20000000元，每次事故責任限額：10000000元。每人限額：500000元。另《校園方責任保險附加學(xué)生第三者保險條款》保障項目：校（園）方責任保險附加注冊學(xué)生第三者責任，保險金額200000元，每次事故責任限額2000000元，每人責任限額200000元。保險期間為2017年9月1日零時起至2018年8月31日二十四時止。原告李某某及被告馮某、張某均系在校注冊的學(xué)生。

本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中因被告馮某與被告張某相互追逐嬉戲的過程中，被告馮某與原告李某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告李某某受傷。被告馮某、張某對原告的損傷有過錯，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。由于被馮某豪張某源在實施侵權(quán)行為時已年滿8周歲但未滿18周歲，系限制民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條規(guī)定“無行為能力人，限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，本案中被告馮某、孫愛榮系被馮某豪的監(jiān)護人，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任；被告張社會、夏浩燕系被張某源的監(jiān)護人，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任”的規(guī)定，本案中，被告黃集中心學(xué)校在原告李某某受傷不能正常上課及跑操的情況下，沒有及時將原告送往醫(yī)院就醫(yī)，即沒有及時采取有效的措施及盡到管理責任，故應(yīng)對原告的損傷后果也應(yīng)承擔一定的責任。原告李某某作為限制民事行為能力人，其在上廁所途中，跑速過快，且在損害發(fā)生后，未能及時告知監(jiān)護人，到醫(yī)院救治檢查，對損害的發(fā)生有一定的過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕被告的賠償責任。本案中原告主張的損失：原告主張醫(yī)療費28178.57元，經(jīng)本院核算為28178.17元（200元+27242.17元+736元），故原告的醫(yī)療費確認為28178.17元。原告主張住院伙食補助費510元（30元/天×17天），根據(jù)本地實際情況，住院伙食補助費按每天20元的標準核算，原告住院17天，住院伙食補助費確認為340元（20元/天×17天）。原告主張營養(yǎng)費3210元[30元/天×（17+90）天]，根據(jù)本地實際情況，營養(yǎng)費按每天20元的標準核算，營養(yǎng)期限應(yīng)從原告受傷之日起計算90日，故營養(yǎng)費確認為1800元（20元/天×90天）。原告主張護理費9579元[32677元/年÷365天×（17+90）天]，原告未能提供護理人李某虎的收入狀況，原告主張參照2017年度湖北省道路交通事故賠償標準中的居民服務(wù)業(yè)收入32677元的標準核算，符合法律規(guī)定。護理期限根據(jù)司法鑒定意見自受傷之日起，護理期限為90日，故護理費確認為8057.34元（32677元/年÷365天×90天）。原告主張殘疾賠償金235088元（29386元/年×20年×40%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張鑒定費1300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費800元過高，根據(jù)本地實際情況，酌情支持500元。綜上，原告的各項經(jīng)濟損失為275263.51元。原告主張精神損害撫慰金20000元，根據(jù)本地生活水平及雙方的過錯程度，本院酌情支持8000元。被告馮某、孫愛榮酌情承擔原告各項經(jīng)濟損失275263.51元的20%即55052.70元，另賠償精神損害撫慰金2000元，共計57052.70元。被告張社會、夏浩燕酌情承擔原告各項經(jīng)濟損失275263.51元的20%即55052.70元，另賠償精神損害撫慰金2000元，共計57052.70元。被告黃集中心學(xué)校承擔原告各項經(jīng)濟損失275263.51元的40%即110105.40元，另賠償精神損害撫慰金4000元，共計114105.10元。其他損失，原告自行承擔。因被告黃集中心學(xué)校在被告中國財保襄州支公司投保的是校（園）方責任險，黃集中心學(xué)校與被告中國財保襄州支公司系保險合同關(guān)系，原告李某某主張由被告中國財保襄州支公司在校方責任險中直接賠付無法律依據(jù)，本院不予支持。被告馮某、孫愛榮和被告張社會、夏浩燕辯稱其不應(yīng)承擔責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十二條、第三十九條、《中華人民共和國民法總則》第二十三條、第二十七條第一款、第三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馮某、孫愛榮賠償原告李某某各項經(jīng)濟損失275263.51元的20%即55052.70元，另賠償精神損害撫慰金2000元，共計57052.70元；被告張社會、夏浩燕賠償原告李某某各項經(jīng)濟損失275263.51元的20%即55052.70元，另賠償精神損害撫慰金2000元，共計57052.70元；被告襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)中心學(xué)校賠償原告李某某各項經(jīng)濟損失275263.51元的40%即110105.40元，另賠償精神損害撫慰金4000元，共計114105.40元；上述款項分別于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費897元，原告李某某負擔179元，被告馮某、孫愛榮負擔179元，被告張社會、夏浩燕負擔179元，被告襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)中心學(xué)校負擔360元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　胡喜兵

書記員：譚紅真