原告：李某某。委托訴訟代理人：張健飛，河北天漢律師事務所律師。被告：韓某某。委托訴訟代理人：朱海強，李朔，河北十力律師事務所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地：河北省邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。負責人：薄世亮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：董一菲，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令兩被告連帶賠償車輛損失等共計112100元；2、訴訟費由兩被告負擔。事實和理由：2017年12月29日14時30分許，韓某某駕駛冀Ｄ×××××小型普通客車沿天河路由西向東行駛至康町村路口左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，與沿天河路由東向西連真真駕駛的冀Ｄ×××××小型普通客車（連九蘭乘坐）相撞，造成連真真、連九蘭受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該次事故經(jīng)魏縣公安局交通警察大隊于2018年2月1日出具的交通事故認定書認定，韓某某負事故的全部責任，連真真、連九蘭不負事故的責任。該車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生后被告拒絕賠償任何費用，原告為維護其合法權(quán)益，特訴至法院望判如所請。原告李某某為支持自己的訴訟請求向本院提交下列證據(jù)：1、原告身份證復印件；2、事故認定書；3、行駛證復印件一份；4、評估報告及評估費8200元；5、拖車費900元；6、現(xiàn)場視頻，證明被告系逃逸。被告韓某某辯稱，對于原告的損失主張數(shù)額過高，請法院根據(jù)證據(jù)依法核實認定；我方投有交強險及三者商業(yè)險，原告損失應當由保險公司在保險限額內(nèi)先行賠付；對于涉案的事故認定有異議，對責任劃分事實錯誤，我在本次事故中不存在法律上的逃逸行為，請法院依法重新認定責任；本案涉及的鑒定費、訴訟費我方不承擔；我方依法向本院提出了反訴，請法院依法支持我方反訴請求；原告主張的鑒定申請不符合法律程序，不應作為定案依據(jù)，我方保留重新鑒定的權(quán)利。保險公司免責條款系格式條款，在被保險人簽字時，保險人并沒有進行口頭或書面的明確提示，也沒有做出足以引起被保險人注意的特殊提示，根據(jù)保險法第十七條規(guī)定該格式條款不產(chǎn)生效力。被告韓某某為支持其辯稱向本院提交證據(jù)有1、被告韓某某身份證復印件；2、事故認定書，證明涉案車輛駕駛?cè)?、所有人均為韓某某，駕駛、行駛資格均合法，但對該認定書認定的韓某某逃逸的事實錯誤，責任劃分錯誤，事故認定書認定的事發(fā)后韓某某棄車逃逸至今未到案是錯誤的，韓某某給交警隊做了筆錄并提交了診斷證明，對方車輛上駕駛?cè)撕统俗斯灿?人，除連真真、連九蘭之外，車輛副駕駛車位還乘坐一名男性，而該事故認定書連最基本的客觀事實沒有調(diào)查清楚，遺漏了事故責任主體；3、邯鄲市交警支隊作出的接受復核申請回執(zhí)、復核不予受理的通知書證明被告韓某某對事故逃逸事實不認可并依法進行了復核，但由于原告李某某的起訴終止了復核，根據(jù)法律規(guī)定法院應當對該事故認定書重新進行復核；4、韓某某的住院病歷一份，證明由于該事故的發(fā)生造成韓某某受傷，受傷部位是顱腦損傷，事故發(fā)生的時間是2017年12月29日14時30分許，入院時間為15時，韓某某顱腦損傷從事發(fā)到住院僅用半個小時，在主觀上和客觀事實方面均不存在逃逸的行為；5、韓某某駕駛的車輛前擋風玻璃處留有其本人的聯(lián)系方式的照片，所有人均可以第一時間聯(lián)系韓某某，但短時間內(nèi)沒有與韓某某聯(lián)系，原告知道韓某某受傷住院；6、中國電信通話記錄一份，證明事發(fā)后韓某某聯(lián)系朋友把其送至醫(yī)院，以及清醒之后第一時間報案（住院后第二天）的通話記錄，韓某某不存在逃逸的行為；7、現(xiàn)住魏縣××××崗井村馬書運出庭證言，我是韓某某戰(zhàn)友，在2017年12月29號14點半接到韓某某電話，韓某某說有事讓我過去，我到了后看到有交通事故現(xiàn)場，韓某某在事故現(xiàn)場不遠處路南蹲著，他說對方報案了，他現(xiàn)在感覺頭疼、心慌，讓我們把他送到魏縣人民醫(yī)院，我就用電動三輪車把其送到醫(yī)院，然后我就回家了；8、住魏縣魏城鎮(zhèn)××大道東××號馬書堂出庭證言，我是韓某某朋友，2017年12月29日大約14點半，馬書運接到一個電話，讓我跟他一塊出去村南頭路口，我到了后看到有交通事故現(xiàn)場，韓某某在事故現(xiàn)場不遠處路南蹲著，他感覺頭疼、心慌，讓我們把他送到魏縣人民醫(yī)院，我和馬書運就用電動三輪車把其送到醫(yī)院，然后我就回家了。被告保險公司辯稱，事故發(fā)生真實性無異議，被告韓某某系逃逸，根據(jù)保險條款的約定我司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不予承擔賠償責任，對于原告合理合法損失在事故車輛行駛證、駕駛證均合法有效的前提下，僅在交強險各分項限額內(nèi)賠付；原告主張部分賠償項目數(shù)額過高不應全部支持，鑒定費、訴訟費等間接損失我司不承擔。被告保險公司為支持其辯稱向本院提交了證據(jù)投保單、保險條款復印件。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月29日14時30分許，被告韓某某駕駛冀Ｄ×××××小型普通客車沿魏縣天河路由西向東行駛至康町村路口，左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，與沿天河路由東向西連真真駕駛的冀Ｄ×××××小型普通客車（連九蘭乘坐）相撞，造成連真真、連九蘭受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后被告韓某某棄車逃逸。魏縣公安局交通警察大隊于2018年2月1日作出魏公交認字（2018）00040號道路交通事故認定書，對該事故形成原因分析為，被告韓某某駕駛機動車上路行駛轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，是造成此事故發(fā)生的根本原因，且事故發(fā)生后被告韓某某棄車逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條之規(guī)定，認定被告韓某某負事故的全部責任，連真真、連九蘭不負事故的責任，至此被告韓某某仍未到案接受調(diào)查。原告李某某所有的冀Ｄ×××××小型普通客車經(jīng)魏縣交通警察大隊委托邯鄲市天平價格評估有限公司評估，損失費用為102949元。原告支付評估費8200元，拖車費900元。另查明，被告韓某某的冀Ｄ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制險和500000元第三者責任商業(yè)保險及不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間。
原告李某某訴被告韓某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某委托訴訟代理人張健飛，被告韓某某及委托訴訟代理人朱海強、李朔，被告保險公司委托訴訟代理人董一菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案的爭議焦點為：一、被告韓某某是否存在逃逸行為；二、被告保險公司是否對免責條款予以提示或者明確說明，免責理由是否成立。一、關于被告韓某某是否存在逃逸行為的問題，本院認為逃逸是指在交通事故發(fā)生后，當事人明知自己發(fā)生了交通事故，為逃避事故責任，故意逃離事故現(xiàn)場，不向公安機關報案的一種行為，有兩種情況：1、人和車都在事故發(fā)生后逃離了事故現(xiàn)場；2、棄車逃逸，即當事人將車留在現(xiàn)場，人逃離事故現(xiàn)場。本案中，被告韓某某客觀上有離開事故現(xiàn)場的行為，且其離開不具有合理性和必要性，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款，被告韓某某明知發(fā)生交通事故，如其所述能清醒的打朋友電話尋求幫助，亦應能及時撥打報警電話或急救電話尋求救治，而其未履行保護現(xiàn)場、立即搶救受傷人員、迅速報警這些交通事故駕駛?cè)藛T的法定義務，亦未委托朋友履行這些義務，致使對被害人的搶救工作延誤時機，在棄車逃逸后，雖然公安機關交通管理部門可以根據(jù)停留在事故現(xiàn)場的車輛收集線索，查找到車輛駕駛?cè)?，但該棄車逃逸行為將會給公安機關交通管理部門對誰是真實的肇事駕駛?cè)?、車輛駕駛?cè)耸欠耧嬀啤⑹欠穹脟夜苤扑幤返劝盖檎J定工作造成妨礙，根據(jù)被告韓某某事故發(fā)生后的行為分析，能夠認定其存在逃避事故責任和法律追究的心理，被告韓某某是否同時存在擔心自身安全的心理，不影響交通肇事逃逸行為性質(zhì)的認定，故被告韓某某的行為符合交通肇事逃逸的構(gòu)成要件，構(gòu)成交通肇事逃逸。被告韓某某提供的證據(jù)不足以推翻事故認定書的證明力，關于其行為不屬于棄車逃逸的答辯意見，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。二、關于被告保險公司是否對免責條款予以提示或者明確說明，免責理由是否成立的問題。依照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任?！狈擅鞔_禁止逃逸。依照《最高人民法院關于適用保險法若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”即保險公司機動車第三者責任保險只需對逃逸行為盡到提示義務，免責條款即生效。被告保險公司提交的投保單上有投保人聲明第二條“本投保人確認已收到《機動車交通事故責任強制保險條款》、《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》，且貴公司已向本投保人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就保險條款中免除保險人責任的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本投保人對免除保險人責任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因保險人的明確說明已完全理解，并同意投保?！钡膬?nèi)容，被告韓某某在投保單上簽字，作為完全民事行為能力人，應當理解簽字行為意味著對投保單上內(nèi)容的認可。且被告保險公司的保險條款關于“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險人均不負責賠償”的約定屬于免除責任條款，被告保險公司以字體加黑的方式對免除責任的條款做出了足以引起投保人注意的提示，故被告韓某某辯稱保險公司未履行提示義務，免除責任條款不產(chǎn)生效力的答辯意見，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。故本院認為，被告保險公司不僅盡到了提示義務，而且對免責條款盡到了明確說明義務，該免責條款發(fā)生法律效力。況且，如果認定該免責條款屬格式化條款，對投保人不發(fā)生法律效力的話，勢必讓社會群體理解為司法機關允許或放縱交通事故逃逸行為。據(jù)此，被告韓某某逃逸行為屬于責任免除條款約定的情形，被告保險公司依照保險合同，不應承擔第三者責任商業(yè)保險項下賠償責任。根據(jù)事故認定書認定被告韓某某負本次事故的全部責任，其駕駛的冀Ｄ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制險，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；”對原告李某某因本次事故造成的損失，應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告韓某某承擔全部賠償責任。關于原告的賠償項目，原告的車損費用102949元系魏縣公安交通警察大隊委托鑒定機構(gòu)評估，被告韓某某認為該鑒定程序不合法，申請重新鑒定，但未提交證據(jù)證明現(xiàn)有的鑒定意見不合法或不合理，故本院對其重新鑒定申請不予準許，對該鑒定結(jié)論予以采信；評估費8200元，系原告確定其具體損失的必要支出，本院予以支持；拖車費900元亦是本案事故產(chǎn)生的必要費用，本院予以支持。綜上所述，本案原告李某某的損失總額為112049元。故被告保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某車損費用2000元，剩余110049元由被告韓某某承擔。原告其他訴訟請求無證據(jù)證明，本院不予支持。被告其他辯稱亦無證據(jù)支持，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第五十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉的若干問題的解釋（二）》第十條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某車損費共計2000元；二、被告韓某某賠償原告李某某車損費、評估費、拖車費共計110049元；三、駁回原告李某某其他訴訟請求；以上款項于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2542元，減半收取1271元，由被告韓某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　李敬敏

書記員：閆一寧