李某
王國棟（河北宋金城律師事務所）
劉某某
劉海濤（河北博盛律師事務所）
劉寶某
劉風

原告李某，農(nóng)民。
委托代理人王國棟，河北宋金城律師事務所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人劉海濤，河北博盛律師事務所律師。
被告劉寶某，農(nóng)民。
委托代理人劉風，干部。
原告李某與被告劉某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，并于2013年9月16日作出（2013）徐民初字第526號民事判決書。被告劉某某不服，提起上訴，2013年12月16日保定市中級人民法院作出（2013）保民一終字第902號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回本院重審。在審理過程中，原告申請追加劉寶某為被告參加訴訟，本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人王國棟、被告劉某某及其委托代理人劉海濤、被告劉寶某的委托代理人劉風到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議主要焦點為原告李某與被告劉某某是否存在勞務關系，被告劉某某在承攬被告劉寶某鋁合金門窗更換安裝工作中是否包含對墻體與門窗縫隙抹灰工作。根據(jù)雙方陳述及提供證據(jù)顯示，被告劉某某在劉寶某家安裝鋁合金門窗過程中，找到原告李某抹灰，且原告也從事了到劉寶某家抹灰的工作，應視為原告接受了被告劉某某提出的抹灰工作及給付工資的條件，在李某受傷后，被告劉某某將李某未完成的工作安排其他雇員完成，因此應認定被告劉某某在本次承攬工作中包含了抹灰工作，對原告李某為被告劉某某提供勞務雙方形成勞務關系本院予以認定。被告劉某某雖提供了多名證人作證，證實其在鋁合金門窗安裝工程中不包括抹灰工作，但所舉證據(jù)不足以證實其在被告劉寶某家承攬工程中也不包含抹灰工作，被告劉某某所稱自己為劉寶某介紹原告到劉寶某家抹灰，證據(jù)不足，本院不予認定。原告在提供勞務過程中受傷，被告劉某某應承擔賠償責任。原告主張被告劉寶某在承攬人選任上存在過失，要求其承擔賠償責任，《中華人民共和國建筑法》第二條 ?規(guī)定:本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設施的建造和與其配套的線路、管道、設備的安裝活動。第八十三條 ?第三款 ?規(guī)定:搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。根據(jù)上述規(guī)定，被告劉某某在農(nóng)村承攬鋁合金門窗安裝工程不需具備相應資質(zhì)，故被告劉寶某不存在對承攬人選任上的過失，對原告損失亦不應承擔賠償責任。因原告在工作中未盡到安全注意義務，對自己的損失也應承擔一定責任。關于原告的醫(yī)療費，京苑醫(yī)院的票據(jù)中有三張票據(jù)沒有姓名、一張票據(jù)的姓名為李春，合計65元，不能證實上述票據(jù)系原告的醫(yī)療費用；保定市第一中心醫(yī)院的票據(jù)中有兩張票據(jù)合計7.80元系復印病歷的費用；北京市門診醫(yī)事服務費票據(jù)中沒有日期；原告其他自購藥物的憑證均不是正規(guī)票據(jù)；本院對上述票據(jù)所載費用不予認定。對原告提交的其他醫(yī)療票據(jù)金額予以認定，原告的其他醫(yī)療票據(jù)合計63086.17元，原告主張的醫(yī)療費為61856.47元，低于本院認定金額，該行為系原告自愿處分自己民事權利的行為，不違反法律規(guī)定，本院準許。原告于2012年6月22日受傷后于2013年8月20日進行了傷殘鑒定，間隔時間較長，原告在訴訟中也未提供持續(xù)誤工的相關證據(jù)，原告的誤工時間可按原告的住院時間及2012年8月27日在北京同仁醫(yī)院出院時的醫(yī)囑即全休一個月計算，原告要求自2012年6月22日至2013年2月28日按252天計算誤工費的請求本院不予支持。原告于2012年6月22日在保定市第一中心醫(yī)院住院治療，于2012年7月5日到京苑醫(yī)院住院治療，7月6日到保定市第一中心醫(yī)院辦理的出院手續(xù)，病歷記錄原告住院14天，實際在該院住院13天，應按13天計算；原告在京苑醫(yī)院住院46天；在北京同仁醫(yī)院第一次住院7天，第二次住院7天；原告的住院時間合計73天。原告于2012年8月27日在北京同仁醫(yī)院的出院醫(yī)囑建議全休一個月，按30天結算，連同住院時間73天，誤工時間為103天。原告要求按照河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算誤工費和護理費，本院準許，該行業(yè)的平均工資為每日35.10元，原告誤工103天，誤工費合計3615.30元，原告住院73天，護理費合計2562.30元。原告的住院伙食補助費按每日50元計算，合計3650元。原告主張交通費1704.50元過高，根據(jù)原告及陪護人員因就醫(yī)、治療的實際情況本院酌情支持1000元。原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費，未提供相關證據(jù)，本院不予支持。原告自愿放棄要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院予以準許。原告稱被告劉某某已給付醫(yī)療費2000元，被告認為此款為借款，不是給付的醫(yī)療費，且原告之妻向被告出具了借條，故本院認定該筆款項不是被告劉某某向原告支付的醫(yī)療費。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二條 ?、第八十三條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某的損失有醫(yī)療費61856.47元、誤工費3615.30元、護理費2562.30元、住院伙食補助費3650元、交通費1000元、殘疾賠償金85440元，合計158124.07元。由被告劉某某按70%賠償原告李某110686.85元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告劉某某賠償原告精神損害撫慰金5000元。于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告要求被告劉寶某賠償損失的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3800元，由原告李某負擔1288元，由被告劉某某負擔2512元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本案爭議主要焦點為原告李某與被告劉某某是否存在勞務關系，被告劉某某在承攬被告劉寶某鋁合金門窗更換安裝工作中是否包含對墻體與門窗縫隙抹灰工作。根據(jù)雙方陳述及提供證據(jù)顯示，被告劉某某在劉寶某家安裝鋁合金門窗過程中，找到原告李某抹灰，且原告也從事了到劉寶某家抹灰的工作，應視為原告接受了被告劉某某提出的抹灰工作及給付工資的條件，在李某受傷后，被告劉某某將李某未完成的工作安排其他雇員完成，因此應認定被告劉某某在本次承攬工作中包含了抹灰工作，對原告李某為被告劉某某提供勞務雙方形成勞務關系本院予以認定。被告劉某某雖提供了多名證人作證，證實其在鋁合金門窗安裝工程中不包括抹灰工作，但所舉證據(jù)不足以證實其在被告劉寶某家承攬工程中也不包含抹灰工作，被告劉某某所稱自己為劉寶某介紹原告到劉寶某家抹灰，證據(jù)不足，本院不予認定。原告在提供勞務過程中受傷，被告劉某某應承擔賠償責任。原告主張被告劉寶某在承攬人選任上存在過失，要求其承擔賠償責任，《中華人民共和國建筑法》第二條 ?規(guī)定:本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設施的建造和與其配套的線路、管道、設備的安裝活動。第八十三條 ?第三款 ?規(guī)定:搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。根據(jù)上述規(guī)定，被告劉某某在農(nóng)村承攬鋁合金門窗安裝工程不需具備相應資質(zhì)，故被告劉寶某不存在對承攬人選任上的過失，對原告損失亦不應承擔賠償責任。因原告在工作中未盡到安全注意義務，對自己的損失也應承擔一定責任。關于原告的醫(yī)療費，京苑醫(yī)院的票據(jù)中有三張票據(jù)沒有姓名、一張票據(jù)的姓名為李春，合計65元，不能證實上述票據(jù)系原告的醫(yī)療費用；保定市第一中心醫(yī)院的票據(jù)中有兩張票據(jù)合計7.80元系復印病歷的費用；北京市門診醫(yī)事服務費票據(jù)中沒有日期；原告其他自購藥物的憑證均不是正規(guī)票據(jù)；本院對上述票據(jù)所載費用不予認定。對原告提交的其他醫(yī)療票據(jù)金額予以認定，原告的其他醫(yī)療票據(jù)合計63086.17元，原告主張的醫(yī)療費為61856.47元，低于本院認定金額，該行為系原告自愿處分自己民事權利的行為，不違反法律規(guī)定，本院準許。原告于2012年6月22日受傷后于2013年8月20日進行了傷殘鑒定，間隔時間較長，原告在訴訟中也未提供持續(xù)誤工的相關證據(jù)，原告的誤工時間可按原告的住院時間及2012年8月27日在北京同仁醫(yī)院出院時的醫(yī)囑即全休一個月計算，原告要求自2012年6月22日至2013年2月28日按252天計算誤工費的請求本院不予支持。原告于2012年6月22日在保定市第一中心醫(yī)院住院治療，于2012年7月5日到京苑醫(yī)院住院治療，7月6日到保定市第一中心醫(yī)院辦理的出院手續(xù)，病歷記錄原告住院14天，實際在該院住院13天，應按13天計算；原告在京苑醫(yī)院住院46天；在北京同仁醫(yī)院第一次住院7天，第二次住院7天；原告的住院時間合計73天。原告于2012年8月27日在北京同仁醫(yī)院的出院醫(yī)囑建議全休一個月，按30天結算，連同住院時間73天，誤工時間為103天。原告要求按照河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算誤工費和護理費，本院準許，該行業(yè)的平均工資為每日35.10元，原告誤工103天，誤工費合計3615.30元，原告住院73天，護理費合計2562.30元。原告的住院伙食補助費按每日50元計算，合計3650元。原告主張交通費1704.50元過高，根據(jù)原告及陪護人員因就醫(yī)、治療的實際情況本院酌情支持1000元。原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費，未提供相關證據(jù)，本院不予支持。原告自愿放棄要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院予以準許。原告稱被告劉某某已給付醫(yī)療費2000元，被告認為此款為借款，不是給付的醫(yī)療費，且原告之妻向被告出具了借條，故本院認定該筆款項不是被告劉某某向原告支付的醫(yī)療費。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二條 ?、第八十三條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某的損失有醫(yī)療費61856.47元、誤工費3615.30元、護理費2562.30元、住院伙食補助費3650元、交通費1000元、殘疾賠償金85440元，合計158124.07元。由被告劉某某按70%賠償原告李某110686.85元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告劉某某賠償原告精神損害撫慰金5000元。于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告要求被告劉寶某賠償損失的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3800元，由原告李某負擔1288元，由被告劉某某負擔2512元。

審判長：臧丙辰
審判員：張會義
審判員：楊志芳

書記員：劉賀