上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托代理人：盧宏鐘，湖北維思德律師事務所律師。
委托代理人：王麗，湖北維思德律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司荊州匯通支行，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)江津西路266號。
負責人：李娟，該支行行長。
委托代理人：易先亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國工商銀行股份有限公司荊州分行員工，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托代理人：周茜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國工商銀行股份有限公司荊州分行員工，住湖北省武漢市洪山區(qū)。

上訴人李某因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司荊州匯通支行（以下簡稱“工行匯通支行”）信用卡糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院〔2015〕鄂沙市民初字第01268號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月15日公開開庭審理了本案。上訴人李某及其委托代理人盧宏鐘、王麗，被上訴人工行匯通支行負責人李娟及委托代理人易先亮、周茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李某上訴請求：1.撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院〔2015〕鄂沙市民初字第01268號民事判決；2.改判支持其一審訴訟請求；3.本案訴訟費由被上訴人承擔。主要理由：一審關于雙方涉案信用卡刷卡消費是否形成借貸關系的事實認定不清，適用法律錯誤。1.上訴人李某于2011年即將申領的涉案信用卡交給被上訴人工作人員劉靜蓉，劉靜蓉在隱瞞上訴人的情況下多次刷卡消費，上訴人不知信用卡提額。2.信用卡存在銀行和儲戶的儲蓄和借貸兩種民事關系，均需雙方合意。貸款系被上訴人工作人員利用職務之便私自盜刷，系被上訴人內部管理疏漏造成的。上訴人李某自始至終都無要求貸款的意思表示，雙方不存在貸款合意，貸款合同不成立，上訴人無需履行還款義務。即使上訴人未盡保管信用卡義務，也只應在其所知由其本人提請的1萬元額度內承擔責任。且因被上訴人對工作人員的監(jiān)管負有不可推卸的責任，上訴人所受的1萬元額度內損失應根據(jù)公平原則按雙方所負過錯大小各自承擔。3.上訴人對被上訴人工作人員劉靜蓉不存在任何委托代理行為。劉靜蓉在整個事件發(fā)展中扮演的角色僅限于被上訴人的工作人員，不可能成為上訴人的代理人而造成雙方代理的尷尬局面。若盜刷涉案信用卡的個人系與開卡及提額金融機構無關的人員，則因持卡人的持卡行為構成表見代理。但本案系因劉靜蓉作為被上訴人業(yè)務經(jīng)理才能完成提額及盜刷，換成被上訴人工作人員之外的任何人都完成不了。因此，認定劉靜蓉表見代理于法于情于理不通，被上訴人亦應承擔疏于監(jiān)管的后果。
工行匯通支行辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
李某訴至一審法院請求判令：1.判令李某與工行匯通支行基于信用卡（卡號：42×××32）所形成的借貸關系不成立；2.判令李某無須向工行匯通支行履行還款義務；3.判令工行匯通支行消除李某不良信用記錄；4.本案訴訟費由工行匯通支行承擔。
一審法院認定事實：2011年10月10日原審原告李某向原審被告工行匯通支行申請辦理了一張信用額度為1萬元的牡丹信用卡（卡號：42×××32）。2012年2月13日，原審被告工行匯通支行工作人員以原審原告李某名義將該卡信用額度上調至20萬元，原審原告李某還為該信用卡設置了其本人手機號碼為189××××6665短信提示服務。該卡辦理后，原審原告李某將該卡交給了原審被告工行匯通支行工作人員劉靜蓉并讓其知曉了該卡交易密碼。從2011年12月8日開始原審被告工行匯通支行工作人員即持該卡消費，截止2015年11月12日該信用卡透支本金189243元，欠利息36210.16元、滯納金5500元，共計230953.16元。原審被告工行匯通支行工作人員在持該卡進行消費時，均通過95588短信平臺為原審原告李某提供了消費明細手機短信服務。2014年12月前原審原告李某即開始找原審被告工行匯通支行工作人員劉靜蓉要求返還信用卡，2014年12月中旬向工行負責人反映上述情況。一審法院認為，雙方爭議焦點是：原審原告李某與原審被告工行匯通支行關于信用卡（42×××32）刷卡消費是否形成了借貸法律關系。信用卡在使用過程中，其主體包括持卡人、發(fā)卡行、取款行、特約商戶及實際取款人或刷卡人。關于他們的法律關系，當持卡人在信用卡賬戶中存有溢繳款，足以支付取現(xiàn)金額或者消費金額時，雙方的法律關系性質應是儲蓄存款合同關系；當持卡人的信用卡賬戶不足以支付取現(xiàn)金額或者消費金額時，雙方就該不足以支付的款項部分所發(fā)生的法律關系為金融借款合同關系；若取款人或刷卡人是受持卡人的指示或同意進行取款或刷卡消費，雙方構成委托代理關系。本案中，所爭議的雙方借貸法律關系是否依法設立，在于原審原告李某與原審被告工行匯通支行工作人員持涉案信用卡刷卡消費行為是否構成委托代理關系。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十五條的規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為，民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。原審原告李某與原審被告工行匯通支行劉靜蓉雖沒有書面委托代理合同，但并不影響其委托代理行為的成立。根據(jù)查明的事實，原審原告李某于2011年12月7日領取涉案信用卡，即將該卡交給原審被告工行匯通支行工作人員劉靜蓉，并讓其知曉該信用卡密碼，2011年12月8日原審被告工行匯通支行工作人員即持該卡到沙市區(qū)天星潤滑油總匯刷卡消費9900元，原審原告未提出異議。2012年2月13日原審被告工行匯通支行將該卡信用額度調整到20萬元。嗣后原審被告工行匯通支行工作人員頻繁在外刷卡消費，時間長達三年多，原審原告在收到95588發(fā)送的短信提示后均未提出異議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定，應視為原審原告李某對原審被告工行匯通支行工作人員刷卡消費及將調整信用卡額度至20萬元行為的認可?；诖?，認定原審原告李某與原審被告工行匯通支行工作人員持涉案信用卡刷卡消費行為構成委托代理關系。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款的規(guī)定，被代理人對代理人的代理行為，應承擔民事責任，故原審原告李某與原審被告工行匯通支行關于信用卡（42×××32）刷卡消費借貸法律關系依法成立。綜上所述，原審被告工行匯通支行的工作人員持原審原告李某的信用卡在外進行刷卡消費，因為原審原告李某與原審被告工行匯通支行工作人員已經(jīng)構成的委托代理法律關系，原審原告李某是委托人，原審被告工行匯通支行的工作人員是受托人。原審被告工行匯通支行工作人員持原審原告李某的信用卡刷卡消費的行為，依法應由原審原告李某承擔，據(jù)此原審原告李某與原審被告工行匯通支行關于信用卡（42×××32）刷卡消費借貸法律關系依法成立，故原審原告李某請求人民法院判令原審原、被告因信用卡（42×××32）刷卡消費所產(chǎn)生的借貸關系不成立的請求不予支持。在上述原審原、被告借貸法律關系中，原審被告工行匯通支行是債權人、原審原告李某是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定履行義務，故原審原告李某請求人民法院判令其無需向原審被告工行匯通支行履行還款義務并消除其信用不良記錄的請求不予支持。應當指出的是本案雖然駁回了原審原告李某的訴訟請求，但原審被告工行匯通支行擅自以原審原告李某的名義將其信用卡額度調整到20萬元，存在管理漏洞，應予整改糾正，由此產(chǎn)生的鑒定費用應由原審被告工行匯通支行承擔。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回李某的全部訴訟請求。案件受理費500元，由李某負擔；鑒定費2000元,由工行匯通支行負擔。
本院二審期間，上訴人李某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)：
證據(jù)一，荊州市公安局沙市區(qū)分局西區(qū)派出所2015年4月30日、5月5日分別對刷卡商戶甘行華、魯若云所作詢問筆錄復印件兩份，擬證明涉案信用卡系被上訴人工作人員劉靜蓉持有進行套現(xiàn)，由于被上訴人原因進行的虛假信用額度調整導致劉靜蓉能夠進行套現(xiàn)。
證據(jù)二，荊州市公安局沙市區(qū)分局西區(qū)派出所對李某所作詢問筆錄和《群眾報警專用簽》復印件各一份，擬證明李某就涉案信用卡與劉靜蓉起糾紛于2015年1月22日和11月13日向公安機關報案。
被上訴人工行匯通支行一審提交的證據(jù)三2012年2月13日涉案信用卡調整額度《牡丹信用卡業(yè)務申請書》復印件一份，因該申請書申請人簽名欄上載明“本人聲明以上填寫內容完全屬實，知悉并同意服務業(yè)務注意事項及填表說明條款（見背面），并對此負責”，但被上訴人工行匯通支行未提交該申請書的“服務業(yè)務注意事項及填表說明條款”，本院二審要求被上訴人工行匯通支行提交“服務業(yè)務注意事項及填表說明條款”。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。被上訴人工行匯通支行質證意見如下：對證據(jù)一真實性和關聯(lián)性有異議，認為系復印件且僅有被詢問人的簽字無公安部門蓋章，內容未明確指向刷卡人系劉靜蓉，不能達到證明目的；證據(jù)二不屬于新證據(jù)，形成于一審判決之前，內容均是上訴人李某個人陳述不能與其之前所述形成佐證，且后續(xù)公安機關并未刑事立案。上訴人李某對被上訴人工行匯通支行補充提交的證據(jù)質證意見如下：該額度申請書是一份補充合同，系虛假合同，其中“李某”非上訴人本人簽名，該合同在形式上已經(jīng)區(qū)別可以代辦的事項和不能代辦的事項，調整信用額度屬不能代辦事項，被上訴人對該虛假合同的形成存在過錯，該合同承辦人寫的劉靜蓉，劉靜蓉與李某很熟悉，不可能存在他人冒用李某簽名，被上訴人未對簽字的真實性進行審查，存在重大過錯。
本院認為，上訴人李某提交的證據(jù)一、二形成于一審庭審前，與本案基本事實無關，不予采信。被上訴人工行匯通支行提交的“服務業(yè)務注意事項及填表說明條款”真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，予以采信。
二審查明事實除與一審認定事實一致外，另查明，2011年10月10日，上訴人李某申辦涉案信用卡，簽署《牡丹卡申請表》，未勾選“您的服務要求”第5條“短信提醒（余額變動提醒，如未勾選項視同開通且起點金額為0，手機號碼取自您填寫的資料）”。2011年12月7日，上訴人李某領取并啟用涉案信用卡，簽署《中國工商銀行牡丹卡業(yè)務申請書（卡片啟用憑條）》，未勾選“短信服務”。2012年2月13日，被上訴人工作人員在《牡丹信用卡業(yè)務申請書》“申請人簽名”欄偽造李某簽名，申請將涉案信用卡信用額度由1萬元人民幣調整為29萬元人民幣，經(jīng)審批同意調整為20萬元人民幣，經(jīng)辦員系劉靜蓉。該業(yè)務申請書尾部載明：“2.表中可以代辦業(yè)務以‘★’或‘☆’標注”。該業(yè)務申請表“調整信用額度”欄無‘★’或‘☆’標注。該表“服務業(yè)務注意事項及填表說明”第一條載明：“代辦人應根據(jù)銀行要求提供身份證件等，不得在申請人處簽名”。
本案二審爭議焦點為：上訴人李某與被上訴人工行匯通支行因涉案信用卡產(chǎn)生的借貸關系是否成立？

本院認為，上訴人李某為向被上訴人工行匯通支行申辦牡丹信用卡，分別于2011年10月10日、12月7日填寫了被上訴人提供的《牡丹卡申請表》及《中國工商銀行牡丹卡業(yè)務申請書（卡片啟用憑條）》，被上訴人為其辦理了信用額度人民幣1萬元的信用卡并將卡交付上訴人。上訴人與被上訴人訂立信用卡合同意思表示真實，內容不違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。上訴人李某領取并啟用信用卡后即將卡交被上訴人工作人員劉靜蓉，并告知其密碼。上訴人上述行為表明其同意他人使用其信用卡及承擔額度人民幣1萬元以內的還款義務。被上訴人工作人員劉靜蓉占有上訴人李某的信用卡后，將涉案信用卡的信用額度由1萬元人民幣提額至20萬元人民幣，但用于辦理調整信用額度的《牡丹信用卡業(yè)務申請書》的“申請人簽名”處簽名并非上訴人李某所簽；且，據(jù)被上訴人《牡丹信用卡業(yè)務申請書》的規(guī)定，調整信用額度須由客戶本人到銀行柜臺辦理，不得由他人代辦，上訴人李某未申請?zhí)犷~，被上訴人工作人員擅自提額違反《牡丹信用卡業(yè)務申請書》規(guī)定的內容，存在明顯過錯；另，被上訴人是否向上訴人手機發(fā)送短信提醒，屬銀行信用卡服務內容，上訴人收到短信后是否提出異議，均不能免除被上訴人辦理提額時的審查義務，均不產(chǎn)生上訴人同意提額的意思表示，雙方當事人并未達成提額合意。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條、第十四條的規(guī)定，雙方未訂立信用額度為人民幣20萬元的信用卡合同，僅信用額度為人民幣1萬元的信用卡合同對雙方當事人具有法律約束力。上訴人李某與持涉案信用卡刷卡人之間是否構成委托代理關系已超出本案審理范圍，一審法院認定上訴人李某同意涉案信用卡調額至20萬元人民幣及上訴人李某同意被上訴人工作人員在1萬元人民幣以上至20萬元人民幣以內的額度刷卡消費，屬錯誤適用《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十五條和第六十六條第一款的規(guī)定，本院予以糾正。涉案信用卡刷卡消費后，基于信用額度為人民幣1萬元的信用卡合同雙方當事人之間成立借貸關系，上訴人應按約定向被上訴人履行1萬元人民幣借款本金及相應利息、滯納金的還款義務。故上訴人主張雙方因涉案信用卡所產(chǎn)生的借貸關系不成立的訴訟請求部分成立，即超出1萬元人民幣本金及相應利息、滯納金的借貸關系不成立，對該部分訴訟請求予以支持，雙方因涉案信用卡產(chǎn)生的1萬元人民幣本金及相應利息、滯納金的借貸關系成立，對該部分訴訟請求不予支持；上訴人主張其無需向被上訴人履行還款義務的訴訟請求不能成立，不予支持；上訴人主張被上訴人應消除其信用不良記錄的訴訟請求部分成立，即被上訴人應消除其超出1萬元人民幣本金及相應利息、滯納金的信用不良記錄，對該部分訴訟請求予以支持，其余部分訴訟請求不能成立，不予支持。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院〔2015〕鄂沙市民初字第01268號民事判決；
二、李某與中國工商銀行股份有限公司荊州匯通支行因信用卡（卡號：42×××32）所產(chǎn)生的超出1萬元本金及相應利息、滯納金的借貸關系不成立，中國工商銀行股份有限公司荊州匯通支行應于本判決書生效之日起十日內消除李某相應的信用不良記錄；
三、駁回李某的其他訴訟請求。
一審案件受理費500元，鑒定費2000元，共計2500元，由李某負擔22元，由中國工商銀行股份有限公司荊州匯通支行負擔2478元；二審案件受理費4300元，由李某負擔187元，由中國工商銀行股份有限公司荊州匯通支行負擔4113元。
本判決為終審判決。

審判長　　杜堅松 審判員　　熊　艷 審判員　　曾凡玉

書記員：黃芳