上訴人（原審被告）尚某某通某出租客運有限公司。
法定代表人賈名勝，該公司總經理。
委托代理人曹坤。
委托代理人胡俊，河北鐵堅律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
被上訴人（原審原告）張某某。
法定代理人李某，系張某某母親。
被上訴人（原審原告）張明，系李某公公。
被上訴人（原審原告）安桂英，系李某婆婆。
四被上訴人委托代理人賈巨才，河北海龍律師事務所律師。
原審被告中國人民財產保險股份有限公司尚某支公司。
法定代表人王進才，該公司經理。
原審被告吳東，職工。
委托代理人李國韜。

上訴人尚某某通某出租客運有限公司因公路旅客運輸合同糾紛一案，不服河北省尚某某人民法院（2013）尚民初字第491號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人及其委托代理人、原審被告吳東及委托代理人到庭參加訴訟。原審被告中國人民財產保險股份有限公司尚某支公司（以下簡稱保險尚某支公司）經本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
2013年8月29日原審原告李某等四人向原審法院訴稱，2013年5月14日，張日紅、張英乘坐被告尚某某通某出租客運有限公司所有的冀G×××××出租車從內蒙興和返回尚某途中，與蘇文娟駕駛的福田牌普通重型半掛車（蒙J×××××、蒙A×××××掛）在尚某某境內341省道74公里處相撞，造成張日紅死亡。尚某某公安交警大隊認定，蘇文娟負事故的全部責任，張日紅無責任。根據(jù)合同法的相關規(guī)定，死者張日紅已經與被告尚某某通某出租客運有限公司形成旅客運輸合同關系，其有義務將張日紅安全運送到目的地?，F(xiàn)張日紅在客運途中死亡，被告尚某某通某出租客運有限公司應子賠償。事發(fā)后，蘇文娟沒有對四原告履行任何賠償義務，并已被判刑。由于該出租車已在被告中國人民財產保險股份有限公司尚某支公司投保了駕駛人員和乘客人身損失險，被告中國人民財產保險股份有限公司尚某支公司應在駕乘人員責任險限額內承擔理賠責任。綜上所述，要求被告賠償原告死亡賠償金410860元、喪葬費19771元、處理喪葬事宜人員誤工費10000元、交通費10340元、住宿費180元、死者女兒、父親、母親的被撫養(yǎng)人生活費計169168.50元、精神損害撫慰金50000元，共計670319．50元。原審法院經審理認為，依據(jù)被告尚某某通某出租客運有限公司與被告吳東的出租車承包經營合同及其附加協(xié)議，該事故的出租車應認定為由尚某某通某出租客運有限公司統(tǒng)一購買、管理和收取相關費用，并由吳東出資和實際經營的車輛。依據(jù)被告吳東與師霖的合同，應認定吳東與師霖形成了轉包出租車的關系，且被告尚某某通某出租客運有限公司亦同意該轉包事實。事故發(fā)生時，張日紅雖駕乘師霖承包的出租車，但從本案來看，張日紅仍應認定為該出租車的乘客，而非該出租車駕駛員。因此，張日紅與被告尚某某通某出租客運有限公司形成的仍是客運合同關系，被告尚某某通某出租客運有限公司有義務保障作為乘客的張日紅的人身安全。張日紅在乘坐該出租車返回尚某某的途中與蘇文娟駕駛的重型半掛車發(fā)生交通事故，致張日紅死亡，被告尚某某通某出租客運有限公司應對張日紅死亡所造成的各項合理損失承擔賠償責任。被告尚某某通某出租客運有限公司主張的應由實際經營人吳東承擔損失的理由，因其二者系內部經營管理的關系，不能直接對抗無過錯的車上人員張日紅，故不予支持。由于被告尚某某通某出租客運有限公司在被告中國人民財產保險股份有限公司尚某支公司為該出租車投保了道路客運承運人責任保險，且張日紅是在乘坐該出租車途中因交通事故而死亡的，依據(jù)中國人民財產保險股份有限公司《道路客運承運人責任保險條款》第三條規(guī)定，“在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。”被告中國人民財產保險股份有限公司尚某支公司應在該責任險30萬元的限額內承擔理賠責任，不足部分由被告尚某某通某出租客運有限公司全部承擔。被告保險公司主張，由于事故發(fā)生時，出租車的駕駛人員張日紅無責任，且無有效的出租車從業(yè)資格證，依照相關保險合同條款，保險公司不應承擔理賠責任的理由，因法律依據(jù)不足，不予支持。原告主張張日紅的死亡賠償金410860元（20543元／年x20年），結合張日紅生前在城鎮(zhèn)居住的現(xiàn)實及其年齡，應予認定。三被告主張由于張日紅系農村居民，死亡賠償金應按農民標準計算，而不應按城鎮(zhèn)居民標準計算的理由，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的張日紅女兒張某某的被撫養(yǎng)人生活費43858.50元（12531元／年x7年÷2人），結合其居住情況及年齡，應予認定。三被告主張應按農村居民標準計算張某某被撫養(yǎng)人生活費的理由，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的張日紅父親張明和母親安桂英的被撫養(yǎng)人生活費125310元（1253l元／年x20年÷4人x2），因其均不能提供無勞動能力或無其他生活來源的證據(jù)，且年齡未達到60周歲，不予支持。原告主張的張日紅喪葬費19771元（39542元／年÷2），三被告均無異議，應予認定。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費10000元，結合本案實際，本院酌情認定3000元為宜，其他不合理部分，不予支持。原告主張的交通費10340元，結合本案實際，本院酌情認定3000元為宜，其他不合理部分，不子支持。原告主張的住宿費180元，較符合實際，且數(shù)額不大，應予認定。原告主張的精神損害撫慰金30000元，因不符合相關法律規(guī)定，不予支持。
經審理查明，2012年年初，尚某某通某出租客運有限公司作為甲方與吳東作為乙方簽訂了出租車承包經營合同。甲方擁有該車所有權及經營權，乙方擁有所承包運營車輛的使用權，從事出租車運營服務。甲方為乙方提供車輛、車輛運營手續(xù)、車輛行駛證及辦理各種出租手續(xù)、出租車道路運輸證，車型為威志，行駛證號為冀G×××××，實際購車款由乙方負擔。乙方承包甲方運營車輛的經營使用期限為2012年2月7日至2020年2月7日。乙方須每月向甲方繳納交通規(guī)費、出租車營業(yè)稅、公司管理及電臺服務費計260元。2012年12月14日，尚某某通某出租客運有限公司為該出租車在中國人民財產保險股份有限公司尚某支公司投保了強制責任險、道路客運承運人責任保險及機動車損失險、第三者責任險，保險期限從2012年12月18日至2013年12月17日，其中道路客運承運人責任保險為每人（座）責任限額30萬元，累計責任限額為150萬元。第三者責任險限額30萬元。2013年3月30日，吳東將該出租車轉包于師霖，每月承包費2000元，承包期限為一年，即從2013年3月31日至2014年3月31日，師霖交納吳東租車押金15000元，雙方簽訂了書面協(xié)議。該協(xié)議已經尚某某通某出租客運有限公司同意并備案。
2013年5月14日晚，張日紅、張英乘坐師霖駕駛的威志牌出租車（冀G×××××），從興和縣城返回尚某某城，但實際駕駛人為張日紅。當日約20時50分許，蘇文娟無證駕駛福田牌普通重型半掛車（蒙J×××××蒙A×××××掛）沿341省道由東向西行駛，行駛至341省道74公里加723米處路段時，為躲閃路中行人，駛入逆向車道與相向行駛的張日紅駕駛的威志牌出租車（冀G×××××）發(fā)生碰撞，造成出租車上的張日紅、師霖、張英三人死亡，兩車受損的交通事故。該事故經尚某某公安交通警察大隊尚公交字（2013）第30號道路交通事故認定書認定，蘇文娟負事故的全部責任，張日紅、師霖、張英無責任。
另查，張日紅系李某的丈夫，張某某的父親，張明和安桂英的兒子。張日紅與家人于2008年3月份搬遷至尚某某城太平街租房居住。在發(fā)生交通事故時，張某某11周歲，xxxx年xx月xx日出生。張明58周歲，xxxx年xx月xx日出生，安桂英54周歲，xxxx年xx月xx日出生。交通事故發(fā)生后，李某等人為處理事故及死者事宜支出交通費10340元，住宿費180元。
再查，2013年度河北交通事故人身損害賠償賠償標準，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入是20543元、城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出是12531元、全省在崗職工年平均工資是39542元。張日紅的死亡賠償金為410860元（20543元x20年），張某某的被撫養(yǎng)人生活費為43858．50元（12531元x7年÷2人），張日紅的喪葬費為19771元（39542元÷2）。被上訴人主張的處理喪葬事宜人員誤工費10000元，結合本案實際，酌情認定3000元為宜，其他不合理部分，不予支持。交通費10340元，結合本案實際，認定3000元為宜，其他不合理部分，不子支持。被上訴人主張的精神損害撫慰金30000元，因不符合相關法律規(guī)定，不予支持。

本院認為，依據(jù)上訴人尚某某通某出租客運有限公司與吳東的出租車承包經營合同及其附加協(xié)議，該事故的出租車應認定為由尚某某通某出租客運有限公司統(tǒng)一購買、管理和收取相關費用，并由吳東出資和實際經營的車輛。依據(jù)原審被告吳東與師霖的合同，應認定吳東與師霖形成了轉包出租車的關系，且尚某某通某出租客運有限公司亦同意該轉包事宜。事故發(fā)生時，張日紅雖駕乘師霖承包的出租車，但從本案來看，張日紅仍應認定為該出租車的乘客，而非該出租車駕駛員。因此，張日紅與尚某某通某出租客運有限公司形成的仍是客運合同關系，上訴人尚某某通某出租客運有限公司有義務保障作為乘客的張日紅的人身安全。張日紅在乘坐該出租車返回尚某某的途中與蘇文娟駕駛的重型半掛車發(fā)生的交通事故，致張日紅死亡，尚某某通某出租客運有限公司應對張日紅死亡所造成的各項合理損失承擔賠償責任。尚某某通某出租客運有限公司主張的應由實際經營人吳東承擔損失的理由，因其二者系內部經營管理的關系，不能直接對抗無過錯的車上人員張日紅，故不予支持。由于尚某某通某出租客運有限公司在中國人民財產保險股份有限公司尚某支公司為該出租車投保了道路客運承運人責任保險，且張日紅是在乘坐該出租車途中因交通事故而死亡的，依據(jù)中國人民財產保險股份有限公司《道路客運承運人責任保險條款》第三條規(guī)定，“在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償?！敝袊嗣褙敭a保險股份有限公司尚某支公司應在該責任險30萬元的限額內承擔理賠責任。上訴人上訴主張原判決以居民標準認定被撫養(yǎng)人生活費證據(jù)不足及本案應確定實際經營人和出資人的責任，理由不能成立，本院不予支持。關于應由保險公司墊付問題，理由亦不成立，本院亦不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3850元，由上訴人尚某某通某出租客運有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：宋力