上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：郭巖，北京市盈科律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司，住所地河北香河環(huán)保產業(yè)園區(qū)家具景觀大道北側規(guī)劃**路東側。
法定代表人：胡曉丹，董事長。
委托訴訟代理人：宋苗苗，員工。

上訴人李某某因與被上訴人國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司勞動爭議一案，不服河北省香河縣人民法院（2019）冀1024民初1903號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月19日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
李某某上訴請求：1、撤銷原審判決，依法判令被上訴人返還上訴人墊付的社會保險費用13110.48元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：上訴人自費在北京繳納社保是客觀事實。2018年1月16日《繳納社會保險申請書》中“社保一直在北京人才市場繳納（自己繳費）”的表述，只是對上訴人以自己名義在京繳納社保（含被上訴人應承擔的部分）這一事實的陳述和確定，出具申請書的目的是以單位名義在北京繳納社保，這之前已自己名義在京繳納的社保是否報銷與該申請目的無關，故該申請根本沒有涉及相關內容，不能斷章取義，由該項證據推定上訴人放棄由被上訴人實際承擔單位應繳納部分的費用。上訴人一審期間提交了有關上訴人與被上訴人協商一致報銷社保費用的證據，但法庭未對該份證據進行評價，未明確是否采納。上訴人和華都集團人力資源主管劉暢溝通錄音證據，證實華都集團保存的上訴人檔案中，留存有上訴人先上社保，完了之后由被上訴人報銷的資料。原審法院在判決書中未提及該份證據，且于判決第5頁認定：“原告主張雙方約定首先由其自行繳納社保，所產生的費用由被告在次年年初報銷，未提供證據予以證實”，與事實不符。一審法院依法應推定上訴人關于被上訴人報銷社保費用的主張成立。一審提交了錄音證據，該份證據不利于被上訴人，一審過程中被上訴人未提供該份證據，應承擔不利后果。綜上，上訴人認為，為勞動者繳納社保系用人單位的法定義務，原告承擔本應由用人單位繳納的那部分社保費用，實際上是替被告履行法定義務。被告因原告為其墊付社保單位應負擔部分而取得利益，造成原告損失，且被告取得利益無合法根據，構成不當得利。請求依法支持上訴人的訴訟請求。
國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司答辯稱，上訴人陳述沒有事實和法律支撐。被上訴人從未與上訴人有任何關于“社保自行繳納，公司報銷”的約定。因其公司注冊地辦公地均在香河，按照法律規(guī)定，應在香河為員工繳納社會保險。公司沒有義務在北京為員繳納社會保險，現被答辯人因個人原因不愿意在香河繳納社保，故在北京繳納社保，屬于被答辯人對自身權利的處置，答辯人無需就此承擔任何責任和費用。
李某某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告返還原告支付的社會保險費用13110.48元；2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告李某某于2010年10月20日入職被告國興公司，在工程部崗位上工作，雙方簽訂了書面勞動合同。在2016年12月31日簽訂的勞動合同中，關于福利待遇和勞動保險事宜雙方約定：“在勞動合同期間，社會保險繳納按雙方約定執(zhí)行”。原告在北京市社會保險基金管理中心自費繳納了2017年1月至2018年2月社會保險金18354.68元。2018年1月16日，原告向被告遞交《繳納社會保險申請書》一份，內容為：“尊敬的各位領導，您們好：我于2010年10月20日加入公司，很榮幸也很幸運能加入華都這個大家庭；截止至今我在這里已經工作了七年之久，很感謝領導們和同事們對我工作的幫助和支持，同時我也希望能繼續(xù)在公司工作，為公司美好的未來貢獻自己的綿薄之力。因社保一直在北京人才市場繳納（自己交費），現申請在公司繳納，望領導給予批準。特此申請，懇請批準。注：申請在北京繳納?！?019年3月15日，原告以本案相同的訴請向香河縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，仲裁委以原告的申請不屬于勞動人事爭議處理范圍為由不予受理。同時原告還向香河縣勞動人事爭議調解仲裁委員會另行申請仲裁，仲裁請求為：1、確認原、被告解除勞動合同，被告向原告支付解除勞動關系經濟補償金62330元；2、被告向原告支付克扣的2019年1月工資差額3000元，并以每月工資7000元標準一次性發(fā)放2019年2月、3月工資共計10540.22元；3、被告為原告補繳2017年1月至2018年2月養(yǎng)老保險；4、被告向原告支付2018、2019年兩年未休年休假工資8093.6元。原告在仲裁程序中于2019年4月25日撤回第3項養(yǎng)老保險的仲裁請求。
一審法院認為，原、被告之間的勞動合同經雙方簽字蓋章，意思表示真實，內容不違背法律，屬合法有效。根據該合同約定和原告向被告遞交的《繳納社會保險申請書》可以證實雙方約定原告的社保由其自愿自費在北京繳納。雖然法律規(guī)定用工主體為員工繳納社會保險是其法定義務，但原告作為勞動者自愿放棄被告為其在河北省繳納社保，自費在北京繳納社保，其行為是其自愿處分自己民事權利的行為，該處分行為是其真實意思表示，且不損害國家利益、社會公共利益及他人合法權益，屬合法有效。原告主張雙方約定首先由其自行繳納社保，所產生的社保費用由被告在次年年初報銷，未提供證據予以證實。綜上所述，本院對原告的訴訟請求不予支持。依據《中華人民共和國民法總則》第五條、第八條、第一百三十條、第一百三十一條、第一百四十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費減半收取5元，由原告負擔。
本院二審期間，上訴人提交2017年3月30日由被上訴人向上訴人工資卡支付社保報銷費用10089.96元對賬單一份，證明公司支付過2016年1月至12月的社保，雙方有報銷費用的約定，并實際履行過。被上訴人質證認為，對證據的真實性認可，證明目的不認可。該證據不能證明其公司向上訴人支付了社保報銷費用，沒有任何數字和文字可以顯示這一證明目的。本院認為，上訴人提交的對賬單，與本案不具有關聯性，不能達到其證明目的，本院不予采信。

本院認為，上訴人李某某社會保險繳納問題，其與國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司雙方簽訂的勞動合同約定為按照雙方約定執(zhí)行。結合李某某遞交的《繳納社會保險申請書》的內容表述，應當認定為李某某自愿自費在北京繳納社保，是其真實意思表示，其處分行為合法有效。上訴人一審提交錄音證據，無法核實雙方人員身份情況，且錄音內容無其他相關證據予以佐證，國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司亦不認可該證據。原審判決庭審中對該證據進行了質證，當庭不予確認，已進行了評價，并無不當。李某某訴稱并未放棄其民事權利，一審對錄音證據沒有評價、按雙方約定應當由被上訴人履行繳納社保費的上訴意見，沒有提供充分證據予以證明，本院不予支持。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉炳輝
審判員 王建軍
審判員 相憲偉

書記員： 竇博涵