上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：郭巖，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國(guó)興環(huán)球土地整理開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北香河環(huán)保產(chǎn)業(yè)園區(qū)家具景觀大道北側(cè)規(guī)劃**路東側(cè)。
法定代表人：胡曉丹，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宋苗苗，員工。

上訴人李某某因與被上訴人國(guó)興環(huán)球土地整理開(kāi)發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省香河縣人民法院（2019）冀1024民初1903號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月19日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法判令被上訴人返還上訴人墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用13110.48元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人自費(fèi)在北京繳納社保是客觀事實(shí)。2018年1月16日《繳納社會(huì)保險(xiǎn)申請(qǐng)書(shū)》中“社保一直在北京人才市場(chǎng)繳納（自己繳費(fèi)）”的表述，只是對(duì)上訴人以自己名義在京繳納社保（含被上訴人應(yīng)承擔(dān)的部分）這一事實(shí)的陳述和確定，出具申請(qǐng)書(shū)的目的是以單位名義在北京繳納社保，這之前已自己名義在京繳納的社保是否報(bào)銷與該申請(qǐng)目的無(wú)關(guān)，故該申請(qǐng)根本沒(méi)有涉及相關(guān)內(nèi)容，不能斷章取義，由該項(xiàng)證據(jù)推定上訴人放棄由被上訴人實(shí)際承擔(dān)單位應(yīng)繳納部分的費(fèi)用。上訴人一審期間提交了有關(guān)上訴人與被上訴人協(xié)商一致報(bào)銷社保費(fèi)用的證據(jù)，但法庭未對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，未明確是否采納。上訴人和華都集團(tuán)人力資源主管劉暢溝通錄音證據(jù)，證實(shí)華都集團(tuán)保存的上訴人檔案中，留存有上訴人先上社保，完了之后由被上訴人報(bào)銷的資料。原審法院在判決書(shū)中未提及該份證據(jù)，且于判決第5頁(yè)認(rèn)定：“原告主張雙方約定首先由其自行繳納社保，所產(chǎn)生的費(fèi)用由被告在次年年初報(bào)銷，未提供證據(jù)予以證實(shí)”，與事實(shí)不符。一審法院依法應(yīng)推定上訴人關(guān)于被上訴人報(bào)銷社保費(fèi)用的主張成立。一審提交了錄音證據(jù)，該份證據(jù)不利于被上訴人，一審過(guò)程中被上訴人未提供該份證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上，上訴人認(rèn)為，為勞動(dòng)者繳納社保系用人單位的法定義務(wù)，原告承擔(dān)本應(yīng)由用人單位繳納的那部分社保費(fèi)用，實(shí)際上是替被告履行法定義務(wù)。被告因原告為其墊付社保單位應(yīng)負(fù)擔(dān)部分而取得利益，造成原告損失，且被告取得利益無(wú)合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?qǐng)求依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
國(guó)興環(huán)球土地整理開(kāi)發(fā)有限公司答辯稱，上訴人陳述沒(méi)有事實(shí)和法律支撐。被上訴人從未與上訴人有任何關(guān)于“社保自行繳納，公司報(bào)銷”的約定。因其公司注冊(cè)地辦公地均在香河，按照法律規(guī)定，應(yīng)在香河為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)。公司沒(méi)有義務(wù)在北京為員繳納社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)被答辯人因個(gè)人原因不愿意在香河繳納社保，故在北京繳納社保，屬于被答辯人對(duì)自身權(quán)利的處置，答辯人無(wú)需就此承擔(dān)任何責(zé)任和費(fèi)用。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告返還原告支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用13110.48元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告李某某于2010年10月20日入職被告國(guó)興公司，在工程部崗位上工作，雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。在2016年12月31日簽訂的勞動(dòng)合同中，關(guān)于福利待遇和勞動(dòng)保險(xiǎn)事宜雙方約定：“在勞動(dòng)合同期間，社會(huì)保險(xiǎn)繳納按雙方約定執(zhí)行”。原告在北京市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心自費(fèi)繳納了2017年1月至2018年2月社會(huì)保險(xiǎn)金18354.68元。2018年1月16日，原告向被告遞交《繳納社會(huì)保險(xiǎn)申請(qǐng)書(shū)》一份，內(nèi)容為：“尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)，您們好：我于2010年10月20日加入公司，很榮幸也很幸運(yùn)能加入華都這個(gè)大家庭；截止至今我在這里已經(jīng)工作了七年之久，很感謝領(lǐng)導(dǎo)們和同事們對(duì)我工作的幫助和支持，同時(shí)我也希望能繼續(xù)在公司工作，為公司美好的未來(lái)貢獻(xiàn)自己的綿薄之力。因社保一直在北京人才市場(chǎng)繳納（自己交費(fèi)），現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)诠纠U納，望領(lǐng)導(dǎo)給予批準(zhǔn)。特此申請(qǐng)，懇請(qǐng)批準(zhǔn)。注：申請(qǐng)?jiān)诒本├U納?！?019年3月15日，原告以本案相同的訴請(qǐng)向香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，仲裁委以原告的申請(qǐng)不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理范圍為由不予受理。同時(shí)原告還向香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)另行申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為：1、確認(rèn)原、被告解除勞動(dòng)合同，被告向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金62330元；2、被告向原告支付克扣的2019年1月工資差額3000元，并以每月工資7000元標(biāo)準(zhǔn)一次性發(fā)放2019年2月、3月工資共計(jì)10540.22元；3、被告為原告補(bǔ)繳2017年1月至2018年2月養(yǎng)老保險(xiǎn)；4、被告向原告支付2018、2019年兩年未休年休假工資8093.6元。原告在仲裁程序中于2019年4月25日撤回第3項(xiàng)養(yǎng)老保險(xiǎn)的仲裁請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)合同經(jīng)雙方簽字蓋章，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違背法律，屬合法有效。根據(jù)該合同約定和原告向被告遞交的《繳納社會(huì)保險(xiǎn)申請(qǐng)書(shū)》可以證實(shí)雙方約定原告的社保由其自愿自費(fèi)在北京繳納。雖然法律規(guī)定用工主體為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是其法定義務(wù)，但原告作為勞動(dòng)者自愿放棄被告為其在河北省繳納社保，自費(fèi)在北京繳納社保，其行為是其自愿處分自己民事權(quán)利的行為，該處分行為是其真實(shí)意思表示，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益，屬合法有效。原告主張雙方約定首先由其自行繳納社保，所產(chǎn)生的社保費(fèi)用由被告在次年年初報(bào)銷，未提供證據(jù)予以證實(shí)。綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第五條、第八條、第一百三十條、第一百三十一條、第一百四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交2017年3月30日由被上訴人向上訴人工資卡支付社保報(bào)銷費(fèi)用10089.96元對(duì)賬單一份，證明公司支付過(guò)2016年1月至12月的社保，雙方有報(bào)銷費(fèi)用的約定，并實(shí)際履行過(guò)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。該證據(jù)不能證明其公司向上訴人支付了社保報(bào)銷費(fèi)用，沒(méi)有任何數(shù)字和文字可以顯示這一證明目的。本院認(rèn)為，上訴人提交的對(duì)賬單，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。

本院認(rèn)為，上訴人李某某社會(huì)保險(xiǎn)繳納問(wèn)題，其與國(guó)興環(huán)球土地整理開(kāi)發(fā)有限公司雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定為按照雙方約定執(zhí)行。結(jié)合李某某遞交的《繳納社會(huì)保險(xiǎn)申請(qǐng)書(shū)》的內(nèi)容表述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為李某某自愿自費(fèi)在北京繳納社保，是其真實(shí)意思表示，其處分行為合法有效。上訴人一審提交錄音證據(jù)，無(wú)法核實(shí)雙方人員身份情況，且錄音內(nèi)容無(wú)其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，國(guó)興環(huán)球土地整理開(kāi)發(fā)有限公司亦不認(rèn)可該證據(jù)。原審判決庭審中對(duì)該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，當(dāng)庭不予確認(rèn)，已進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。李某某訴稱并未放棄其民事權(quán)利，一審對(duì)錄音證據(jù)沒(méi)有評(píng)價(jià)、按雙方約定應(yīng)當(dāng)由被上訴人履行繳納社保費(fèi)的上訴意見(jiàn)，沒(méi)有提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉炳輝
審判員 王建軍
審判員 相憲偉

書(shū)記員： 竇博涵