原告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣，居民。
委托訴訟代理人：荊曉東，河北孫軍律師事務所，律師。
被告:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。住所地:保定市復興中路1795號康誠鋒尚公寓臨街3層商鋪。
法定代表人：楊明靖，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐少敬，河北王笑娟律師事務所，律師。
委托訴訟代理人:李虎,河北王笑娟律師事務所，律師。

原告李某與被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（簡稱英大泰和保險保定支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2016年8月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人荊曉東、被告英大泰和保險保定支公司的委托訴訟代理人龐少敬、李虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請求:1.請求法院判令被告賠償原告車輛修復損失等損失共計78580元。2.由被告負擔本案訴訟費用。事實與理由：2016年6月20日5時30分許，原告雇傭的司機馬秀武駕駛冀Ｆ×××××號大型貨車在鄉(xiāng)間公路易縣鵓鴣巖村路段，因操作不當駕車側(cè)翻，致大型貨車損壞。為防止損失擴大，對冀Ｆ×××××號進行吊裝施救，原告車輛修復損失鑒定為76268元。冀Ｆ×××××號車屬于原告李某所有，在被告處投保機動車損失險，保險限額為69000元，承保期限自2016年6月14日至2017年6月13日，并投保不計免賠。為維護原告的合法權(quán)益訴至法院。
英大泰和保險保定支公司辯稱，一、請法庭依法核實保險車輛駕駛證、行駛證、道路運輸證和從業(yè)資格證是否合法有效，以確定本案是否屬保險責任。二、請法庭依法核實事故事實，在不存在免賠免責等情形前提下同意在車損險限額內(nèi)賠償原告合理合法損失。三、根據(jù)保險單特別約定，車損險為不足額投保，應當按保險金額與投保時新車購置價比例進行賠付。四、不承擔訴訟費與鑒定費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，原告提交證據(jù)：道路交通事故證明一份、保定朝陽二手車車業(yè)證明一份、商業(yè)保險單一份、馬秀武的從業(yè)資格證復印件一份、駕駛證復印件一份、事故車冀Ｆ×××××行駛證一份，以上證據(jù)證實車輛的實際所有人為李某，事故發(fā)生在保險合同承保期間；施救費、吊車費票據(jù)一張，鑒定評估費票據(jù)一張，證實原告車輛發(fā)生交通事故所支付的必要合理費用。原告以易縣法院委托的河北匯新保險公估有限公司車損意見書主張損失。
被告英大泰和保險保定支公司質(zhì)證：對道路交通事故證明、保定朝陽二手車車業(yè)證明、商業(yè)保險單、馬秀武的從業(yè)資格證、駕駛證、事故車冀Ｆ×××××行駛證真實性無異議。對易縣法院委托的車損意見書無異議。原告沒有施救協(xié)議，按河北省物價局冀價經(jīng)費2013第26號文件確定施救費標準進行賠付；原告主張的評估費不屬于保險法64條所確定的主要要件以及必要性、合理性要件，該票據(jù)不認可。評估費被告已支付，對原告的鑒定評估費不認可。
對被告無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
因原告提交的是吊車費、施救費兩項正式發(fā)票，應為車輛發(fā)生交通事故所支付的必要費用，本院對吊車費、施救費5000元予以認定。因被告對原告單方委托的鑒定評估報告有異議，原被告雙方協(xié)商重新委托鑒定，被告已支付鑒定評估費2000元，故對原告主張的鑒定評估費4580元不予認定。
被告英大泰和保險保定支公司提交證據(jù)：單方委托河北天元保險公估有限公司公估報告書一份及重新鑒定申請書一份，證實法院委托重新鑒定，所產(chǎn)生的公估費2000元已交納，符合保險法64條由被告承擔的全部要件；機動車輛保險報案記錄（簡稱抄單）一份，證明原告新車購置價格及特別約定。
原告李某質(zhì)證：對公估費2000元真實性沒異議。單方委托河北天元保險公估有限公司公估報告已被法院委托重新鑒定報告予以替代并否定；該抄單不能證明合同約定，原告相關損失沒有超過該限額。
因當事人雙方對本院委托河北匯新保險公估有限公司車輛損失意見書均無異議，故對雙方各自單方委托的鑒定評估報告不予采信；抄單是被告單方記錄，被告有異議，不予認定。
本院經(jīng)審查認定事實如下：2016年5月5日原告李某從保定朝陽二手車車業(yè)購買冀Ｆ×××××重型半掛牽引車一輛，該車行車證車主高洪威沒過戶。2016年6月11日原告李某將該車在被告英大泰和保險保定支公司投保商業(yè)險，并與被告簽訂機動車保險合同，保險期間自2016年6月14日零時起至2017年6月13日二十四時止，承保險別：機動車第三者責任保險條款、機動車車上人員責任保險條款、機動車損失保險條款（保險金額69000元）、不計免賠率特約條款。2016年6月20日原告雇傭的司機馬秀武駕駛該車在鄉(xiāng)間公路易縣鵓鴣巖村路段發(fā)生側(cè)翻。易縣公安局交警大隊道路交通事故證明“2016年6月20日5時30分馬秀武駕駛該車在鄉(xiāng)間公路易縣鵓鴣巖村路段，因操作不當駕車側(cè)翻，致大型貨車損壞。此事故馬秀武駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負此事故的全部責任”。原告對該車損失單方委托鑒定評估估損金額總計76286元，于2016年8月26日訴至本院。被告英大泰和保險保定支公司以1.原告提交的車損公估報告系原告未征得被告同意單方委托，程序違法；2.評估損失過高，與被告評估報告金額差距較大；3.原告未提交車輛維修發(fā)票證實實際維修費用，違反保險法規(guī)定的財產(chǎn)損失補償原則為由申請重新鑒定。經(jīng)本院委托河北匯新保險公估有限公司對該車估損金額總計39605元，庭審中原告將訴訟請求78580元變更為49185元（39605元+施救費5000元+鑒定評估費4580元）。

本院認為，2016年6月11日原告李某向被告英大泰和保險保定支公司投保機動車保險，被告同意承保并向原告簽發(fā)保險單，雙方保險合同成立，并合法有效。原告向被告交納保險費，被告應在約定期間承擔保險責任。因被告抗辯比例賠付是免除保險人責任的條款，根據(jù)保險法第十七條的規(guī)定“免除保險人責任的條款的內(nèi)容應以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，故對被告抗辯車損險為不足額投保，應當按保險金額與投保時新車購置價比例進行賠付不予采信；原告主張的吊車費、施救費5000元是事故中支付的必要費用符合保險法有關規(guī)定；因原告單方委托的鑒定評估報告已被重新鑒定評估報告否定，并且該鑒定評估費2000元被告已支付，被告不應再承擔原告單方委托鑒定評估費。原告的冀Ｆ×××××重型半掛牽引車發(fā)生交通事故并負事故的全部責任造成該車損失是在保險期間，且該車估損金額39605元在其投保的機動車損失保險保險金額69000元限額內(nèi)，被告理應在承保的限額內(nèi)賠償原告損失。
綜上所述，對原告李某主張的車輛損失39605元、吊車費、施救費5000元共計44605元予以支持；對鑒定評估費4580元不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋》（二）第九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某保險理賠款44605元。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費515元，由原告李某負擔57元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔458元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　林海燕

書記員：劉帥華