李某某
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務所）
劉某某
肖某
長安責任保險股份有限公司湖北分公司
許國斌

原告李某某。
原告劉某某。
二原告的共同委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務所律師。
被告肖某。
被告長安責任保險股份有限公司湖北分公司。住所地:武漢市硚口區(qū)硚口路160號武漢城市廣場24層。
代表人胡可敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許國斌，該公司員工。
原告李某某、劉某某分別訴被告肖某、長安責任保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“財保公司”）機動車交通事故責任糾紛案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理審判員朱旭峰擔任審判長，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，經(jīng)征得當事人同意后，于同年7月15日公開開庭進行了合并審理。原告李某某、劉某某及其共同的委托代理人丁首紅、被告財保公司的委托代理人許國斌到庭參加訴訟；被告肖某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上述證據(jù)經(jīng)本院審查，作如下認定:原告李某某、原告劉某某分別提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、九，被告財保公司無異議，且上述證據(jù)來源合法、客觀真實，與本案有關聯(lián)性，依法予以采信。
原告李某某提交的證據(jù)八、原告劉某某提交的證據(jù)八，該交通費票據(jù)均未注明目的地、用途等，形式上存在瑕疵，考慮到原告李某某、劉某某因訴訟和治療必然會支出交通費，本院酌情認定原告李某某、劉某某的交通費分別為400元、500元。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及庭審調查，本院認定如下事實:
2014年1月17日16時50分許，原告李某某駕駛錢江牌二輪電動車（后載原告劉某某）沿天門市蔣場鎮(zhèn)江堤村通村公路由東向西行駛至與天門市牛張線相交T型路口地段左拐彎時，與沿牛張公路由南向北行駛的被告肖某持“C1”型機動車駕駛證駕駛的鄂R×××××號輕型普通貨車相撞，造成二原告受傷，兩車受損。二原告受傷后，被送往天門市第一人民醫(yī)院治療。原告李某某住院治療29天，主要診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，其他診斷為頭皮血腫，面部裂傷，支付醫(yī)療費21993.24元及CT、手術等費用436.50元。出院醫(yī)囑:注意休息，不適隨診，必要時復查頭顱CT。出院后，原告李某某在該院花費其他費用10元。綜上，原告李某某因此次交通事故花費醫(yī)療費共計22439.74元。原告劉某某在該院住院治療29天，主要診斷為左側脛骨中段骨折，其他診斷為全身多處挫傷，花費醫(yī)療費24496.38元及CT、手術等費用716.50元。出院醫(yī)囑:回當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)活血化瘀、抗感染對癥治療；不適隨時就診。出院后，原告劉某某在該院花費放射費600元。2015年1月30日，原告劉某某在天門市第一人民醫(yī)院第二次住院治療11天，主要診斷為左脛骨內固定存留，支付醫(yī)療費7617.87元。出院醫(yī)囑:休息1月；不適隨診。出院后，原告劉某某在該院花費其他費用20元。綜上，原告劉某某因此次交通事故住院治療40天，花費醫(yī)療費用共計33450.75元。其中，被告肖某為其支付28000元。2014年1月24日，天門市公安局交通警察大隊作出公交認字（2014）第3002號道路交通事故認定書，認定原告李某某、被告肖某負該事故的同等責任，原告劉某某無責任。2015年3月30日，天門維民司法鑒定所分別作出（2015）臨鑒字第167、168號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見:原告劉某某因交通事故所造成損傷構成輕傷二級，誤工損失日為180日，護理時間為90日；原告李某某因交通事故所造成損傷程度構成輕傷二級，誤工損失日為90日（從受傷之日起計算），護理時間按住院天數(shù)計算。原告李某某、原告劉某某分別支付鑒定費600元。為參加訴訟和治療傷情，原告李某某、劉某某分別支付交通費400元、500元。
鄂R×××××號輕型普通貨車的所有人為被告肖某。2013年7月2日，被告肖某為該車在被告財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險不計免賠，保險金額為100000元。保險期間均自2013年7月4日0時起至2014年7月3日24時止。
原告李某某、劉某某系夫妻，均系湖北省農村居民。2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準統(tǒng)計，農業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為26209元，居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為28729元，國家機關一般工作人員出差伙食補助費為每人每天50元，依照上述標準以及相關法律規(guī)定，計算原告李某某的誤工費為6462.49元（26209元／年÷365天×90天）、護理費為2282.58元（28729元／年÷365天×29天）、住院伙食補助費為1450元（50元／天×29天）；原告劉某某的誤工費為12924.99元（26209元／年÷365天×180天）、護理費為7083.86元（28729元／年÷365天×90天）、住院伙食補助費為2000元（50元／天×40天）。
本院認為，本案系因機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的損害賠償責任糾紛。原告李某某駕駛二輪電動車搭載12周歲以上人員，且在交叉路口轉彎時沒有讓直行車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條 ?:“非機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應當遵守第六十八條 ?第（一）項 ?:轉彎的非機動車讓直行的車輛、行人優(yōu)先通行；……”和《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第三十一條 ?第一款 ?:“自行車、電動自行車只準搭載一名十二周歲以下的兒童。……”之規(guī)定；被告肖某駕駛機動車通過交叉路口沒有減速慢行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 ?:“機動車通過交叉路口，應當按照交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應當減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行?！敝?guī)定。雙方當事人對本次交通事故的發(fā)生，應承擔同等責任。原告劉某某作為完全民事行為能力人，選擇乘坐原告李某某駕駛的電動車，對自身的損害存在過錯，依法亦應承擔相應的民事責任。本院根據(jù)當事人致事故的行為和損害發(fā)生的過錯大小，對原告李某某的損失，確定由被告肖某和原告李某某各自承擔50%的民事賠償責任；對原告劉某某的損失，確定由被告肖某承擔50%的民事賠償責任，原告李某某承擔40%的民事賠償責任，原告劉某某自行承擔10%的民事責任。鑒于肇事的鄂R×××××號輕型普通貨車在被告財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間，原告李某某、劉某某的損失應先由被告財保公司在交強險各分項限額內按比例先行賠付，超過責任限額的部分損失，由二原告和被告肖某按照各自的責任比例承擔。其中被告肖某應承擔的損失，由被告財保公司在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償，仍不足部分，由被告肖某承擔賠償責任。故本院對二原告要求二被告承擔賠償責任的訴訟請求，在合法范圍內予以支持。
原告李某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費，均于法有據(jù)，本院依法予以支持；其主張的誤工費高于本院依法計算的數(shù)額，本院依法予以調整；其主張的護理費低于本院依法計算的部分，屬原告李某某對自身民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議；其主張的交通費，本院酌定為400元；其主張的營養(yǎng)費，有相關診斷證明予以佐證，但其請求過高，本院酌定為500元。原告劉某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費，均于法有據(jù)，本院依法予以支持；其主張的誤工費低于本院依法計算的部分，屬原告劉某某對自身民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議；其主張的交通費，本院酌定為500元；其主張的營養(yǎng)費，有相關診斷證明予以佐證，但其請求過高，本院酌定為800元。
綜上，原告李某某因本次交通事故造成的損害費用有:屬醫(yī)療費限額的為醫(yī)療費22439.74元、住院伙食補助費1450元、營養(yǎng)費500元，合計24389.74元；屬死亡傷殘限額的為誤工費6462.49元、護理費2282.57元、鑒定費600元、交通費400元，合計9745.06元；共計34134.80元。原告劉某某因本次交通事故造成的損害費用有:屬醫(yī)療費限額的為醫(yī)療費33450.75元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費800元，合計36250.75元；屬死亡傷殘限額的為誤工費12924.98元、護理費7083.86元、鑒定費600元、交通費500元，合計21108.84元；共計57359.59元。故被告財保公司應在機動車交強險醫(yī)療費限額內賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計4022元（24389.74元÷（24389.74元＋36250.75元）×10000元］，賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5978元（10000元-4022元）；在傷殘賠償限額內足額賠償原告李某某誤工費、護理費、鑒定費、交通費共計9745.06元，賠償原告劉某某誤工費、護理費、鑒定費、交通費共計21108.84元。原告李某某超過交強險責任限額的部分損失20367.74元（24389.74-4022元），由被告肖某按照50%的責任比例承擔10183.87元，此款由被告財保公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內足額賠付；由原告李某某按照50%的責任比例自行承擔剩余損失。原告劉某某超過交強險責任限額的部分損失30272.75元（36250.75元-5978元），由被告肖某按照50%的責任比例承擔15136.38元，此款由被告財保公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內足額賠付；由原告李某某按照40%的責任比例承擔12109.10元，由原告劉某某按照10%的責任比例自行承擔剩余損失。原告劉某某在訴訟過程中放棄要求原告李某某承擔的賠償部分，視為其對自身民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議。綜上，被告財保公司應賠付原告李某某共計23950.93元（4022元＋9745.06元＋10183.87元），應賠付原告劉某某42223.22元（5978元＋21108.84元＋15136.38元）。被告肖某為原告劉某某墊付的28000元，屬代被告財保公司墊付，應由被告財保公司從其賠償金額中予以扣減，故被告財保公司實際應賠償原告劉某某14223.22元（42223.22元-28000元）。被告肖某對該筆墊付款未向本院主張權利，視為對自身民事權利的處分，其可以另行主張權利。
視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、第十六條、第二十二條、第二十五條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長安責任保險股份有限公司湖北分公司賠償原告李某某各項損害費用共計23950.93元；
二、被告長安責任保險股份有限公司湖北分公司賠償原告劉某某各項損害費用共計14223.22元；
三、駁回原告李某某、劉某某的其他訴訟請求。
上述有給付內容的款項，在本判決生效后十五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1270元（670元＋600元），由原告李某某負擔201元，原告劉某某負擔360元，被告長安責任保險股份有限公司湖北分公司負擔751元（469元＋240元）（此款原告李某某、劉某某已繳納，執(zhí)行時由被告財保公司逕行給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的損害賠償責任糾紛。原告李某某駕駛二輪電動車搭載12周歲以上人員，且在交叉路口轉彎時沒有讓直行車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條 ?:“非機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應當遵守第六十八條 ?第（一）項 ?:轉彎的非機動車讓直行的車輛、行人優(yōu)先通行；……”和《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第三十一條 ?第一款 ?:“自行車、電動自行車只準搭載一名十二周歲以下的兒童?！敝?guī)定；被告肖某駕駛機動車通過交叉路口沒有減速慢行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 ?:“機動車通過交叉路口，應當按照交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應當減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行?！敝?guī)定。雙方當事人對本次交通事故的發(fā)生，應承擔同等責任。原告劉某某作為完全民事行為能力人，選擇乘坐原告李某某駕駛的電動車，對自身的損害存在過錯，依法亦應承擔相應的民事責任。本院根據(jù)當事人致事故的行為和損害發(fā)生的過錯大小，對原告李某某的損失，確定由被告肖某和原告李某某各自承擔50%的民事賠償責任；對原告劉某某的損失，確定由被告肖某承擔50%的民事賠償責任，原告李某某承擔40%的民事賠償責任，原告劉某某自行承擔10%的民事責任。鑒于肇事的鄂R×××××號輕型普通貨車在被告財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間，原告李某某、劉某某的損失應先由被告財保公司在交強險各分項限額內按比例先行賠付，超過責任限額的部分損失，由二原告和被告肖某按照各自的責任比例承擔。其中被告肖某應承擔的損失，由被告財保公司在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償，仍不足部分，由被告肖某承擔賠償責任。故本院對二原告要求二被告承擔賠償責任的訴訟請求，在合法范圍內予以支持。
原告李某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費，均于法有據(jù)，本院依法予以支持；其主張的誤工費高于本院依法計算的數(shù)額，本院依法予以調整；其主張的護理費低于本院依法計算的部分，屬原告李某某對自身民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議；其主張的交通費，本院酌定為400元；其主張的營養(yǎng)費，有相關診斷證明予以佐證，但其請求過高，本院酌定為500元。原告劉某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費，均于法有據(jù)，本院依法予以支持；其主張的誤工費低于本院依法計算的部分，屬原告劉某某對自身民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議；其主張的交通費，本院酌定為500元；其主張的營養(yǎng)費，有相關診斷證明予以佐證，但其請求過高，本院酌定為800元。
綜上，原告李某某因本次交通事故造成的損害費用有:屬醫(yī)療費限額的為醫(yī)療費22439.74元、住院伙食補助費1450元、營養(yǎng)費500元，合計24389.74元；屬死亡傷殘限額的為誤工費6462.49元、護理費2282.57元、鑒定費600元、交通費400元，合計9745.06元；共計34134.80元。原告劉某某因本次交通事故造成的損害費用有:屬醫(yī)療費限額的為醫(yī)療費33450.75元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費800元，合計36250.75元；屬死亡傷殘限額的為誤工費12924.98元、護理費7083.86元、鑒定費600元、交通費500元，合計21108.84元；共計57359.59元。故被告財保公司應在機動車交強險醫(yī)療費限額內賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計4022元（24389.74元÷（24389.74元＋36250.75元）×10000元］，賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5978元（10000元-4022元）；在傷殘賠償限額內足額賠償原告李某某誤工費、護理費、鑒定費、交通費共計9745.06元，賠償原告劉某某誤工費、護理費、鑒定費、交通費共計21108.84元。原告李某某超過交強險責任限額的部分損失20367.74元（24389.74-4022元），由被告肖某按照50%的責任比例承擔10183.87元，此款由被告財保公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內足額賠付；由原告李某某按照50%的責任比例自行承擔剩余損失。原告劉某某超過交強險責任限額的部分損失30272.75元（36250.75元-5978元），由被告肖某按照50%的責任比例承擔15136.38元，此款由被告財保公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內足額賠付；由原告李某某按照40%的責任比例承擔12109.10元，由原告劉某某按照10%的責任比例自行承擔剩余損失。原告劉某某在訴訟過程中放棄要求原告李某某承擔的賠償部分，視為其對自身民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議。綜上，被告財保公司應賠付原告李某某共計23950.93元（4022元＋9745.06元＋10183.87元），應賠付原告劉某某42223.22元（5978元＋21108.84元＋15136.38元）。被告肖某為原告劉某某墊付的28000元，屬代被告財保公司墊付，應由被告財保公司從其賠償金額中予以扣減，故被告財保公司實際應賠償原告劉某某14223.22元（42223.22元-28000元）。被告肖某對該筆墊付款未向本院主張權利，視為對自身民事權利的處分，其可以另行主張權利。
視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、第十六條、第二十二條、第二十五條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告長安責任保險股份有限公司湖北分公司賠償原告李某某各項損害費用共計23950.93元；
二、被告長安責任保險股份有限公司湖北分公司賠償原告劉某某各項損害費用共計14223.22元；
三、駁回原告李某某、劉某某的其他訴訟請求。
上述有給付內容的款項，在本判決生效后十五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1270元（670元＋600元），由原告李某某負擔201元，原告劉某某負擔360元，被告長安責任保險股份有限公司湖北分公司負擔751元（469元＋240元）（此款原告李某某、劉某某已繳納，執(zhí)行時由被告財保公司逕行給付原告）。

審判長：朱旭峰
審判員：宋伏毅
審判員：董邦才

書記員：陳超