原告：李雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省富裕縣。
委托訴訟代理人：馬登云，富?？h富路鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省富裕縣。
被告：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省富?？h。
被告：雷海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省富?？h。
三被告委托訴訟代理人任強波，黑龍江任強波律師事務(wù)所律師。
三被告委托訴訟代理人張旭，黑龍江任強波律師事務(wù)所律師。

原告李雷與被告雷某某、康某某、雷海龍民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由代理審判員趙海峰獨任審判，于2016年10月26日、2016年11月21日公開開庭進行了審理。原告李雷的委托訴訟代理人馬登云，被告雷某某、康某某、雷海龍的委托訴訟代理人任強波、張旭，被告雷海龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李雷向本院提出訴訟請求：1.要求被告償還借款本金100,000.00元，利息款8,500.00元，合計人民幣108,500.00元。并要求被告按年利率6%支付2016年10月1日至還清欠款之日的利息款；2.要求被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：被告雷某某、康某某于2015年1月30日經(jīng)雷海龍擔保向原告借款人民幣100,000.00元，約定借款期限2015年1月30日至2015年4月30日，可被告并未按期還款。經(jīng)原告多次向被告索要未果，故原告訴訟至法院。
三被告辯稱：一、本案借款總額為6萬，并非10萬。
雖然原告有10萬元的借據(jù)，但該借據(jù)并未全部實際履行，答辯人向法庭出示的錄音完全可以證明借款額為6萬元。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，借款事實沒有發(fā)生，借據(jù)不發(fā)生法律效力，并且該錄音在與原告訴答辯人土地承包糾紛一案中已經(jīng)出示，該錄音是與上次開庭得錄音為同一錄音，本案中原告所出示的借據(jù)與上次被告向法院提供的10萬借據(jù)是同一張借據(jù)，兩起案件為同一事實，證據(jù)相同并且證明目的相同且該已經(jīng)法庭予以確認，其訴訟請求應(yīng)予以駁回。
答辯人已經(jīng)償還了近3萬元的借款本金和利息。
在借據(jù)簽訂后，原告沒有完全履行借款，實際僅履行了3萬，約定利息為5分，目前答辯人與原告之間的債權(quán)債務(wù)糾紛爭議總額為6萬元，但答辯人已經(jīng)陸續(xù)償還原告一部分，被告有證據(jù)證明已經(jīng)向李雷通過銀行轉(zhuǎn)賬及匯款的方式還款一部分，具體數(shù)額應(yīng)當按照答辯人實際向法庭舉證的證據(jù)及法庭調(diào)取的證據(jù)計算。對于原告的不誠信訴訟的非法請求，應(yīng)當予以駁回。
綜上，請求人民法庭在查清本案事實，結(jié)合本案客觀情況及證據(jù)，確定答辯人應(yīng)當償還借款的數(shù)額，對原告的不誠信的訴訟請求予以駁回。

本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以認定。
三被告為證明其辯稱理由，提供如下證據(jù)：
1.錄音光盤一份，證明李雷借給雷某某、康某某一共3萬元，按照5分利從2015年1月30日計算至今，李雷管雷海龍要6萬，進一步說明雙方的借貸是3萬，借款合同中有7萬元沒有實際履行，不發(fā)生法律效力。
原告質(zhì)證認為，對錄音的內(nèi)容沒異議，但是對證明目的有異議。原告與被告雷海龍發(fā)生過多次民間借貸關(guān)系，被告提供的這份錄音并沒有體現(xiàn)是2015年1月30日的借款，也沒有證明合同中10萬只付款3萬元的內(nèi)容。此證據(jù)不能證明錄音中的6萬元錢是2015年1月30日被告雷某某和康某某向原告借款，錄音體現(xiàn)的是原告是向雷海龍索要借款，并不是向雷某某和康某某索要借款。而不是向雷海龍為雷某某、康某某擔保的借款。
三被告補充證明意見認為，該錄音是2016年7月3日左右發(fā)生的，也就證明雙方在2016年7月5日之前實際的借款只有錄音里體現(xiàn)的6萬元，沒有其他的債務(wù)糾紛。如果原告認為錄音中的6萬元與本案中的10萬元不是基于同一法律關(guān)系，原告負有舉證義務(wù)。
原告補充質(zhì)證意見認為，被告對自己提出的證據(jù)應(yīng)該負舉證義務(wù)，如果說原告對所收款項是用于償還其他債務(wù)應(yīng)該由原告舉證，而被告對欠據(jù)中的欠款否認與實際收到的款項不一致應(yīng)由被告負有舉證義務(wù)。
本院認為，該份證據(jù)內(nèi)容單一，且無其他有效證據(jù)相佐證，對該份證據(jù)的證明事項不予采信。
2.雷某某向李雷的5張還款小票（3張匯款收據(jù)、兩張取款憑條），證明雷某某2015年向李雷還款1.8萬元。
原告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)有異議。這5張票據(jù)的1.8萬錢我方承認收到，但是這個匯款不是雷某某所匯，匯款人是陶書媛和徐清菊。因為原告與被告雷海龍有多筆民間借貸關(guān)系，從該證據(jù)中不能證明是償還2015年1月30日的借款，在原、被告雙方2016黑0227民初1250號農(nóng)村土地承包合同一案中，原告已經(jīng)向法庭提供了劉占等證人證實雙方發(fā)生過多次民間借貸關(guān)系。而且被告在此案中也向法庭提供了雷海龍向李雷借款20萬元的借款合同及借據(jù)，所以被告提供的這5份票據(jù)及其他相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬的證明均不能證實是用于償還本案中雷某某與康某某所借款10萬元。
被告雷海龍補充證明意見認為，之前與原告李雷有過經(jīng)濟往來，但是拿完就還了。沒還的只有現(xiàn)在本案中所涉及的這筆欠款。2015年1月30日之后只有這一筆錢，之前的欠款都還完了，是在2015年1月30日之前就都還完了。
本院認為，原告雖否認該份證據(jù)系償還本案借款，但未提供有效證據(jù)予以證實，故對該份證據(jù)的證明事項予以采信。
3.出示李雷起訴被告雷某某和康某某土地承包糾紛一案庭審筆錄一份，證明在上一個土地承包案件當中，李雷和雷海龍通電話，明確表述是2015年1月30日出具的借條，雷海龍僅欠其60,000.00元的欠款。雙方之間的借貸關(guān)系是成立的，土地承包關(guān)系經(jīng)人民法院確認無效。在錄音中，李雷和雷海龍表述的借款數(shù)額與土地承包關(guān)系所確定的是同一案件事實，因此人民法院應(yīng)該依據(jù)第二次庭審筆錄的內(nèi)容證明案件事實。
原告質(zhì)證認為，對出示開庭筆錄的真實性沒有異議，對該證據(jù)的第8頁證據(jù)3的錄音，我們已經(jīng)提出異議，與承包地款無關(guān)，是未償還欠款，但此款并不是本案中所涉及到100,000.00元欠款。關(guān)于該錄音在2016年10月26日本案第一次開庭時，被告再次向法庭舉證，證明當時給付是30,000.00元而不是100,000.00元，原告質(zhì)證時，已經(jīng)說明被告雷海龍與原告發(fā)生過多次借貸關(guān)系，被告所提供這份錄音并沒有體現(xiàn)是2015年1月30日的借款，錄音中也沒有只付30，000.00元合同中是100，000.00元的內(nèi)容，這個錄音不能證明所說的60,000.00元是2015年1月30日雷某某和康某某的借款。
本院認為，該份證據(jù)的證明事項與三被告在質(zhì)證意見和舉證環(huán)節(jié)中的陳述相互矛盾，三被告時而主張只借款3萬元，時而主張僅欠原告6萬元的借款，故對該份證據(jù)的證明事項不予采信。
出示依被告申請調(diào)取的富?？h郵政儲蓄銀行李雷的賬號xxxx8和富裕縣農(nóng)村信用聯(lián)社李雷的賬號xxxx9內(nèi)的匯款記錄（2015年1月至2016年4月30日）。證明被告向原告借款60,000.00元，被告通過轉(zhuǎn)賬以及現(xiàn)金匯款已經(jīng)償還了32,400.00余元，僅拖欠20,000.00余元未償還。
原告質(zhì)證認為，經(jīng)我們核實，被告共償還李雷30,700.00元，請法庭進行核對。對法庭調(diào)取的證據(jù)真實性沒有異議，此款雖然是被告向原告還款，此款并非償還2015年1月30日借款100,000.00元。在原、被告土地承包糾紛案件中和第一次開庭時，原告已經(jīng)向法庭出示了2016年3月20日劉占所出示的證明，證實經(jīng)其擔保雷海龍在2014年1月和2014年10月共向原告借款150,000.00元，此款在2015年12月20日之前還清。本案法庭調(diào)取的證據(jù)，還款時間最晚的一筆是2015年11月30日，均是用于償還其它借款，而不是償還本案中借款100,000.00元。
本院認為，經(jīng)法院核實，三被告自2015年1月至2016年4月，通過轉(zhuǎn)賬以及現(xiàn)金匯款的方式向原告李雷在富?？h郵政儲蓄銀行賬號xxxx8和富?？h農(nóng)村信用聯(lián)社賬號xxxx9內(nèi)及李雷指定的李鐵明在富?？h郵政儲蓄銀行賬號xxxx4匯入人民幣30,700.00元，有三筆現(xiàn)金匯款共12,000.00元存在重復(fù)計算，故對該份證據(jù)的部分證明事項予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2015年1月30日，被告雷某某、康某某以買地為由在原告李雷處借款人民幣100,000.00元，由被告雷海龍?zhí)峁?。雙方約定借款期限為2015年1月30日至2015年4月30日，未約定利息。合同簽訂后，三被告自2015年5月25日至2015年11月30日，通過銀行轉(zhuǎn)賬以及現(xiàn)金匯款的方式向原告李雷在富?？h郵政儲蓄銀行賬號xxxx8和富?？h農(nóng)村信用聯(lián)社賬號xxxx9內(nèi)及李雷指定的李鐵明在富?？h郵政儲蓄銀行賬號xxxx4共匯入人民幣30,700.00元（2015年5月25日，徐清菊現(xiàn)金匯款1,000.00元；2015年6月8日，王興亮現(xiàn)金匯款4,500.00元；2015年6月13日，陶書媛現(xiàn)金匯款1,000.00元；2015年7月29日，雷海龍銀行卡匯款1,200.00元；2015年9月16日，陶書媛現(xiàn)金匯款李鐵明5,000.00元；2015年10月15日，雷海龍銀行卡匯款2,600.00元；2015年10月22，雷海龍銀行卡匯款2,400.00元；2015年11月16日，現(xiàn)金匯款1,000.00元；2015年11月28日，雷海龍銀行卡匯款1,000.00元；2015年11月30日，雷海龍銀行卡匯款2,000.00元）。余款69,300.00元至原告向法院起訴時止，三被告均未按時償還。
另查明，徐清菊、王興亮是被告雷海龍的朋友，陶書媛是被告雷海龍的妻子。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。還款期限到期后，借款人雷某某、康某某未按約定償還借款，已經(jīng)侵害了原告的合法利益，被告雷海龍應(yīng)當在保證范圍內(nèi)對全部債務(wù)承擔保證責(zé)任，故對原告要求三被告償還借款本金的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)對借款本金數(shù)額予以調(diào)整。關(guān)于原告主張的利息部分，因雙方未約定利息及支付方式，故對原告的該項訴訟請求不予支持。關(guān)于被告辯稱的未實際借款100,000.00元及實際借款60,000.00元的主張，因沒有提供有效證據(jù)予以證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告雷某某、康某某于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告李雷借款本金人民幣69,300.00元；
二、被告雷海龍對上述借款承擔連帶償還責(zé)任；
三、駁回原告李雷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2,470.00元，減半收取1,235.00元,由原告李雷負擔446.00元，由被告雷某某、康某某、雷海龍負擔789.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

代理審判員　　趙海峰

書記員：李雷