原告李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人趙文革，黑龍江兆杰律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江嘉德匯地房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人高壽山，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人田景榮，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
委托代理人張長(zhǎng)琦，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告李某某與被告黑龍江嘉德匯地房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉德匯地公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年2月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人趙文革，被告嘉德匯地公司委托代理人田景榮、張長(zhǎng)琦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本院確定如下事實(shí)：原告分別于2013年7月12日、16日與被告簽訂了兩份《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定原告以106250元和147750元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)被告位于哈爾濱市香坊區(qū)龍茂小區(qū)4號(hào)樓地下一層的哈平路農(nóng)副超市“水果區(qū)T64和蔬菜區(qū)W25”號(hào)商鋪，使用期限為商場(chǎng)正式開(kāi)業(yè)之日起50年。兩份合同簽訂當(dāng)日即2013年7月12日、2013年7月16日，原告又與寬泰公司分別簽訂了《統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)租賃協(xié)議》，兩份協(xié)議都約定由寬泰公司承租原告的攤位，租期從2013年12月31日起至2015年12月31日止，為期兩年，月租金885元和1148元。原告與寬泰公司簽訂的兩份《統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)租賃協(xié)議》到期后，未與任何單位就其商鋪使用問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)或簽訂與商鋪使用權(quán)相關(guān)的合同，現(xiàn)該農(nóng)副超市處于關(guān)門(mén)停業(yè)狀態(tài)，原告無(wú)法使用已購(gòu)置了使用權(quán)的商鋪。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原被告簽訂《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》過(guò)程中是否存在欺詐、重大誤解等導(dǎo)致合同可被撤銷(xiāo)的條件。根據(jù)原被告當(dāng)庭的陳述及提交的證據(jù)可見(jiàn)，被告在向不特定的對(duì)象銷(xiāo)售商鋪前，在省級(jí)紙媒體做了大量宣傳，同時(shí)亦制作了宣傳單。在宣傳廣告及宣傳單上均以明顯的表格計(jì)算形式體現(xiàn)了商鋪投資回報(bào)率可達(dá)15%的內(nèi)容，且在被告印制的宣傳單中除體現(xiàn)了投資回報(bào)率可達(dá)15%的內(nèi)容外，還標(biāo)注了“以上計(jì)算，未考慮市場(chǎng)租金增幅，及房產(chǎn)本身增值情況”的字樣，以上內(nèi)容均足以使不特定的相對(duì)人產(chǎn)生投資該商鋪即可獲得每年不低于購(gòu)置價(jià)15%回報(bào)收入的認(rèn)識(shí)。但實(shí)際上，原告在購(gòu)置商鋪使用權(quán)后，與寬泰公司簽訂了為期兩年的《統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)租賃協(xié)議》，并約定鋪位租金為885元/月和1148元/月，根據(jù)該租金標(biāo)準(zhǔn)，原告所購(gòu)置的兩個(gè)商鋪每年投資回報(bào)收益率為885元/月×12月÷106250元×100%≈10%和1148元/月×12月÷147750元×100%≈9%。該標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)到被告宣傳資料中所體現(xiàn)的回報(bào)率標(biāo)準(zhǔn)。此外，在原告與寬泰公司合同到期后，因租金標(biāo)準(zhǔn)降低等原因，原告未與寬泰公司續(xù)簽租賃協(xié)議，原告已購(gòu)置了商鋪使用權(quán)，那么對(duì)于其所購(gòu)買(mǎi)的商鋪即擁有自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，但現(xiàn)在原告在未與寬泰公司簽訂租賃協(xié)議的情況下甚至不能自主處置商鋪的使用權(quán)，這對(duì)于原告的合法權(quán)益是一種本質(zhì)上的侵害。被告出售商鋪時(shí)在無(wú)法保證投資回報(bào)率的情況下對(duì)投資商鋪的收益率進(jìn)行了不真實(shí)的宣傳，導(dǎo)致原告及其他不特定的投資者與被告簽訂了《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》購(gòu)買(mǎi)了被告所有的商鋪，可以認(rèn)定被告在與原告簽訂《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》過(guò)程中存在虛假宣傳的行為導(dǎo)致原告因重大誤解而與被告了簽訂《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，原告現(xiàn)請(qǐng)求撤銷(xiāo)該《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，本院予以支持。關(guān)于合同撤銷(xiāo)后應(yīng)如何返還商鋪購(gòu)置款的問(wèn)題，因原告購(gòu)置的是商鋪的50年使用權(quán)，其已經(jīng)正常行使了兩年使用權(quán)，故可由被告向原告返還兩個(gè)商鋪其余48年的使用權(quán)費(fèi)用，即106250元÷50年×（50年-2年）=102000元及147750元÷50年×（50年-2年）=141840元，合計(jì)243840元。關(guān)于原告請(qǐng)求被告支付超期占有使用費(fèi)的問(wèn)題，庭審中，被告雖陳述該房產(chǎn)已委托寬泰公司管理，且關(guān)閉商場(chǎng)的單位系寬泰公司，但其并未能提交相應(yīng)證明材料證明其主張，故作為房產(chǎn)的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)向原告支付占用期間的使用費(fèi)，該使用費(fèi)可按照此前原告與寬泰公司簽訂的《統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)租賃協(xié)議》中所約定的885元/月和1148元/月的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，該筆占有使用費(fèi)應(yīng)支付至被告向原告返還商鋪使用權(quán)購(gòu)置費(fèi)用時(shí)止。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、《最高人民法院

》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)原告李某某與被告黑龍江嘉德匯地房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂的《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；
二、被告黑龍江嘉德匯地房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司于判決生效后10日內(nèi)返還原告李某某商鋪使用權(quán)購(gòu)置款243840元；
三、被告黑龍江嘉德匯地房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司向原告李某某支付自2016年1月1日起至其向原告李某某返還本判決第二項(xiàng)中款項(xiàng)之日止的商鋪占有使用費(fèi)，水果區(qū)T64號(hào)商鋪占有使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按885元/月計(jì)算，蔬菜區(qū)W25號(hào)商鋪占有使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按1148元/月計(jì)算；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5260元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江嘉德匯地房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司承擔(dān)4958元，與上款一并給付原告；由原告李某某承擔(dān)302元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　鄭　偉 人民陪審員　　熊依麗 人民陪審員　　王春艷

書(shū)記員：吳楊