原告李某某。
委托代理人陶桂泉。
被告上海跨豪物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)同濟(jì)路60弄48號(hào)286室。
法定代表人劉增民，總經(jīng)理。
委托代理人顏志方。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)北京西路1399號(hào)18樓。
負(fù)責(zé)人曹明興，總經(jīng)理。
委托代理人薛姝瑜，江蘇天豪（蘇州）律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告董秋盛、上?？绾牢锪饔邢薰荆绾牢锪鞴荆⑿胚_(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（信達(dá)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由代理審判員黃偉獨(dú)任審判。本案于2015年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告委托代理人陶桂泉，被告跨豪物流公司的委托代理人顏志方，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司委托代理人薛姝瑜到庭參加訴訟。原告當(dāng)庭撤回對(duì)董秋盛的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月28日14時(shí)40分左右，董秋盛駕駛滬B×××××重型半掛牽引車沿蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)鳳陽(yáng)路由東往西直行時(shí)與同向行駛的原告駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪車相撞，造成雙方車輛不同程度受損以及原告受傷。交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定董秋盛負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。事故當(dāng)天，原告被送往相城人民醫(yī)院治療?，F(xiàn)已治療終結(jié)。起訴前，由交警部門委托，蘇州大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告此次交通事故致目前腰部功能障礙評(píng)為十級(jí)傷殘；余傷情不足評(píng)殘；建議原告?zhèn)?0日應(yīng)給予營(yíng)養(yǎng)支持及一人護(hù)理；原告受傷后120日的休息時(shí)限應(yīng)視為合理。滬B×××××重型半掛牽引車為被告跨豪物流公司所有，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。董秋盛系被告跨豪物流公司的員工，董秋盛在履行職務(wù)過(guò)程中駕駛滬B×××××重型半掛牽引車發(fā)生事故。事故發(fā)生后，被告跨豪物流公司預(yù)付至交警處50000元。
以上事實(shí)由原告提供的人口信息、工商查詢資料、駕駛證、行駛證、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、病歷本、出院記錄、診斷報(bào)告單、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單以及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告的損失，原告主張及舉證如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單及購(gòu)買拐杖收據(jù)，主張醫(yī)療費(fèi)44719.66元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院16天，18元／天，為288元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，主張60天，20元／天，為1200元；4、交通費(fèi)，請(qǐng)求酌定300元；5、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，護(hù)理天數(shù)為一人護(hù)理60天；提供住院期間聘請(qǐng)護(hù)工票據(jù)，共護(hù)理15天，費(fèi)用為2310元；出院后的45天，按照60元／天，為2700元，合計(jì)5010元；6、殘疾賠償金，34346元／年×15年×10%，為51519元；7、殘疾輔助器具費(fèi)，提供購(gòu)買拐杖收據(jù)，主張120元；8、精神損害撫慰金，主張5000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償；9、鑒定費(fèi)提供發(fā)票，主張2520元。
被告信達(dá)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和住院費(fèi)用清單認(rèn)可，拐杖收據(jù)不認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，但天數(shù)僅認(rèn)可15天；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，天數(shù)認(rèn)可，但標(biāo)準(zhǔn)僅認(rèn)可15元／天；4、交通費(fèi)，由法院酌定；5、護(hù)理費(fèi)，60天的期限認(rèn)可，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可50元／天，對(duì)于住院期間護(hù)理費(fèi)票據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，無(wú)證據(jù)提供；6、殘疾賠償金，標(biāo)準(zhǔn)和傷殘系數(shù)認(rèn)可，年限認(rèn)可14年；7、殘疾輔助器具費(fèi)，對(duì)收據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，且沒(méi)有醫(yī)囑，不認(rèn)可該費(fèi)用；8、精神損害撫慰金，按責(zé)認(rèn)可4000元；9、鑒定費(fèi)，真實(shí)性認(rèn)可。
被告跨豪物流公司表示，同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，依醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核定為44599.66元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院16天，結(jié)合原告的主張認(rèn)定18元／天，為288元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告主張酌定20元／天，計(jì)算60天，為1200元；4、交通費(fèi)，酌定300元；5、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，可給予傷后60日一人護(hù)理；根據(jù)護(hù)理費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定聘請(qǐng)護(hù)工15天的護(hù)理費(fèi)為2310元；剩余45天，結(jié)合原告的主張可按照60元／天的標(biāo)準(zhǔn)，為2700元；合計(jì)5010元；6、殘疾賠償金，原告系蘇州戶籍，構(gòu)成十級(jí)傷殘，可按2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算15年的10%，為51519元；7、殘疾輔助器具費(fèi)，原告因交通事故腰背部受傷，使用拐杖系屬合理，且收據(jù)上加蓋了相城人民醫(yī)院疾病證明章，故認(rèn)定120元；8、精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級(jí)認(rèn)定5000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償；9、鑒定費(fèi)，根據(jù)票據(jù)認(rèn)定2520元。
綜上，原告的損失為醫(yī)療費(fèi)44599.66元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元；交通費(fèi)300元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元；護(hù)理費(fèi)5010元；殘疾賠償金51519元；殘疾輔助器具費(fèi)120元；精神損害撫慰金5000元；鑒定費(fèi)2520元。以上合計(jì)110556.66元。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，滬B×××××重型半掛牽引車在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，已超交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；原告損失中護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，被告中國(guó)人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告61949元。故被告信達(dá)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告人民幣71949元（含精神損害撫慰金5000元）。本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，原告負(fù)本次事故的次要責(zé)任，董秋盛負(fù)本次事故的主要責(zé)任，本院酌定減輕董秋盛20%的賠償責(zé)任。本案中滬B×××××重型半掛牽引車在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30886.13元（含鑒定費(fèi)2520元），加上交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償原告102835.13元。董秋盛系被告跨豪物流公司的員工，在履行職務(wù)過(guò)程中造成原告損害，由被告跨豪物流公司承擔(dān)責(zé)任，因被告信達(dá)保險(xiǎn)公司承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，故本案中被告跨豪物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其預(yù)付的50000元，原告應(yīng)予返還。為減少訴累，該款可自保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償款中直接返還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條以及《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)賠償原告李某某人民幣102835.13元。
二、原告李某某返還被告上海跨豪物流有限公司預(yù)付款人民幣50000元。該款原告無(wú)需給付，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在賠償?shù)?02835.13元中代為給付被告上?？绾牢锪饔邢薰尽?br/>綜合上述兩項(xiàng)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司給付原告李某某人民幣52835.13元，代原告李某某給付被告上?？绾牢锪饔邢薰?0000元，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)帳方式支付，請(qǐng)匯入當(dāng)事人指定賬戶；或匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開(kāi)戶行：建設(shè)銀行蘇州市相城支行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)：32×××22）。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取人民幣253元，由原告李某某負(fù)擔(dān)50元，由被告上海跨豪物流有限公司負(fù)擔(dān)203元（被告負(fù)擔(dān)之款，原告已經(jīng)墊付，不再退還，被告上?？绾牢锪饔邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)向該院（開(kāi)戶行：農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)：10×××99，戶名：蘇州市中級(jí)人民法院）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

代理審判員　黃　偉

書(shū)記員：李方園