原告：李某。
原告：薛宇瑩。
法定代理人：李某，系薛宇瑩之母。
原告：薛XX。
法定代理人：李某，系薛XX之母。
原告：焦巧亭。
以上四原告委托代理人：馮青濤，河北滄瀾律師事務所律師。
被告：張某某。
委托代理人：尹翠，河北海洲律師事務所律師。
被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司。
住所地：石家莊市裕華區(qū)育才街17號中悅大廈2單元20、21層。
郵寄地址：石家莊市新石中路377號物聯(lián)網(wǎng)大廈一層110室。
組織機構代碼：XXXXXX。
負責人：鄧坦克。
委托代理人：張鹍翔，該公司職員。

原告李某、薛宇瑩、薛XX、焦巧亭與被告張某某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員房允池獨任審判，公開開庭進行了審理。四原告委托代理人馮青濤、被告張某某的委托代理人尹翠、被告保險公司的委托代理人張鹍翔均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年10月6日21時10分，張某某駕駛冀XXXXXX小型轎車，沿過境路由南向北行駛至辛茂建筑門口處，與前方同向行駛左轉掉頭焦建龍駕駛的冀XXXXXX二輪摩托車（乘車人薛志國）相撞，致使二輪摩托車及焦建龍、薛志國倒地。約幾分鐘后，鄭宗駕駛冀XXXXXX小型轎車沿過境路由北向南行駛至事故地點，與倒地的二輪摩托車及薛志國相撞，造成焦建龍、薛志國受傷、車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后鄭宗駕車逃逸。此事故經辛集市公安交通警察大隊作出辛公交認字（2014）第141500430T號道路交通事故認定書認定，1、在張某某與焦建龍、薛志國事故中，張某某負事故的主要責任，焦建龍負事故的次要責任，薛志國無責任。2、在鄭宗與薛志國事故中，鄭宗負事故的全部責任，薛志國無責任。故原告訴至法院，要求判令二被告賠償原告1、死亡賠償金11051元／年×20年=221020元，原告要求按2016年度農村居民人均年可支配收入11051元／年計算20年。2、喪葬費23119元。3、精神損害撫慰金50000元。4、醫(yī)療費162234.99元。5、被扶養(yǎng)人生活費，焦巧亭9023元／年×13年÷2人=58649元；薛宇瑩9023元／年×1年÷2人=4511元；薛XX9023元／年×6年÷2人=27069元，按2016年度農村居民人均年生活消費性支出計算。6、鑒定費1600元。7、住院伙食補助費，100元／天×26天=2600元。8、誤工費，42.2元／天×296天=12432元。9、護理費，二人護理，42.2元／天×296天×2人=24864元。10、救護車及交通費1540元。以上共計589639.99元。
被告張某某辯稱，對事故認定書沒有異議。死者薛志國首先與張某某駕駛的轎車相撞倒地，后來又與鄭宗駕駛的轎車相撞，薛志國在倒地后被趙宗駕駛的轎車碾壓，這次轎車碾壓比較嚴重，由此可以推定薛志國的死亡主要是因為鄭宗駕駛的轎車第二次相撞造成，所以即便是張某某承擔相應的賠償責任，也應是極小的一部分，據(jù)張某某了解，事故發(fā)生后鄭宗已經賠償薛志國家屬40多萬元，死者家屬不應獲得雙份的賠償，假如這是事實的話，張某某不應承擔任何的賠償責任，張某某在中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司投保交強險和20萬元商業(yè)三者險，有不計免賠，所以即便張某某承擔賠償責任，也應由保險公司在保險限額內承擔，超出范圍外再由張某某承擔。張某某為薛志國墊付1萬元，希望法庭判決原告予以返還。
被告保險公司辯稱，1、對肇事車輛的投保情況認可，事故認定書記載，第一次撞擊只是導致了薛志國倒地，并沒有注明其受傷，幾分鐘后發(fā)生第二次撞擊導致薛志國受傷，由于第一次撞擊我公司承保的車輛并沒有導致薛志國受傷，因此對薛志國之后的死亡不應承擔責任。2、整個案件侵權責任人為三方，除本案被告張某某外還有焦建龍和鄭宗，本案死者家屬只起訴一方，我公司認為應當追加其他侵權人作為本案的被告共同承擔責任，因本次事故兩次碰撞造成薛志國最終死亡的損害結果，對于超出交強險的部分必然會對三個侵權人重新劃分責任，如果侵權人沒有到庭應訴、答辯、辯論，那么就剝奪了侵權人的辯論權以及上訴權，如一審法院認定的責任不合理，那么剩余的兩個侵權人將無法上訴，現(xiàn)我公司申請追加兩個侵權人作為本案的被告，否則將嚴重違反民事訴訟法的相關規(guī)定，也無法查實鄭宗實際賠付死者家屬的金額情況，侵權責任的賠付依據(jù)是填平原則，不可能讓死者家屬有額外的雙份賠償金。
經審理查明，2014年10月6日21時10分，張某某駕駛冀XXXXXX小型轎車，沿過境路由南向北行駛至辛茂建筑門口處，與前方同向行駛左轉掉頭焦建龍駕駛的冀XXXXXX二輪摩托車（乘車人薛志國）相撞，致使二輪摩托車及焦建龍、薛志國倒地。約幾分鐘后，鄭宗駕駛冀XXXXXX小型轎車沿過境路由北向南行駛至事故地點，與倒地的二輪摩托車及薛志國相撞，造成焦建龍、薛志國受傷、車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后鄭宗駕車逃逸。此事故經辛集市公安交通警察大隊作出辛公交認字（2014）第141500430T號道路交通事故認定書認定，張某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第四十三條第一款的規(guī)定；焦建龍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款、第十九條第一款的規(guī)定；鄭宗違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十條第一款的規(guī)定；薛志國無違法行為。1、在張某某與焦建龍、薛志國事故中，張某某負事故的主要責任，焦建龍負事故的次要責任，薛志國無責任。2、在鄭宗與薛志國事故中，鄭宗負事故的全部責任，薛志國無責任。事故發(fā)生后，薛志國于2014年10月7日至2014年10月23日在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院治療，其傷情診斷為：1、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、右側第1肋骨骨折；3、雙側胸腔積液；4、雙下肺少許支氣管炎；5、雙側坐骨及恥骨多發(fā)粉碎性骨折；6、頭皮裂傷；7、腹部閉合性損傷；8、小腸破裂繼發(fā)急性彌漫性腹膜炎。于2014年10月23日至2014年11月2日在辛集市第一醫(yī)院住院治療，其傷情診斷為：1、彌漫性軸索性腦損傷；2、氣管切開術后；3、腸切除、腸吻合術后；4、右側肋骨骨折；5、雙側創(chuàng)傷性血胸；6、骨盆多處粉碎性骨折。經辛集市交警隊委托辛集司法醫(yī)學鑒定中心對薛志國的傷情作出辛司鑒中心（2015）臨鑒字第118號司法鑒定意見書：薛志國之傷殘屬于一級傷殘。2015年7月29日薛志國死于家中，其家屬未通知公安交管部門自行將其尸體處理。事故發(fā)生后，被告張某某為薛志國墊付醫(yī)療費10000元；鄭宗與薛志國的家屬已達成賠償協(xié)議，鄭宗已經一次性賠償死者薛志國家屬40萬元。薛志國在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院花費醫(yī)療費122459.93元，依票據(jù)計算；在辛集市第一醫(yī)院花費醫(yī)療費21299.56元，依票據(jù)計算；外購藥費依票據(jù)計算8334.3元；無有效票據(jù)的外購藥費3062元；病歷取證費48.2元；救護車費390元。無有效票據(jù)的醫(yī)療器具費240元。
另查明，原告李某系死者薛志國之妻；原告薛宇瑩系死者薛志國之長女；原告薛XX系死者薛志國之次女；原告焦巧亭系死者薛志國之母。
四原告提交以下證據(jù)證明其主張，薛志國的住院病歷、診斷證明、住院費用清單、住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、門診病歷本、外購藥票據(jù)、傷殘等級鑒定書、交通費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、死亡注銷證明、原告方戶口本、各個原告的的身份證、親屬關系證明。
被告保險公司提出，對病歷的真實性沒有異議，但是第二次出院時有相關醫(yī)囑建議繼續(xù)治療，而當事人并沒有提供相關治療的病歷以及手續(xù)、材料等證據(jù)，因此對于其放棄治療所導致的死亡后果應由其自行承擔相應的責任。對傷殘和傷情鑒定報告的真實性沒有異議，我們針對傷殘等級鑒定有異議，首先并不是雙方協(xié)商選定的機構，亦不是法院依職權指定的機構，薛志國當時并沒有治療終結，在傷情嚴重的時候進行傷殘鑒定不客觀，因此我們對傷殘鑒定有異議。鑒定費屬于間接損失，我公司不承擔。交通費法院酌定。針對死亡證明的真實性沒有異議，死因是非正常死亡，依據(jù)誰主張舉證的原則，原告應當提供相關證據(jù)證明交通事故與死亡結果之間的關聯(lián)性。對原告提供的醫(yī)療費票據(jù)的真實性沒有異議，病歷取證不屬于醫(yī)療費，原告提供的外購藥需要提供相關的醫(yī)囑證實購買外購藥的必要性和合理性，原告提供的一些藥房的收據(jù)并不是正規(guī)發(fā)票，對關聯(lián)性我們也不予認可，并沒有相關的醫(yī)囑。原告提供的兩份診斷證明并沒有寫明需要二人護理。對于原告提供的村委會的證明的真實性不予認可，只是載明了是兄弟二人，并沒有載明無其他兄弟姐妹，也沒有載明薛志國父親的情況，因此該證明的形式不合法。原告主張的死亡賠償金，原告主張按新標準沒有法律依據(jù)。精神損害撫慰金過高。醫(yī)療費應當扣除外購藥以及其他藥房所購買的藥品。被撫養(yǎng)人生活費，標準錯誤，并沒有該標準，死者的母親共生有幾子幾女不明確，不應適用二人，根據(jù)司法解釋的相關規(guī)定，被撫養(yǎng)人為數(shù)人的，不能超過上一年度農村居民人均消費性支出，原告將三人累加已經超過了該標準。伙食補助費認可。誤工費天數(shù)沒有異議，同意按照農民標準計算。護理費，我們對出院后的二人護理不認可，認可住院期間一人護理，出院后護理的天數(shù)本案原告沒有證據(jù)，因此我們不認可該項費用。
被告焦建龍對原告證據(jù)的質證意見，事故認定書載明2015年7月29日薛志國死于家中，其家屬未通知公安交管部門，自行將尸體處理，原告也沒有相關證據(jù)證明其死亡與該交通事故有因果關系，所以被告張某某對死亡賠償金和喪葬費數(shù)額的要求有異議。其他同保險公司質證意見。
本院認為，辛集市公安交通警察大隊作出辛公交認字（2014）第141500430T號道路交通事故認定書認定，1、在張某某與焦建龍、薛志國事故中，張某某負事故的主要責任，焦建龍負事故的次要責任，薛志國無責任。2、在鄭宗與薛志國事故中，鄭宗負事故的全部責任，薛志國無責任。辛集市公安交通警察大隊做出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。事故發(fā)生后薛志國先后在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院、辛集市第一醫(yī)院住院治療26天，自2014年10月6日發(fā)生交通事故至2015年7月29日死亡為293天。其傷情鑒定為1級傷殘，2015年7月29日薛志國死于家中，其家屬未通知公安交管部門自行將其尸體處理。根據(jù)死者薛志國的傷情，可以認定為薛志國的死亡與交通事故有直接因果關系；關于被告保險公司提出應追加鄭宗作為被告參加訴訟的主張，由于原告與鄭宗已經達成賠償協(xié)議，并且被告保險公司與鄭宗應承擔各自的賠償責任，不是承擔連帶責任，因此，不是必要的共同訴訟，被告保險公司要求追加鄭宗作為被告參加訴訟的請求不予支持。原告要求被告賠償其經濟損失，其合理部分應予支持。原告主張的死亡賠償金應按2015年度農村居民人均純收入10186元／年計算，即10186元／年×20年=203720元；喪葬費23119元，予以確認；有效票據(jù)計算的醫(yī)療費152093.7元，予以確認，病歷取證費48.2元、無票據(jù)的外購藥費3062元、醫(yī)療器具費240元，不予支持；關于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張薛志國的母親焦巧亭9023元／年×13年÷2人=58649元；薛志國的女兒薛宇瑩9023元×1年÷2人=4511元；薛志國的女兒薛XX9023元×6年÷2人=27069元，沒有法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)或者農村居民人均年生活消費支出額。標準應依據(jù)2015年度農村居民人均年生活消費性支出8248元／年計算，因此被扶養(yǎng)人生活費應為（8248元／年×6年）＋（8248元×7年÷2人）=78356元；傷殘鑒定費800元，予以確認；住院伙食補助費100元／天×26天=2600元，予以確認；誤工費，42.2元／天×296天=12432元，予以確認；護理費，原告的傷情為1級傷殘，主張二人護理應予支持，即42.2元／天×296天×2人=24864元；救護車及交通費1540元（包括390元的救護車費），予以確認。原告主張的精神損害撫慰金50000元，不予支持。
原告各項損失范圍及數(shù)額如下：1、死亡賠償金203720元。2、喪葬費23119元。3、醫(yī)療費152093.7元。4、被扶養(yǎng)人生活費78356元。5、傷殘鑒定費800元。6、住院伙食補助費2600元。7、誤工費12432元。8、護理費24864元。9、交通費1540元。以上共計499524.7元。
被告張某某駕駛的事故車冀XXXXXX小型轎車在被告保險公司投保交強險和20萬元商業(yè)三者險，有不計免賠。事故發(fā)生后，被告張某某墊付10000元，被告保險公司應返還張某某墊付款10000元。原告的損失首先在兩個交強險內賠償，被告保險公司在醫(yī)療限額內賠償醫(yī)療費152093.7元＋被扶養(yǎng)人生活費78356元＋住院伙食補助費2600元=233049.7元中的10000元；在死亡傷殘限額內賠償死亡賠償金203720元＋喪葬費23119元＋誤工費12432元＋護理費24864元＋交通費1540元=265675元中的110000元。被告保險公司在交強險限額內賠償四原告10000元＋110000元=120000元。超過交強險部分損失由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔50%的70%，即{499524.7元-120000元-120000元（鄭宗在交強險應承擔的部分）}×50%×70%=90833.6元。被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償四原告共計120000元＋90833.6元-10000元（墊付款）=200833.6元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司在判決生效后十日內賠償原告李某、薛宇瑩、薛XX、焦巧亭各項損失共計200833.6元。
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石家莊中心支公司在判決生效后十日內返還張某某墊付款10000元
三、其他互無糾葛。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3170元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 房允池

書記員： 謝洋