原告：李某。
原告：薛宇瑩。
法定代理人：李某，系薛宇瑩之母。
原告：薛XX。
法定代理人：李某，系薛XX之母。
原告：焦巧亭。
以上四原告委托代理人：馮青濤，河北滄瀾律師事務(wù)所律師。
被告：張某某。
委托代理人：尹翠，河北海洲律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
住所地：石家莊市裕華區(qū)育才街17號中悅大廈2單元20、21層。
郵寄地址：石家莊市新石中路377號物聯(lián)網(wǎng)大廈一層110室。
組織機(jī)構(gòu)代碼：XXXXXX。
負(fù)責(zé)人：鄧坦克。
委托代理人：張鹍翔，該公司職員。

原告李某、薛宇瑩、薛XX、焦巧亭與被告張某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員房允池獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。四原告委托代理人馮青濤、被告張某某的委托代理人尹翠、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人張鹍翔均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年10月6日21時10分，張某某駕駛冀XXXXXX小型轎車，沿過境路由南向北行駛至辛茂建筑門口處，與前方同向行駛左轉(zhuǎn)掉頭焦建龍駕駛的冀XXXXXX二輪摩托車（乘車人薛志國）相撞，致使二輪摩托車及焦建龍、薛志國倒地。約幾分鐘后，鄭宗駕駛冀XXXXXX小型轎車沿過境路由北向南行駛至事故地點(diǎn)，與倒地的二輪摩托車及薛志國相撞，造成焦建龍、薛志國受傷、車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后鄭宗駕車逃逸。此事故經(jīng)辛集市公安交通警察大隊(duì)作出辛公交認(rèn)字（2014）第141500430T號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，1、在張某某與焦建龍、薛志國事故中，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，焦建龍負(fù)事故的次要責(zé)任，薛志國無責(zé)任。2、在鄭宗與薛志國事故中，鄭宗負(fù)事故的全部責(zé)任，薛志國無責(zé)任。故原告訴至法院，要求判令二被告賠償原告1、死亡賠償金11051元／年×20年=221020元，原告要求按2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元／年計(jì)算20年。2、喪葬費(fèi)23119元。3、精神損害撫慰金50000元。4、醫(yī)療費(fèi)162234.99元。5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，焦巧亭9023元／年×13年÷2人=58649元；薛宇瑩9023元／年×1年÷2人=4511元；薛XX9023元／年×6年÷2人=27069元，按2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出計(jì)算。6、鑒定費(fèi)1600元。7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，100元／天×26天=2600元。8、誤工費(fèi)，42.2元／天×296天=12432元。9、護(hù)理費(fèi)，二人護(hù)理，42.2元／天×296天×2人=24864元。10、救護(hù)車及交通費(fèi)1540元。以上共計(jì)589639.99元。
被告張某某辯稱，對事故認(rèn)定書沒有異議。死者薛志國首先與張某某駕駛的轎車相撞倒地，后來又與鄭宗駕駛的轎車相撞，薛志國在倒地后被趙宗駕駛的轎車碾壓，這次轎車碾壓比較嚴(yán)重，由此可以推定薛志國的死亡主要是因?yàn)猷嵶隈{駛的轎車第二次相撞造成，所以即便是張某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，也應(yīng)是極小的一部分，據(jù)張某某了解，事故發(fā)生后鄭宗已經(jīng)賠償薛志國家屬40多萬元，死者家屬不應(yīng)獲得雙份的賠償，假如這是事實(shí)的話，張某某不應(yīng)承擔(dān)任何的賠償責(zé)任，張某某在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，有不計(jì)免賠，所以即便張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出范圍外再由張某某承擔(dān)。張某某為薛志國墊付1萬元，希望法庭判決原告予以返還。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，1、對肇事車輛的投保情況認(rèn)可，事故認(rèn)定書記載，第一次撞擊只是導(dǎo)致了薛志國倒地，并沒有注明其受傷，幾分鐘后發(fā)生第二次撞擊導(dǎo)致薛志國受傷，由于第一次撞擊我公司承保的車輛并沒有導(dǎo)致薛志國受傷，因此對薛志國之后的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、整個案件侵權(quán)責(zé)任人為三方，除本案被告張某某外還有焦建龍和鄭宗，本案死者家屬只起訴一方，我公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加其他侵權(quán)人作為本案的被告共同承擔(dān)責(zé)任，因本次事故兩次碰撞造成薛志國最終死亡的損害結(jié)果，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分必然會對三個侵權(quán)人重新劃分責(zé)任，如果侵權(quán)人沒有到庭應(yīng)訴、答辯、辯論，那么就剝奪了侵權(quán)人的辯論權(quán)以及上訴權(quán)，如一審法院認(rèn)定的責(zé)任不合理，那么剩余的兩個侵權(quán)人將無法上訴，現(xiàn)我公司申請追加兩個侵權(quán)人作為本案的被告，否則將嚴(yán)重違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，也無法查實(shí)鄭宗實(shí)際賠付死者家屬的金額情況，侵權(quán)責(zé)任的賠付依據(jù)是填平原則，不可能讓死者家屬有額外的雙份賠償金。
經(jīng)審理查明，2014年10月6日21時10分，張某某駕駛冀XXXXXX小型轎車，沿過境路由南向北行駛至辛茂建筑門口處，與前方同向行駛左轉(zhuǎn)掉頭焦建龍駕駛的冀XXXXXX二輪摩托車（乘車人薛志國）相撞，致使二輪摩托車及焦建龍、薛志國倒地。約幾分鐘后，鄭宗駕駛冀XXXXXX小型轎車沿過境路由北向南行駛至事故地點(diǎn)，與倒地的二輪摩托車及薛志國相撞，造成焦建龍、薛志國受傷、車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后鄭宗駕車逃逸。此事故經(jīng)辛集市公安交通警察大隊(duì)作出辛公交認(rèn)字（2014）第141500430T號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第四十三條第一款的規(guī)定；焦建龍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款、第十九條第一款的規(guī)定；鄭宗違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十條第一款的規(guī)定；薛志國無違法行為。1、在張某某與焦建龍、薛志國事故中，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，焦建龍負(fù)事故的次要責(zé)任，薛志國無責(zé)任。2、在鄭宗與薛志國事故中，鄭宗負(fù)事故的全部責(zé)任，薛志國無責(zé)任。事故發(fā)生后，薛志國于2014年10月7日至2014年10月23日在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院治療，其傷情診斷為：1、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、右側(cè)第1肋骨骨折；3、雙側(cè)胸腔積液；4、雙下肺少許支氣管炎；5、雙側(cè)坐骨及恥骨多發(fā)粉碎性骨折；6、頭皮裂傷；7、腹部閉合性損傷；8、小腸破裂繼發(fā)急性彌漫性腹膜炎。于2014年10月23日至2014年11月2日在辛集市第一醫(yī)院住院治療，其傷情診斷為：1、彌漫性軸索性腦損傷；2、氣管切開術(shù)后；3、腸切除、腸吻合術(shù)后；4、右側(cè)肋骨骨折；5、雙側(cè)創(chuàng)傷性血胸；6、骨盆多處粉碎性骨折。經(jīng)辛集市交警隊(duì)委托辛集司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對薛志國的傷情作出辛司鑒中心（2015）臨鑒字第118號司法鑒定意見書：薛志國之傷殘屬于一級傷殘。2015年7月29日薛志國死于家中，其家屬未通知公安交管部門自行將其尸體處理。事故發(fā)生后，被告張某某為薛志國墊付醫(yī)療費(fèi)10000元；鄭宗與薛志國的家屬已達(dá)成賠償協(xié)議，鄭宗已經(jīng)一次性賠償死者薛志國家屬40萬元。薛志國在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)122459.93元，依票據(jù)計(jì)算；在辛集市第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21299.56元，依票據(jù)計(jì)算；外購藥費(fèi)依票據(jù)計(jì)算8334.3元；無有效票據(jù)的外購藥費(fèi)3062元；病歷取證費(fèi)48.2元；救護(hù)車費(fèi)390元。無有效票據(jù)的醫(yī)療器具費(fèi)240元。
另查明，原告李某系死者薛志國之妻；原告薛宇瑩系死者薛志國之長女；原告薛XX系死者薛志國之次女；原告焦巧亭系死者薛志國之母。
四原告提交以下證據(jù)證明其主張，薛志國的住院病歷、診斷證明、住院費(fèi)用清單、住院收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、門診病歷本、外購藥票據(jù)、傷殘等級鑒定書、交通費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、死亡注銷證明、原告方戶口本、各個原告的的身份證、親屬關(guān)系證明。
被告保險(xiǎn)公司提出，對病歷的真實(shí)性沒有異議，但是第二次出院時有相關(guān)醫(yī)囑建議繼續(xù)治療，而當(dāng)事人并沒有提供相關(guān)治療的病歷以及手續(xù)、材料等證據(jù)，因此對于其放棄治療所導(dǎo)致的死亡后果應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對傷殘和傷情鑒定報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，我們針對傷殘等級鑒定有異議，首先并不是雙方協(xié)商選定的機(jī)構(gòu)，亦不是法院依職權(quán)指定的機(jī)構(gòu)，薛志國當(dāng)時并沒有治療終結(jié)，在傷情嚴(yán)重的時候進(jìn)行傷殘鑒定不客觀，因此我們對傷殘鑒定有異議。鑒定費(fèi)屬于間接損失，我公司不承擔(dān)。交通費(fèi)法院酌定。針對死亡證明的真實(shí)性沒有異議，死因是非正常死亡，依據(jù)誰主張舉證的原則，原告應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)證明交通事故與死亡結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性。對原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，病歷取證不屬于醫(yī)療費(fèi)，原告提供的外購藥需要提供相關(guān)的醫(yī)囑證實(shí)購買外購藥的必要性和合理性，原告提供的一些藥房的收據(jù)并不是正規(guī)發(fā)票，對關(guān)聯(lián)性我們也不予認(rèn)可，并沒有相關(guān)的醫(yī)囑。原告提供的兩份診斷證明并沒有寫明需要二人護(hù)理。對于原告提供的村委會的證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，只是載明了是兄弟二人，并沒有載明無其他兄弟姐妹，也沒有載明薛志國父親的情況，因此該證明的形式不合法。原告主張的死亡賠償金，原告主張按新標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)。精神損害撫慰金過高。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除外購藥以及其他藥房所購買的藥品。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)錯誤，并沒有該標(biāo)準(zhǔn)，死者的母親共生有幾子幾女不明確，不應(yīng)適用二人，根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，被撫養(yǎng)人為數(shù)人的，不能超過上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出，原告將三人累加已經(jīng)超過了該標(biāo)準(zhǔn)?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可。誤工費(fèi)天數(shù)沒有異議，同意按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)，我們對出院后的二人護(hù)理不認(rèn)可，認(rèn)可住院期間一人護(hù)理，出院后護(hù)理的天數(shù)本案原告沒有證據(jù)，因此我們不認(rèn)可該項(xiàng)費(fèi)用。
被告焦建龍對原告證據(jù)的質(zhì)證意見，事故認(rèn)定書載明2015年7月29日薛志國死于家中，其家屬未通知公安交管部門，自行將尸體處理，原告也沒有相關(guān)證據(jù)證明其死亡與該交通事故有因果關(guān)系，所以被告張某某對死亡賠償金和喪葬費(fèi)數(shù)額的要求有異議。其他同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊(duì)作出辛公交認(rèn)字（2014）第141500430T號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，1、在張某某與焦建龍、薛志國事故中，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，焦建龍負(fù)事故的次要責(zé)任，薛志國無責(zé)任。2、在鄭宗與薛志國事故中，鄭宗負(fù)事故的全部責(zé)任，薛志國無責(zé)任。辛集市公安交通警察大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。事故發(fā)生后薛志國先后在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、辛集市第一醫(yī)院住院治療26天，自2014年10月6日發(fā)生交通事故至2015年7月29日死亡為293天。其傷情鑒定為1級傷殘，2015年7月29日薛志國死于家中，其家屬未通知公安交管部門自行將其尸體處理。根據(jù)死者薛志國的傷情，可以認(rèn)定為薛志國的死亡與交通事故有直接因果關(guān)系；關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)追加鄭宗作為被告參加訴訟的主張，由于原告與鄭宗已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，并且被告保險(xiǎn)公司與鄭宗應(yīng)承擔(dān)各自的賠償責(zé)任，不是承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，不是必要的共同訴訟，被告保險(xiǎn)公司要求追加鄭宗作為被告參加訴訟的請求不予支持。原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)予支持。原告主張的死亡賠償金應(yīng)按2015年度農(nóng)村居民人均純收入10186元／年計(jì)算，即10186元／年×20年=203720元；喪葬費(fèi)23119元，予以確認(rèn)；有效票據(jù)計(jì)算的醫(yī)療費(fèi)152093.7元，予以確認(rèn)，病歷取證費(fèi)48.2元、無票據(jù)的外購藥費(fèi)3062元、醫(yī)療器具費(fèi)240元，不予支持；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張薛志國的母親焦巧亭9023元／年×13年÷2人=58649元；薛志國的女兒薛宇瑩9023元×1年÷2人=4511元；薛志國的女兒薛XX9023元×6年÷2人=27069元，沒有法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出8248元／年計(jì)算，因此被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為（8248元／年×6年）＋（8248元×7年÷2人）=78356元；傷殘鑒定費(fèi)800元，予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×26天=2600元，予以確認(rèn)；誤工費(fèi)，42.2元／天×296天=12432元，予以確認(rèn)；護(hù)理費(fèi)，原告的傷情為1級傷殘，主張二人護(hù)理應(yīng)予支持，即42.2元／天×296天×2人=24864元；救護(hù)車及交通費(fèi)1540元（包括390元的救護(hù)車費(fèi)），予以確認(rèn)。原告主張的精神損害撫慰金50000元，不予支持。
原告各項(xiàng)損失范圍及數(shù)額如下：1、死亡賠償金203720元。2、喪葬費(fèi)23119元。3、醫(yī)療費(fèi)152093.7元。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)78356元。5、傷殘鑒定費(fèi)800元。6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元。7、誤工費(fèi)12432元。8、護(hù)理費(fèi)24864元。9、交通費(fèi)1540元。以上共計(jì)499524.7元。
被告張某某駕駛的事故車冀XXXXXX小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，有不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，被告張某某墊付10000元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)返還張某某墊付款10000元。原告的損失首先在兩個交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，被告保險(xiǎn)公司在醫(yī)療限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)152093.7元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)78356元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元=233049.7元中的10000元；在死亡傷殘限額內(nèi)賠償死亡賠償金203720元＋喪葬費(fèi)23119元＋誤工費(fèi)12432元＋護(hù)理費(fèi)24864元＋交通費(fèi)1540元=265675元中的110000元。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告10000元＋110000元=120000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的70%，即{499524.7元-120000元-120000元（鄭宗在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的部分）}×50%×70%=90833.6元。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告共計(jì)120000元＋90833.6元-10000元（墊付款）=200833.6元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某、薛宇瑩、薛XX、焦巧亭各項(xiàng)損失共計(jì)200833.6元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在判決生效后十日內(nèi)返還張某某墊付款10000元
三、其他互無糾葛。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3170元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 房允池

書記員： 謝洋