李雪某
趙莉（湖北津廷律師事務(wù)所）
趙穎
中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽分行
林振廷
韓昆
中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司
賀嫚（湖北三峽律師事務(wù)所）
余蜀鄂

上訴人（原審原告）:李雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住14湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人:趙莉，湖北津廷律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:趙穎（系李雪某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市夷陵大道特169號(hào)。
負(fù)責(zé)人:羅國(guó)新，該分行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:林振廷，該行職工，一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:韓昆，該行職工，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市東山經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)深圳路27號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張文華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:余蜀鄂，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司工作人員，一般授權(quán)代理。
上訴人李雪某因與被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三峽工行）、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌移動(dòng)公司）侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01459號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月30日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李雪某的上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01459號(hào)民事判決，對(duì)本案依法改判或發(fā)回重審；2、由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1、宜昌移動(dòng)公司應(yīng)當(dāng)保證用戶的通信安全和信息，不僅僅只有告知義務(wù)。
根據(jù)《中國(guó)移動(dòng)湖北公司客戶服務(wù)密碼管理辦法》第26條規(guī)定，少數(shù)高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)不能用服務(wù)密碼辦理，只能通過(guò)有效證件受理。
宜昌移動(dòng)公司仍然采用僅驗(yàn)證服務(wù)密碼的方式出售備卡，且在辦理備卡出售時(shí)，沒(méi)有驗(yàn)證辦理人的有效證件，存有過(guò)錯(cuò)。
宜昌移動(dòng)公司在辦理備卡時(shí)沒(méi)有發(fā)送過(guò)隨機(jī)驗(yàn)證碼，在出售備卡時(shí)登錄網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳也沒(méi)有發(fā)送過(guò)隨機(jī)驗(yàn)證碼，違反了《中國(guó)移動(dòng)湖北公司客戶服務(wù)密碼管理辦法》規(guī)定。
宜昌移動(dòng)公司應(yīng)對(duì)李雪某信用卡被盜刷后的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、三峽工行在李雪某信用卡被盜刷時(shí)，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)。
李雪某的工銀e支付的每天累計(jì)限額為5000元，但當(dāng)天交易達(dá)37879.79元，當(dāng)期支付8800.75元，超過(guò)工銀e支付的每天累計(jì)限額為5000元。
且李雪某的信用卡被盜刷后，向三峽工行申請(qǐng)拒絕歸還盜刷的款項(xiàng)，但三峽工行要求李雪某提前還款并承諾查明并非李雪某刷卡消費(fèi)后為李雪某辦理拒付手續(xù)并調(diào)賬。
李雪某按三峽工行要求先行還款后，三峽工行拒絕為李雪某辦理拒付手續(xù)，三峽工行應(yīng)對(duì)李雪某實(shí)生發(fā)生的損失37879.79元承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、一審判決認(rèn)為李雪某沒(méi)有舉證證明兩被上訴人沒(méi)有盡到資金安全、通信安全、信息安全的義務(wù)，屬錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任。
李雪某已舉證證明信用卡盜刷時(shí)，其人在宜昌，而盜刷行為發(fā)生在海南省，并非本人操作該信用卡。
且對(duì)宜昌移動(dòng)公司通過(guò)網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳出售備卡也進(jìn)行了舉證，已盡到舉證義務(wù)。
3、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定因果關(guān)系。
宜昌移動(dòng)公司在通過(guò)網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳出售備卡時(shí)沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，其過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致李雪某銀行卡被盜刷的主要原因之一，其過(guò)錯(cuò)行為與李雪某的損失存在著法律上的因果關(guān)系。
一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
請(qǐng)求依法判決，維護(hù)李雪某合法權(quán)益。
被上訴人三峽工行辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，三峽工行盡到了全面保障客戶交易安全的義務(wù)。
2014年11月23日當(dāng)天，李雪某信用卡的消費(fèi)數(shù)額僅為3764.2元，沒(méi)有超過(guò)工銀e支付業(yè)務(wù)每天累計(jì)支付不超過(guò)5000元的限額。
當(dāng)天李雪某信用卡其他交易系分期付款交易和支付的銀行手續(xù)費(fèi)，未記入當(dāng)天李雪某信用卡的賬目中，亦不納入工銀e支付每天累計(jì)5000元支付限額內(nèi)計(jì)算。
請(qǐng)求駁回李雪某對(duì)三峽工行的上訴請(qǐng)求，維持原判。
被上訴人宜昌移動(dòng)公司辯稱(chēng)，造成李雪某損失的主要原因是李雪某個(gè)人密碼的泄露和電話卡被他人掌控或復(fù)制，宜昌移動(dòng)公司在管理上沒(méi)有任何漏洞。
宜昌移動(dòng)公司對(duì)李雪某手機(jī)卡的備卡業(yè)務(wù)辦理流程并無(wú)不當(dāng)之處，作為在網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳辦理備卡的業(yè)務(wù)本身并沒(méi)有任何高風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生在用上訴人自身的手機(jī)卡發(fā)送激活指令激活備卡后才產(chǎn)生的。
本案符合最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》應(yīng)當(dāng)遵循“先刑后民”的原則，待本案犯罪事實(shí)查明后才能進(jìn)行審理和判決。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
上訴人李雪某向一審法院的訴訟請(qǐng)求:判令三峽工行、宜昌移動(dòng)公司共同賠償李雪某37879.79元及利息1706元（從2014年12月1日計(jì)算至2015年9月1日，按照6%的年息計(jì)算），合計(jì)人民幣39555.94元；以及2015年9月1日起至付清之日止的利息，按年息6%計(jì)算；三峽工行、宜昌移動(dòng)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):2005年8月，李雪某在三峽工行開(kāi)辦了一張信用卡，卡號(hào)為53×××65。
2000年10月，李雪某在宜昌移動(dòng)公司申請(qǐng)了號(hào)碼為1350××××415的手機(jī)號(hào)。
2014年4月13日，李雪某在工行的網(wǎng)站上開(kāi)通了工銀e支付業(yè)務(wù)，工行的客服專(zhuān)線95588向李雪某1350××××415的手機(jī)號(hào)發(fā)送了動(dòng)態(tài)密碼，李雪某綁定的手機(jī)號(hào)也為1350××××415。
2014年11月23日04:22:09時(shí)起至15:30:12時(shí)止，95588首先向李雪某1350××××415的手機(jī)號(hào)發(fā)送了2條交易支付的動(dòng)態(tài)密碼，其次向1350××××415的手機(jī)號(hào)發(fā)送了工銀e支付的綁定手機(jī)號(hào)改為150××××5452手機(jī)號(hào)的動(dòng)態(tài)密碼，再次向150××××5452手機(jī)號(hào)發(fā)送了20條交易支付的動(dòng)態(tài)密碼。
工行個(gè)人網(wǎng)上銀行交易明細(xì)顯示，李雪某名下涉案信用卡于2014年11月23日在網(wǎng)上發(fā)生40筆工行e支付交易，多采用分期付款的交易方式，交易總額為37879.79元，其中當(dāng)期支付8800.75元。
移動(dòng)公司的客服專(zhuān)線10086于2014年11月15日向李雪某1350××××415手機(jī)號(hào)發(fā)送了2條登錄湖北移動(dòng)網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳的短信，于2014年11月16日11:32:31時(shí)向李雪某1350××××415手機(jī)號(hào)發(fā)送了辦理了備卡業(yè)務(wù)的短信，又于2014年11月23日03:58:07時(shí)向李雪某1350××××415手機(jī)號(hào)發(fā)送了備卡被激活的短信。
激活備卡（號(hào)碼與原號(hào)碼相同）后，原1350××××415手機(jī)號(hào)將不能使用，亦接收不到銀行卡發(fā)生交易的信息。
李雪某于2014年11月23日11:11時(shí)在宜昌移動(dòng)公司處補(bǔ)辦了一張電話卡（號(hào)碼為1350××××415）。
同日13:22時(shí)，李雪某的手機(jī)被停機(jī)，李雪某于14時(shí)再次到宜昌移動(dòng)公司辦理了開(kāi)機(jī)手續(xù)，開(kāi)機(jī)后收到工行客服短信提示李雪某的涉案信用發(fā)生交易。
2014年11月23日15:20時(shí)，李雪某中止了該卡的對(duì)外支付功能并于當(dāng)日向湖北省宜昌市公安局西陵區(qū)分局云集派出所報(bào)案。
2014年11月24日，李雪某對(duì)三峽工行表示非本人交易，但為不影響其信用等級(jí)，向涉案信用卡支付了29312元用于還款。
一審法院認(rèn)為，三峽工行在李雪某開(kāi)通工銀e支付、進(jìn)行網(wǎng)上交易、變動(dòng)手機(jī)號(hào)碼時(shí)均發(fā)送了動(dòng)態(tài)密碼，盡到了保證交易安全的義務(wù)。
被告宜昌移動(dòng)公司在李雪某登錄網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳、辦理備卡業(yè)務(wù)、開(kāi)通備卡時(shí)均向李雪某發(fā)送了短信，盡到了告知義務(wù)。
三峽工行、宜昌移動(dòng)公司在李雪某進(jìn)行信用卡交易過(guò)程中，均無(wú)過(guò)錯(cuò)，李雪某主張的損失與三峽工行、宜昌移動(dòng)公司的行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。
李雪某主張三峽工行、宜昌移動(dòng)公司沒(méi)有盡到對(duì)李雪某的資金安全、通信安全、信息安全的保障義務(wù)，但未對(duì)其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，因此，李雪某要求三峽工行、宜昌移動(dòng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其訴請(qǐng)難以支持。
一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》一百零六條第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回李雪某對(duì)中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽分行、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)已減半收取395元，由李雪某負(fù)擔(dān)。
本院二審中，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，工銀e支付的支付限額由中國(guó)工商銀行設(shè)定，個(gè)人在網(wǎng)上銀行對(duì)工銀e支付的支付限額予以調(diào)整時(shí)，相關(guān)操作記錄會(huì)在個(gè)人網(wǎng)上銀行系統(tǒng)中予以留痕。
三峽工行對(duì)李雪某提交的相關(guān)截圖證明力持有異議時(shí)，其有能力也應(yīng)當(dāng)提供相反證據(jù)予以反駁（即應(yīng)對(duì)本案所涉交易時(shí)的工銀e支付的系統(tǒng)默認(rèn)支付限額、本案所涉交易時(shí)是否存在提高支付限額的相關(guān)操作行為予以舉證），但三峽工行并未提供相反的證據(jù)予以反駁，本院對(duì)其提出的異議亦不予采信。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為李雪某所主張的損失是否發(fā)生及三峽工行、宜昌移動(dòng)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。
一、李雪某所主張的損失是否發(fā)生問(wèn)題。
本案中，李雪某舉出的相關(guān)證據(jù)能夠證明辦理備卡的配送對(duì)象并非李雪某本人、備卡的配送地點(diǎn)為海南省?？谑小?014年11月23日涉案信用卡交易時(shí)，李雪某網(wǎng)上銀行登陸的IP地址顯示為海南省?？谑?、李雪某當(dāng)天人在宜昌、李雪某發(fā)現(xiàn)信用卡交易異常后及時(shí)停止該信用卡的支付功能并立即報(bào)案、李雪某向中國(guó)工商銀行報(bào)告并申請(qǐng)拒付的事實(shí)，上述證據(jù)能相互印證，足以認(rèn)定2014年11月23日期間李雪某信用卡發(fā)生交易37879.79元，系李雪某1350××××415手機(jī)號(hào)被他人辦理備卡且被激活，由該備卡承載主卡的功能后，配合工銀e支付的操作要求，實(shí)施相關(guān)交易而致。
李雪某在涉案信用卡發(fā)生上述交易后，為不影響其信用等級(jí)，將37879.79元全部予以歸還，其已實(shí)際發(fā)生損失37879.79元。
二、宜昌移動(dòng)公司、三峽工行應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。
李雪某在收到宜昌移動(dòng)公司發(fā)送的有人登陸其移動(dòng)網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳、辦理備卡、備卡被激活的安全提示短信息后，均未給予必要的注意和及時(shí)采取措施防止損害進(jìn)一步發(fā)生，對(duì)本案損害的發(fā)生存有明顯過(guò)錯(cuò)，其自身對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
宜昌移動(dòng)公司作為通訊服務(wù)公司，負(fù)有保障客戶通訊安全的義務(wù)。
根據(jù)《中國(guó)移動(dòng)湖北公司客戶服務(wù)密碼管理辦法》第26條規(guī)定，對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)不能使用服務(wù)密碼辦理，只能通過(guò)有效證件受理，以避免服務(wù)密碼泄露后發(fā)生嚴(yán)重危害客戶利益的事件。
備卡系電話主卡的備用卡，一旦辦理、激活即承載主卡功能，亦系風(fēng)險(xiǎn)較高業(yè)務(wù)，宜昌移動(dòng)公司在涉案?jìng)淇鐓^(qū)域申請(qǐng)辦理和配送備卡時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)辦理備卡的機(jī)主身份情況或代辦人身份情況予以查驗(yàn)，以防范風(fēng)險(xiǎn)。
但在本案中宜昌移動(dòng)公司未能舉證證明其在辦理涉案?jìng)淇〞r(shí)盡到上述安全保障注意義務(wù)，其對(duì)涉案?jìng)淇ǖ霓k理存有過(guò)錯(cuò)，且導(dǎo)致其后他人能利用備卡承載主卡的功能，配合實(shí)施不法交易損害行為，宜昌移動(dòng)公司的過(guò)錯(cuò)行為與本案損害發(fā)生存有因果關(guān)系，其應(yīng)在李雪某的實(shí)際損失37879.79元范圍內(nèi)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
宜昌移動(dòng)公司關(guān)于對(duì)涉案?jìng)淇I(yè)務(wù)辦理流程并無(wú)不當(dāng)之處的抗辯理由不能成立，本院不予采信。
三峽工行作為發(fā)卡行，負(fù)有保障銀行卡交易安全的義務(wù)。
本案中，三峽工行對(duì)于這種基于系李雪某捆綁信用卡的電話號(hào)碼發(fā)出的指令而相信和默認(rèn)系李雪某發(fā)出的指令而予以交易的交易方式?jīng)]有過(guò)錯(cuò)。
但經(jīng)查，2014年11月23日當(dāng)日，涉案信用卡工銀e支付業(yè)務(wù)的日累計(jì)支付限額為5000元（用于轉(zhuǎn)賬、在線購(gòu)物等），而當(dāng)日涉案信用卡通過(guò)工銀e支付的消費(fèi)支付款項(xiàng)多達(dá)37879.79元，三峽工行對(duì)超出上述限額的32879.79元未予限制支付，其應(yīng)在32879.79元損失范圍內(nèi)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。
三峽工行辯稱(chēng)，涉案信用卡當(dāng)日支付款項(xiàng)未超過(guò)5000元，涉案信用卡對(duì)分期付款方式的支付款項(xiàng)沒(méi)有計(jì)入當(dāng)日涉案信用卡的賬戶上，不屬日累計(jì)支付限額5000元范圍。
即使三峽工行前述屬實(shí)，但其對(duì)采取工銀e支付方式的分期付款交易已支付款項(xiàng)不計(jì)入日累計(jì)限額予以監(jiān)管，其實(shí)質(zhì)擴(kuò)大了工銀e支付方式交易風(fēng)險(xiǎn)，與其在網(wǎng)上銀行上設(shè)定的依常理理解的“工銀e支付日累計(jì)限額”意思（即工銀e支付每天支付款項(xiàng)的最高數(shù)額）不符，且在李雪某開(kāi)通該支付方式時(shí)亦未向李雪某作出明確的提示和說(shuō)明，故三峽工行對(duì)分期付款交易已支付款項(xiàng)（使用工銀e支付方式）不計(jì)入日累計(jì)支付限額予以監(jiān)管的方式對(duì)李雪某不產(chǎn)生法律約束力。
三峽工行關(guān)于當(dāng)日涉案信用卡消費(fèi)支付款項(xiàng)未超過(guò)日累計(jì)支付限額，對(duì)交易已盡到安全保障義務(wù)的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
本案中，李雪某基于二被上訴人在履行合同過(guò)程中的不當(dāng)行為致其財(cái)產(chǎn)受到侵害而向二被上訴人主張賠償損失，故雙方之間應(yīng)為侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01459號(hào)民事判決；
二、中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽分行于本判決生效后十日內(nèi)賠償李雪某經(jīng)濟(jì)損失8219.95元；
三、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李雪某經(jīng)濟(jì)損失10719.95元；
四、駁回李雪某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)減半收取395元（李雪某已預(yù)交），由中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽分行負(fù)擔(dān)87元，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)110元，李雪某負(fù)擔(dān)198元；二審案件受理費(fèi)790元（李雪某已預(yù)交），由中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽分行負(fù)擔(dān)174元，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)220元，李雪某負(fù)擔(dān)396元。
中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽分行、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司對(duì)應(yīng)負(fù)擔(dān)的上述一、二審案件受理費(fèi)在履行本判決確定之義務(wù)時(shí)一并給付李雪某。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，工銀e支付的支付限額由中國(guó)工商銀行設(shè)定，個(gè)人在網(wǎng)上銀行對(duì)工銀e支付的支付限額予以調(diào)整時(shí)，相關(guān)操作記錄會(huì)在個(gè)人網(wǎng)上銀行系統(tǒng)中予以留痕。
三峽工行對(duì)李雪某提交的相關(guān)截圖證明力持有異議時(shí)，其有能力也應(yīng)當(dāng)提供相反證據(jù)予以反駁（即應(yīng)對(duì)本案所涉交易時(shí)的工銀e支付的系統(tǒng)默認(rèn)支付限額、本案所涉交易時(shí)是否存在提高支付限額的相關(guān)操作行為予以舉證），但三峽工行并未提供相反的證據(jù)予以反駁，本院對(duì)其提出的異議亦不予采信。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為李雪某所主張的損失是否發(fā)生及三峽工行、宜昌移動(dòng)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。
一、李雪某所主張的損失是否發(fā)生問(wèn)題。
本案中，李雪某舉出的相關(guān)證據(jù)能夠證明辦理備卡的配送對(duì)象并非李雪某本人、備卡的配送地點(diǎn)為海南省?？谑小?014年11月23日涉案信用卡交易時(shí)，李雪某網(wǎng)上銀行登陸的IP地址顯示為海南省?？谑小⒗钛┠钞?dāng)天人在宜昌、李雪某發(fā)現(xiàn)信用卡交易異常后及時(shí)停止該信用卡的支付功能并立即報(bào)案、李雪某向中國(guó)工商銀行報(bào)告并申請(qǐng)拒付的事實(shí)，上述證據(jù)能相互印證，足以認(rèn)定2014年11月23日期間李雪某信用卡發(fā)生交易37879.79元，系李雪某1350××××415手機(jī)號(hào)被他人辦理備卡且被激活，由該備卡承載主卡的功能后，配合工銀e支付的操作要求，實(shí)施相關(guān)交易而致。
李雪某在涉案信用卡發(fā)生上述交易后，為不影響其信用等級(jí)，將37879.79元全部予以歸還，其已實(shí)際發(fā)生損失37879.79元。
二、宜昌移動(dòng)公司、三峽工行應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。
李雪某在收到宜昌移動(dòng)公司發(fā)送的有人登陸其移動(dòng)網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳、辦理備卡、備卡被激活的安全提示短信息后，均未給予必要的注意和及時(shí)采取措施防止損害進(jìn)一步發(fā)生，對(duì)本案損害的發(fā)生存有明顯過(guò)錯(cuò)，其自身對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
宜昌移動(dòng)公司作為通訊服務(wù)公司，負(fù)有保障客戶通訊安全的義務(wù)。
根據(jù)《中國(guó)移動(dòng)湖北公司客戶服務(wù)密碼管理辦法》第26條規(guī)定，對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)不能使用服務(wù)密碼辦理，只能通過(guò)有效證件受理，以避免服務(wù)密碼泄露后發(fā)生嚴(yán)重危害客戶利益的事件。
備卡系電話主卡的備用卡，一旦辦理、激活即承載主卡功能，亦系風(fēng)險(xiǎn)較高業(yè)務(wù)，宜昌移動(dòng)公司在涉案?jìng)淇鐓^(qū)域申請(qǐng)辦理和配送備卡時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)辦理備卡的機(jī)主身份情況或代辦人身份情況予以查驗(yàn)，以防范風(fēng)險(xiǎn)。
但在本案中宜昌移動(dòng)公司未能舉證證明其在辦理涉案?jìng)淇〞r(shí)盡到上述安全保障注意義務(wù)，其對(duì)涉案?jìng)淇ǖ霓k理存有過(guò)錯(cuò)，且導(dǎo)致其后他人能利用備卡承載主卡的功能，配合實(shí)施不法交易損害行為，宜昌移動(dòng)公司的過(guò)錯(cuò)行為與本案損害發(fā)生存有因果關(guān)系，其應(yīng)在李雪某的實(shí)際損失37879.79元范圍內(nèi)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
宜昌移動(dòng)公司關(guān)于對(duì)涉案?jìng)淇I(yè)務(wù)辦理流程并無(wú)不當(dāng)之處的抗辯理由不能成立，本院不予采信。
三峽工行作為發(fā)卡行，負(fù)有保障銀行卡交易安全的義務(wù)。
本案中，三峽工行對(duì)于這種基于系李雪某捆綁信用卡的電話號(hào)碼發(fā)出的指令而相信和默認(rèn)系李雪某發(fā)出的指令而予以交易的交易方式?jīng)]有過(guò)錯(cuò)。
但經(jīng)查，2014年11月23日當(dāng)日，涉案信用卡工銀e支付業(yè)務(wù)的日累計(jì)支付限額為5000元（用于轉(zhuǎn)賬、在線購(gòu)物等），而當(dāng)日涉案信用卡通過(guò)工銀e支付的消費(fèi)支付款項(xiàng)多達(dá)37879.79元，三峽工行對(duì)超出上述限額的32879.79元未予限制支付，其應(yīng)在32879.79元損失范圍內(nèi)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。
三峽工行辯稱(chēng)，涉案信用卡當(dāng)日支付款項(xiàng)未超過(guò)5000元，涉案信用卡對(duì)分期付款方式的支付款項(xiàng)沒(méi)有計(jì)入當(dāng)日涉案信用卡的賬戶上，不屬日累計(jì)支付限額5000元范圍。
即使三峽工行前述屬實(shí)，但其對(duì)采取工銀e支付方式的分期付款交易已支付款項(xiàng)不計(jì)入日累計(jì)限額予以監(jiān)管，其實(shí)質(zhì)擴(kuò)大了工銀e支付方式交易風(fēng)險(xiǎn)，與其在網(wǎng)上銀行上設(shè)定的依常理理解的“工銀e支付日累計(jì)限額”意思（即工銀e支付每天支付款項(xiàng)的最高數(shù)額）不符，且在李雪某開(kāi)通該支付方式時(shí)亦未向李雪某作出明確的提示和說(shuō)明，故三峽工行對(duì)分期付款交易已支付款項(xiàng)（使用工銀e支付方式）不計(jì)入日累計(jì)支付限額予以監(jiān)管的方式對(duì)李雪某不產(chǎn)生法律約束力。
三峽工行關(guān)于當(dāng)日涉案信用卡消費(fèi)支付款項(xiàng)未超過(guò)日累計(jì)支付限額，對(duì)交易已盡到安全保障義務(wù)的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
本案中，李雪某基于二被上訴人在履行合同過(guò)程中的不當(dāng)行為致其財(cái)產(chǎn)受到侵害而向二被上訴人主張賠償損失，故雙方之間應(yīng)為侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01459號(hào)民事判決；
二、中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽分行于本判決生效后十日內(nèi)賠償李雪某經(jīng)濟(jì)損失8219.95元；
三、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李雪某經(jīng)濟(jì)損失10719.95元；
四、駁回李雪某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)減半收取395元（李雪某已預(yù)交），由中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽分行負(fù)擔(dān)87元，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)110元，李雪某負(fù)擔(dān)198元；二審案件受理費(fèi)790元（李雪某已預(yù)交），由中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽分行負(fù)擔(dān)174元，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)220元，李雪某負(fù)擔(dān)396元。
中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽分行、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司對(duì)應(yīng)負(fù)擔(dān)的上述一、二審案件受理費(fèi)在履行本判決確定之義務(wù)時(shí)一并給付李雪某。

審判長(zhǎng)：冀放

書(shū)記員：汪晨