李雪平無罪的辯護：經濟糾紛不應被包裝為合同詐騙

2025-07-02 李北斗 評論0

引言

李雪平案作為一起典型的刑民交叉案件，引發(fā)了關于經濟糾紛與合同詐騙界限的激烈爭論。重慶遠衡科技公司實際控制人李雪平因未能按期償還中訊亞太公司的借款，被以合同詐騙罪判處有期徒刑四年。然而，結合案件關鍵事實及《重慶法治報》的報道，本文認為李雪平的行為屬于民事借貸糾紛，而非合同詐騙罪，其判決存在定性錯誤，李雪平應被認定無罪。

關鍵事實：民事調解確認借貸關系

2015年8月27日，中訊亞太公司以買賣合同糾紛為由，將遠衡公司及擔保人李雪平、迎和科技、藍焰公司、于洪燕、于洪波訴至重慶市渝北區(qū)人民法院。雙方于同年10月8日達成庭外和解，法院出具（2015）渝北法民初字第15415號《民事調解書》，明確遠衡公司需在2015年10月14日前支付中訊亞太公司欠款4576473元及資金占用損失329345元，李雪平等人承擔連帶清償責任。這一調解書不僅確認了雙方債務關系的民事性質，還體現了李雪平及遠衡公司對債務的認可與償還意愿。法院的民事調解為案件定性提供了關鍵依據：這是一起典型的借貸糾紛，而非刑事詐騙。

李雪平無罪的理由

1. 缺乏非法占有目的

合同詐騙罪的核心要件是行為人具有非法占有他人財物的目的。結合《重慶法治報》報道及案件事實，李雪平在借款時并無非法占有的主觀故意：

• 借款用途明確且用于正常經營：李雪平借款時明確表示資金用于遠衡公司經營，中訊亞太公司也明知借款以設備買賣合同形式操作，實為借貸關系。借款后，資金被用于償還遠衡公司因運營產生的其他債務，而非揮霍、轉移或隱匿。
• 積極履行還款義務：李雪平在民事訴訟中同意庭外和解，承諾償還本金及利息，并由多家關聯企業(yè)和個人提供連帶擔保，表明其有還款意愿。遠衡公司后續(xù)因其他債權人申請破產清算，導致無法個別清償債務，這屬于客觀經營風險，而非主觀惡意。
• 資產狀況支持還款能力：李雪平指出，遠衡公司除有形資產外，還擁有12個軟件著作權、14個注冊商標和1個發(fā)明專利等高價值無形資產，足以通過轉讓清償債務。此外，公司仍有來自重慶銀行、京東方等其他應收賬款，具備還款潛力。

根據《刑法》第224條及相關司法解釋，合同詐騙罪需符合“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”或“抽逃、轉移資金”等情形。李雪平的行為顯然不符合這些要件，其借款行為應視為民事借貸中的違約，而非刑事詐騙。

2. 民事糾紛被不當刑事化

案件的轉折點發(fā)生在2016年11月26日，中訊亞太公司以合同詐騙罪為由向公安機關報案，導致李雪平被逮捕并判刑。然而，結合案件背景，刑事追責的依據存在重大疑問：

• 民事調解書已確認債務性質：2015年的《民事調解書》明確了雙方借貸關系的民事屬性，中訊亞太公司作為債權人選擇通過民事訴訟追債，且達成和解，表明其最初認可案件的民事性質。事后以“項目轉讓”“回款挪用”為由提起刑事控告，缺乏充分的事實依據。
• 項目轉讓的合理性：中訊亞太公司稱李雪平隱瞞項目轉讓及回款挪用，但李雪平辯稱，項目轉讓是遠衡公司因資金緊張、經營調整的正常商業(yè)行為，且中訊公司明知借款以設備買賣形式操作，所謂“以項目回款為還款來源”的承諾僅是商業(yè)談判中的慣常表述，而非欺詐。
• 高息貸款的“套路貸”嫌疑：李雪平指出，中訊亞太公司預收10%“砍頭息”并以月息1.5%收取高額利息。這種操作方式可能涉及“套路貸”，而中訊公司事后以“虛假項目”為由報案，存在利用刑事手段逼迫還款的嫌疑。

最高人民法院在2021年5月19日強調，要“堅決避免混淆經濟糾紛與刑事犯罪的界限，堅決杜絕動用刑事手段介入正常的民事活動”。李雪平案中，民事調解書已明確債務關系，刑事追責的啟動顯然違背了這一原則。

3. 專家論證支持無罪

2021年5月17日，西南政法大學法學院多位刑法專家（孫長永、梅傳強、高峰等）對李雪平案進行論證，結論一致：遠衡公司及李雪平沒有非法占有目的，客觀上未實施“騙取對方財物”的行為，其行為不構成合同詐騙罪。專家認為，一審法院在認定借貸關系的同時，又以合同詐騙罪定罪，屬于定性錯誤。這一論證雖被質疑客觀性，但其法律分析與案件事實相符，為李雪平的無罪辯護提供了專業(yè)支持。

4. 程序正義缺失

李雪平案的司法程序存在明顯瑕疵，進一步佐證其無罪的可能性：

• 二審延期七次：自2019年8月一審判決后，二審先后延期七次。這種異常拖延可能反映了案件事實與證據的復雜性，或一審判決存在爭議。
• 取保候審的合理性：2021年3月16日，李雪平因父親病危被取保候審，表明二審法院對其罪行嚴重性存在重新評估的可能。
• 文書泄露與輿論干擾：部分司法文書在案件未結時外流，引發(fā)網絡輿論爭議。無論是李雪平一方還是中訊公司一方，均可能通過輿論施壓司法，影響程序公正。

反駁中訊公司的指控

中訊亞太公司及其實際控制人吳某某稱，李雪平隱瞞項目轉讓及資不抵債事實，以虛假回款承諾騙取資金。然而，這一指控存在以下問題：

1. 項目轉讓的透明性：李雪平辯稱，項目轉讓是正常商業(yè)行為，且中訊公司作為商業(yè)伙伴，應知曉遠衡公司的經營狀況。所謂“隱瞞”缺乏直接證據。
2. 資不抵債的誤讀：中訊公司稱遠衡公司資不抵債，但忽略了其無形資產及應收賬款的清償潛力。破產清算中資產變現不足，是市場因素而非李雪平的主觀故意。
3. 刑事報案的動機：中訊亞太在民事和解后，因擔心遠衡公司破產清算無力還款，迅速啟動刑事程序。這種“以刑逼債”的行為，顯示其可能濫用司法資源。

結語

李雪平案的核心是一起因經營不善引發(fā)的借貸糾紛，而非合同詐騙。2015年的《民事調解書》確認了債務的民事性質，李雪平無非法占有目的，其行為不符合合同詐騙罪的構成要件。一審判決的定性錯誤及二審的長期延期，反映了司法程序的瑕疵。專家論證及李雪平本人的辯護，進一步佐證了其無罪的主張。

我們呼吁司法機關秉持公平正義，盡快糾正判決錯誤，還李雪平以清白。民營企業(yè)家不應成為司法不公的犧牲品，經濟糾紛的解決應回歸民事途徑，讓法治為經濟發(fā)展保駕護航。