上訴人（原審被告）被告河北博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)307附線西頭路北8號(hào)。
法定代表人麻冀鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王芳，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人張峰，河北明杰律師事務(wù)所律師。

上訴人河北博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博某公司）因與被上訴人李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第1193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告李某自2011年4月1日至2013年3月25日在被告博某公司從事財(cái)務(wù)工作，具體包括審核被告提供的原始財(cái)務(wù)憑證、進(jìn)行會(huì)計(jì)核算、登記財(cái)務(wù)賬簿、編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表、向稅務(wù)機(jī)關(guān)提供稅務(wù)資料等，被告每月向原告支付5500元，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告亦未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2013年3月25日，被告通知原告不用再去被告處上班。后原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，石家莊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出石勞人裁字（2013）第290號(hào)裁決書(shū)，裁決駁回原告的仲裁請(qǐng)求，后原告李某訴至本院。庭審中，原告李某提交的財(cái)務(wù)報(bào)表29張均顯示辦稅員和制表人員為原告，本院應(yīng)原告申請(qǐng)調(diào)取的被告企業(yè)信用信息顯示被告財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人為李某，被告博某公司對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但以原、被告雙方系委托記賬關(guān)系為由不認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，被告博某公司主張?jiān)?、被告雙方構(gòu)成事實(shí)上的委托記賬關(guān)系、其向原告支付的5500元／月系4500元的報(bào)酬和1000元的補(bǔ)助、原告僅是月末或月初報(bào)稅時(shí)上班，但未提交證據(jù)證明，原告李某亦不予認(rèn)可。
原審認(rèn)為，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中，原、被告對(duì)原告在被告處工作的起止時(shí)間、雙方未簽訂勞動(dòng)合同、被告每月向原告支付5500元、未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告之間系勞動(dòng)關(guān)系還是委托記賬關(guān)系？對(duì)此，本院認(rèn)為，原告李某自2011年4月1日至2013年3月25日在被告博某公司從事財(cái)務(wù)工作，被告每月向其支付5500元，被告公司的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示辦稅員和制表人員為原告，被告企業(yè)信用信息顯示被告公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人亦為原告，同時(shí)被告未提供證據(jù)證明其雙方構(gòu)成委托記賬關(guān)系、5500元／月系合同報(bào)酬、原告非全日制上班的抗辯主張，且原告不予認(rèn)可，故本院認(rèn)定原告李某與被告博某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被告每月向原告支付的5500元系原告工資?；?，被告未提前一個(gè)月通知原告解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向原告額外支付一個(gè)月工資5500元；因被告單方與原告解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為5500元×2=11000元；原告關(guān)于被告按照應(yīng)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額百分之五十以上百分之百以下的標(biāo)準(zhǔn)向原告加倍支付賠償金，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；因被告在用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與原告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，被告應(yīng)向原告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額5500×11=60500元。原告訴請(qǐng)要求被告支付失業(yè)保險(xiǎn)及養(yǎng)老、醫(yī)療等保險(xiǎn)，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)征繳，不屬于人民法院受理范圍，故本院不予處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第八十二條、第八十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l的規(guī)定，判決：一、被告河北博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告李某支付一個(gè)月工資5500元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11000元、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額60500元，共計(jì)77000元；二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告河北博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審中上訴人提交了石家莊高新區(qū)舶船商貿(mào)公司《企業(yè)信用報(bào)告》，并申請(qǐng)了證人貢某出庭作證，證實(shí)貢某雖為石家莊高新區(qū)舶船商貿(mào)公司兼職會(huì)計(jì)，但在企業(yè)信用報(bào)告中顯示貢某為該公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，并承擔(dān)月初月末做相關(guān)報(bào)稅等工作。以此證明企業(yè)信用信息顯示的公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，并不一定是公司專(zhuān)職會(huì)計(jì)人員。另查明，被上訴人在原審提交的其個(gè)人基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)顯示是以個(gè)體勞動(dòng)者名義繳納、醫(yī)保存折摘要欄亦顯示為靈活就業(yè)。其他事實(shí)和原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)一二審查明的事實(shí)，審核上訴人公司提供的原始財(cái)務(wù)憑證、進(jìn)行會(huì)計(jì)核算、登記財(cái)務(wù)賬簿、編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表、向稅務(wù)機(jī)關(guān)提供稅務(wù)資料等是被上訴人在上訴人處的工作內(nèi)容，上訴人的部分財(cái)務(wù)報(bào)表中顯示辦稅員或制表人為被上訴人，只能證明該部分財(cái)務(wù)報(bào)表是由被上訴人制作或由其向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理納稅事宜，不能證明其與上訴人之間系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系還是委托記賬關(guān)系。另?yè)?jù)上訴人在原審提交的石家莊高新區(qū)舶船商貿(mào)公司《企業(yè)信用報(bào)告》及證人貢某在原審出庭時(shí)的證言可知，雖然上訴人的企業(yè)信用信息顯示上訴人的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人為被上訴人，但亦不能證明被上訴人是上訴人的專(zhuān)職會(huì)計(jì)。另外，被上訴人在原審提交的其個(gè)人基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)顯示被上訴人是以個(gè)體勞動(dòng)者名義繳納、醫(yī)保存折摘要欄亦顯示其為靈活就業(yè)人員，且被上訴人在原審提交的2013年3月29日其與閆會(huì)力的通話錄音整理材料中被上訴人自稱(chēng)“我也只是復(fù)印的我自己的考勤”，但在幾次庭審中其均未將考勤作為直接證據(jù)向法院提交。綜上，被上訴人提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其與上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原審以負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的存在具有高度可能性為由，認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，顯屬不妥，應(yīng)予糾正。故被上訴人基于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系而要求上訴人支付未提前一個(gè)月告知解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、11個(gè)月雙倍工資、失業(yè)及養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)等，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第1193號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人李某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)20元，由被上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來(lái)

書(shū)記員：付碩