原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：王麗麗，上海雄琴律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于文薈，上海雄琴律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市消防局，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：張興輝，局長。
　　委托訴訟代理人：謝劉旺，男。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責(zé)人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王奎，男。
　　原告李某與被告上海市消防局(以下簡稱：市消防局)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱：太平財保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，公開開庭進行了審理。原告李某,被告市消防局到庭參加了訴訟。被告太平財保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1.被告太平財保上海分公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱：商業(yè)險)內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；不計入商業(yè)險的部分，由市消防局承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；2.原告的各項損失如下：醫(yī)療費11,357.85元、住院伙食補助費160元、營養(yǎng)費600元、護理費750元、誤工費2,810元、交通費3,784.50元、住宿費178元;3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年3月22日21時10分許，在本市虹古路進青溪路東約100米處，市消防局的駕駛員孫鶴鳴(系案外人)駕駛登記在市消防局名下的牌號為滬BAXXXX機動車與騎行電動自行車(以下簡稱：自行車)的原告發(fā)生碰撞事故，事故致原告受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局長寧分局交通警察支隊認定：孫鶴鳴負全部責(zé)任，原告無責(zé)。原告因就賠償事宜未能與兩被告協(xié)商一致，曾于2017年8月1日起訴至上海市長寧區(qū)人民法院(以下簡稱：長寧法院),要求兩被告賠償其損失。同年8月25日，長寧法院依法作出(2017)滬0105民初16203號(以下簡稱：第16203號)民事判決,判決太平財保上海分公司在機動車交通事故強制責(zé)任保險(以下簡稱：交強險)及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償了原告的損失。當時原告的內(nèi)固定尚未拆除，法院就原告行內(nèi)固定拆除術(shù)所需的醫(yī)療費等費用未予處理?，F(xiàn)原告內(nèi)固定已拆除，治療已終結(jié)。原告因就二期治療費用未能與兩被告達成一致意見，故起訴至法院，請求判如訴請。
　　被告市消防局辯稱：原告的訴請與己無關(guān)，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告太平財保上海分公司提交書面答辯意見稱：涉案車輛在其公司投保了商業(yè)險，其公司同意在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。其公司對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費沒有異議，對原告的其余各項訴請均有異議。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了第16203號民事判決書、病史資料、醫(yī)療費票據(jù)、出院小結(jié)、用藥清單等證據(jù)。市消防局對原告提交的證據(jù)無異議，太平財保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院對原告提供的證據(jù)予以確認并在卷佐證。
　　對于到庭雙方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、公安交警部門的責(zé)任認定、孫鶴鳴所駕車輛在太平財保上海分公司投保的交強險限額已在第16203號案件中使用完畢、太平財保上海分公司承保滬BAXXXX機動車商業(yè)險(保額500,000元，含不計免賠)，且在有效期內(nèi)等事實，本院予以確認。
　　就本案的事實，根據(jù)原告和到庭被告的陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：本起事故致原告受傷，經(jīng)司法鑒定原告的傷情構(gòu)成XXX傷殘，一期治療需休息期為120-150日，護理90日，營養(yǎng)90日；二期治療需休息期為30日，護理15日，營養(yǎng)15日。2017年8月1日，原告起訴至本院要求兩被告賠償其損失。本院審理后，于同年8月25日依法作出第16203號民事判決，判決太平財保上海分公司在交強險內(nèi)賠償原告120,300元；在商業(yè)險內(nèi)賠償原告85,117.47元……。本院在處理上述案件時，由于原告二期治療的費用尚未實際發(fā)生，因此，本院對原告提出的二期治療所需的營養(yǎng)費、護理費、誤工費等費用未予處理，本院明確原告可待該些費用實際發(fā)生后再另行主張。目前，該案已生效。2019年8月14日和同年的10月21日，原告先后至上海市松江區(qū)泗涇醫(yī)院及上海市第六人民醫(yī)院行內(nèi)固定拆除術(shù)，目前治療已終結(jié)，故原告訴訟來院。
　　另查明：市消防局所有的滬BAXXXX機動車，事發(fā)時在太平財保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)險(保額500,000元,含不計免賠)，且均在有效期內(nèi)。
　　再查明：滬BAXXXX機動車投保的交強險，在第16203號案件中已使用完畢。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)險內(nèi)予以賠償；仍有不足的，按照道理交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　根據(jù)上述法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)當由太平財保上海分公司在交強險內(nèi)予以賠償，由于交強險限額已在第16203號案件中使用完畢，因此，由太平財保上海分公司在商業(yè)險內(nèi)予以賠償。不計入商業(yè)險的部分，因事發(fā)時，駕駛員孫鶴鳴系履行職務(wù)行為，故由市消防局予以賠償。市消防局認為本案與己無關(guān)，不同意原告訴請的辯稱意見，與事實不符，本院不予采信。
　　就李某主張的各項損失，本院認定如下：
　　1.醫(yī)療費：原告主張11,357.85元，兩被告均無異議，本院予以確認。
　　2.住院伙食補助費：原告主張160元，兩被告均無異議，本院予以確認。
　　3.營養(yǎng)費：本院根據(jù)原告受傷情況，結(jié)合鑒定意見確定的期限，確定為450元(30元/天×15天)。
　　4.護理費：本院根據(jù)原告受傷情況，結(jié)合鑒定意見確定的期限，確定為600元(40元/天×15天)。
　　5.誤工費：原告主張2,810元，兩被告均無異議，本院予以確認。
　　6.交通費：本院根據(jù)原告受傷情況及實際支出需要，酌情確定為1,800元。
　　7.住宿費：本院根據(jù)原告實際支出需要，酌情確定為120元。
　　上述各項中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、住宿費合計17,297.85元，由太平財保上海分公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、住宿費合計17,297.85元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、駁回原告李某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案適用簡易程序(小額訴訟)審理，案件受理費10元，由被告上海市消防局負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。　

審判員：顧秀萍

書記員：沈嘉鈺