李某某
王靜（河北頌和安達律師事務所）
曹大海（河北頌和安達律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司
楊清華（河北宇昊律師事務所）
王某
張紅旗
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司
梁志強

原告李某某。
法定代理人鄧秀利。
委托代理人王靜，河北頌和安達律師事務所律師。
委托代理人曹大海，河北頌和安達律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司。
負責人高春陽。
委托代理人楊清華，河北宇昊律師事務所律師。
被告王某。
被告張紅旗。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人趙賀沖。
委托代理人梁志強。
原告李某某訴被告中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司（以下簡稱人保徐某公司）、王某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理，訴訟中，根據(jù)原告申請，本院追加張紅旗、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險）為被告參加訴訟，依法由審判員代永安適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某某的委托代理王靜、被告人保徐某公司的委托代理人楊清華、被告中華聯(lián)合保險的委托代理人梁志強到庭參加訴訟，被告王某、被告張紅旗經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，2014年11月13日13時5分許，被告王某駕駛其所有的冀F×××××號小型轎車，沿107國道由北向南行駛至徐某區(qū)漕河橋北側路段，尾隨碰撞前方順行的張紅旗（載乘員劉桂花）駕駛的冀F×××××號輕型普通貨車，肇事后張紅旗駕駛的冀F×××××號輕型普通貨車側滑進入逆行線與由南向北行駛的許松（載乘員鄧秀美、鄧秀利、馮建、李某某、王京瀅）駕駛的冀J×××××號小型轎車肇事，造成許松、張紅旗、劉桂花、鄧秀美、鄧秀利、馮建、李某某、王京瀅不同程度受傷，三方車輛受損的交通事故。
保定市徐某區(qū)公安交警大隊做出徐公交認字（2014）1038號事故認定書，認定王某負事故的全部責任，原告無責任。
冀F×××××號小型轎車在被告人保徐某公司投保有交強險、商業(yè)三責險及不計免賠險。
為維護原告合法權益，現(xiàn)訴至法院，請求判令被告賠償原告各項損失共計8183.55元，訴訟費由被告負擔。
被告人保徐某公司辯稱，冀F×××××號小型轎車在我公司投保交強險和第三者責任保險，第三者責任保險賠償限額為20萬元，含不計免賠。
請法庭核實肇事車輛行駛證、駕駛證是否合法且依法年檢，在不存在免賠情形下對原告合理合法損失我公司同意在交強險項下依法承擔，事故有多名傷者，應預留其他傷者份額。
該起事故中存在一輛無責汽車，應由其投保的保險公司在交強險無責賠付范圍內賠付，超出部分同意按照第三者責任保險保險合同約定承擔。
不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告中華聯(lián)合保險辯稱，冀F×××××號輕型普通貨車在我公司投保交強險，事發(fā)在保險期間。
本次事故中我司承保車輛是無責方，我公司要求在核實駕駛證、行駛證依法年檢情況下，在無責限額內與全責方交強險按照限額比例承擔賠償責任。
本案中存在多名傷者，應為其他受害方預留份額。
不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告王某未作答辯。
被告張紅旗未作答辯。
本院認為，此次事故經公安交警部門認定，被告王某負此事故的全部責任，原告無責任，本院予以確認。
原告因此次事故造成的損失，應由被告人保徐某公司在交強險賠償限額及被告中華聯(lián)合保險在交強險無責賠償限額內承擔賠償責任。
原告超出交強險賠償限額的損失，應由事故責任方承擔。
冀F×××××號小型轎車在人保徐某公司投保了第三者責任保險，被告人保徐某公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠償原告。
原告未提供證據(jù)證實被告張紅旗在此事故中存在過錯，故對原告要求被告張紅旗承擔賠償責任的請求，本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張的營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構的相關意見，本院不予支持。
原告主張的交通費，被告不認可，原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持。
因此次事故造成多人受傷，故保險賠償金應由各受害人分享。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某的損失有醫(yī)療費6493.55元、住院伙食補助費500元、護理費390元，共計7383.55元。
由被告中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告193.83元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告314.80元，合計508.63元；由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險醫(yī)療費用無責賠償限額內賠償原告20.98元，在死亡傷殘無責賠償限額內賠償原告35.08元，合計56.06元。
于本判決生效之日起十五日內履行清。
二、原告李某某的剩余損失6818.87元，由被告中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司在第三者責任險賠償限額內直接賠償原告3295.50元，由被告王某賠償原告3523.37元。
于本判決生效之日起十五日內履行清。
三、駁回原告李某某對被告張紅旗的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由原告李某某負擔2元，由被告王某負擔23元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，此次事故經公安交警部門認定，被告王某負此事故的全部責任，原告無責任，本院予以確認。
原告因此次事故造成的損失，應由被告人保徐某公司在交強險賠償限額及被告中華聯(lián)合保險在交強險無責賠償限額內承擔賠償責任。
原告超出交強險賠償限額的損失，應由事故責任方承擔。
冀F×××××號小型轎車在人保徐某公司投保了第三者責任保險，被告人保徐某公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠償原告。
原告未提供證據(jù)證實被告張紅旗在此事故中存在過錯，故對原告要求被告張紅旗承擔賠償責任的請求，本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張的營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構的相關意見，本院不予支持。
原告主張的交通費，被告不認可，原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持。
因此次事故造成多人受傷，故保險賠償金應由各受害人分享。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某的損失有醫(yī)療費6493.55元、住院伙食補助費500元、護理費390元，共計7383.55元。
由被告中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告193.83元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告314.80元，合計508.63元；由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險醫(yī)療費用無責賠償限額內賠償原告20.98元，在死亡傷殘無責賠償限額內賠償原告35.08元，合計56.06元。
于本判決生效之日起十五日內履行清。
二、原告李某某的剩余損失6818.87元，由被告中國人民財產保險股份有限公司徐某支公司在第三者責任險賠償限額內直接賠償原告3295.50元，由被告王某賠償原告3523.37元。
于本判決生效之日起十五日內履行清。
三、駁回原告李某某對被告張紅旗的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由原告李某某負擔2元，由被告王某負擔23元。

審判長：代永安

書記員：王薪瑜