莫思硯
李某濤
馮玉仙
莫函笑
函凝
莫亦洋
楊杰（河北恒威律師事務所）
王信（河北恒威律師事務所）
薛某某
中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司
楊雪（河北傲宇律師事務所）
路明達（河北傲宇律師事務所）

原告莫思硯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)西莊頭村。
原告李某濤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)西莊頭村。
原告馮玉仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新鎮(zhèn)鎮(zhèn)二村。
原告莫函笑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新鎮(zhèn)鎮(zhèn)二村。
原告函凝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新鎮(zhèn)鎮(zhèn)二村。
原告莫亦洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者莫大船之子，住新鎮(zhèn)鎮(zhèn)二村。
上列
原告
委托代理人楊杰，河北恒威律師事務所律師。
上列
原告
委托代理人王信，河北恒威律師事務所律師。
被告薛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省衲河市衲鎮(zhèn)衲南村2組。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司。地址:滄州市解放西路18號。
負責人李良，公司總經理。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人路明達，河北傲宇律師事務所律師。
原告莫思硯、李某濤、馮玉仙、莫函笑、莫函凝、莫亦洋訴被告薛某某、中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“太平洋財險滄州中心支公司”）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2013年12月5日立案受理，依法適用普通程序于2014年1月21日公開開庭進行了審理。六原告的委托代理人楊杰、王信、被告太平洋財險滄州中心支公司的委托代理人楊雪、路明達到庭參加了訴訟，被告薛某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

依據當事人提供的有效證據，結合當事人陳述，本院確認以下事實:
2013年11月9日14時35分，在334省道106KM＋300M處，莫大船無證駕駛漏檢冀RDP988號輕型普通貨車由北向南行駛入逆行，與由南向北行駛的被告薛某某駕駛冀J90893／冀JCZ47掛號重型普通貨車發(fā)生交通事故，造成莫大船受傷、兩車損壞。經文安縣公安局交警大隊認定“莫大船負此事故的主要責任，薛某某負此事故的次要責任?！笔鹿拾l(fā)生后莫大船被送往醫(yī)院搶救后無效死亡，花費醫(yī)療費2293.85元。2013年11月10日，文安縣公安局刑事科學技術室出具了法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，鑒定意見為“死者莫大船符合生前頭面部受外力作用，造成顱腦損傷死亡?！蹦蟠{駛的冀RDP988號經鑒定車輛損失為4750元，花費評估費400元。
另查，死者莫大船，男，xxxx年xx月xx日出生，農民，河北省文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)西莊頭村人。原告莫思硯系死者莫大船之父，xxxx年xx月xx日出生，農民。原告李某濤系死者莫大船之母，xxxx年xx月xx日出生，農民。莫大船有兄長名為莫大偉。原告馮玉仙系死者莫大船之妻，文安縣新鎮(zhèn)二村人，xxxx年xx月xx日出生，農民。原告莫函笑系死者莫大船之女，xxxx年xx月xx日出生，農民。原告莫函凝系死者莫大船之女，xxxx年xx月xx日出生，農民。原告馮玉仙于2013年12月24日在霸州市中醫(yī)院生育一子即原告莫亦洋。
又查，被告薛某某駕駛的冀J90893／冀JCZ47掛號重型普通貨車在被告太平洋財險滄州中心支公司投保了機動車強制責任保險一份（主車）和商業(yè)第三者責任險二份（主、掛車各一份），此次交通事故發(fā)生在保險期間內。
本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》劃分事故責任準確合理，被告薛某某對此次交通事故的發(fā)生負次要責任，應按事故責任比例對莫大船的各項損失承擔賠償責任，以承擔40%比例為宜。因冀J90893／冀JCZ47掛號車輛的主車在被告太平洋財險滄州中心支公司投保了機動車強制責任保險，我國道路交通安全法規(guī)定了保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任的義務，故被告太平洋財險滄州中心支公司應在交強險各分項責任限額內承擔賠償責任。原告主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費未提供有效證據，但該項費用系合理損失，具體數(shù)額由本院酌定。原告請求醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費、車輛損失費、評估費等項目合理，具體數(shù)額以本院核定為準。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告莫思硯、李某濤、馮玉仙、莫函笑、莫函凝、莫亦洋各項損失共199662元；
二、被告薛某某賠償原告莫思硯、李某濤、馮玉仙、莫函笑、莫函凝、莫亦洋評估費共160元；
三、駁回原告莫思硯、李某濤、馮玉仙、莫函笑、莫函凝、莫亦洋的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，保全費1020元，由被告薛某某負擔（上述費用原告已預交，判決生效后五日內由被告薛某某直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

依據當事人提供的有效證據，結合當事人陳述，本院確認以下事實:
2013年11月9日14時35分，在334省道106KM＋300M處，莫大船無證駕駛漏檢冀RDP988號輕型普通貨車由北向南行駛入逆行，與由南向北行駛的被告薛某某駕駛冀J90893／冀JCZ47掛號重型普通貨車發(fā)生交通事故，造成莫大船受傷、兩車損壞。經文安縣公安局交警大隊認定“莫大船負此事故的主要責任，薛某某負此事故的次要責任?！笔鹿拾l(fā)生后莫大船被送往醫(yī)院搶救后無效死亡，花費醫(yī)療費2293.85元。2013年11月10日，文安縣公安局刑事科學技術室出具了法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，鑒定意見為“死者莫大船符合生前頭面部受外力作用，造成顱腦損傷死亡?！蹦蟠{駛的冀RDP988號經鑒定車輛損失為4750元，花費評估費400元。
另查，死者莫大船，男，xxxx年xx月xx日出生，農民，河北省文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)西莊頭村人。原告莫思硯系死者莫大船之父，xxxx年xx月xx日出生，農民。原告李某濤系死者莫大船之母，xxxx年xx月xx日出生，農民。莫大船有兄長名為莫大偉。原告馮玉仙系死者莫大船之妻，文安縣新鎮(zhèn)二村人，xxxx年xx月xx日出生，農民。原告莫函笑系死者莫大船之女，xxxx年xx月xx日出生，農民。原告莫函凝系死者莫大船之女，xxxx年xx月xx日出生，農民。原告馮玉仙于2013年12月24日在霸州市中醫(yī)院生育一子即原告莫亦洋。
又查，被告薛某某駕駛的冀J90893／冀JCZ47掛號重型普通貨車在被告太平洋財險滄州中心支公司投保了機動車強制責任保險一份（主車）和商業(yè)第三者責任險二份（主、掛車各一份），此次交通事故發(fā)生在保險期間內。
本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》劃分事故責任準確合理，被告薛某某對此次交通事故的發(fā)生負次要責任，應按事故責任比例對莫大船的各項損失承擔賠償責任，以承擔40%比例為宜。因冀J90893／冀JCZ47掛號車輛的主車在被告太平洋財險滄州中心支公司投保了機動車強制責任保險，我國道路交通安全法規(guī)定了保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任的義務，故被告太平洋財險滄州中心支公司應在交強險各分項責任限額內承擔賠償責任。原告主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費未提供有效證據，但該項費用系合理損失，具體數(shù)額由本院酌定。原告請求醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費、車輛損失費、評估費等項目合理，具體數(shù)額以本院核定為準。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告莫思硯、李某濤、馮玉仙、莫函笑、莫函凝、莫亦洋各項損失共199662元；
二、被告薛某某賠償原告莫思硯、李某濤、馮玉仙、莫函笑、莫函凝、莫亦洋評估費共160元；
三、駁回原告莫思硯、李某濤、馮玉仙、莫函笑、莫函凝、莫亦洋的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，保全費1020元，由被告薛某某負擔（上述費用原告已預交，判決生效后五日內由被告薛某某直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：柳絮
審判員：張書良

書記員：徐震