李某某.
李有富.
韓振亞（黑龍江忠誠律師事務所）
安某市安某鎮(zhèn)人民政府
孫柏權.
向前（黑龍江天河律師事務所）

（2015）安民一初字第574號
原告李某某.
委托代理人李有富.
委托代理人韓振亞，黑龍江忠誠律師事務所律師。
被告安某市安某鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人陳永民，職務鎮(zhèn)長。
委托代理人孫柏權.
委托代理人向前，黑龍江天河律師事務所律師。
原告李某某與被告安某市安某鎮(zhèn)人民政府勞動爭議糾紛一案，本院于2015年10月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月26日公開開庭進行了審理。
原告李某某及委托代理人李有富、韓振亞，被告安某市安某鎮(zhèn)人民政府的委托代理人孫柏權、向前到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，1988年3月1日經(jīng)天泉公社黨委研究決定從鐵西衛(wèi)生所將原告調(diào)入安某鎮(zhèn)計生站工作，主要從事計生、衛(wèi)生并任站長職務。
2006年4月被安某鎮(zhèn)政府清退，被告未給原告交納社會保險金及補償和清退后的工資，使原告沒有生活來源，生活十分困難，致使原告一直上訪。
2015年7月16日被告以安政發(fā)（2015）42號文件答復原告:“安某鎮(zhèn)人民政府不能給予解決”的錯誤處理意見。
原告不服向安某市人民政府提出復查申請，安某市人民政府答復原告:“向勞動部申請仲裁”。
安某市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年10月23日下達了不予受理通知書。
故訴至法院:一、要求被告給原告補交工作期間的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險及社會保險金；二、要求被告給付原告最低工資標準補差77，520.00元（900.00元／月-560.00元／月）、經(jīng)濟補償金19，380.00元（77，520.00元25%）、19個月的經(jīng)濟補償金17，100.00元（900.00元19個月）、全額經(jīng)濟補償金31，920.00元［（900.00元／月-340.00元／月）12個月19年］25%、額外經(jīng)濟補償金34，200.00元（19，380.00元＋17，100.00元＋31，920.00元）50%、2006年4月至2015年7月16日止9年另3個月的工資99，900.00元（900.00元111個月）、加付應得工資收入的賠償費24，975.00元（99，900.00元25%），以上款項共計304，995.00元。
被告安某市安某鎮(zhèn)人民政府辯稱:一、1988年年初，原安某天泉公社黨委研究決定同意李某某以臨時工的用工形式進入安某市安某鎮(zhèn)人民政府工作，2006年被清退。
安某市安某鎮(zhèn)人民政府認為，法院不應受理此案，原安某天泉公社依據(jù)當時的政策以臨時工的用工形式同意原告到安某市安某鎮(zhèn)人民政府工作，當時《勞動法》、《勞動合同法》等相關法律尚未實施，依據(jù)1987年1月1日起實施的《民法通則》第六條的規(guī)定:民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策。
結合本案，法律沒有對臨時工的勞動關系進行規(guī)定，依據(jù)《民法通則》相關規(guī)定應依據(jù)政策由政府來解決此案爭議，而不是向法院起訴。
二、此案屬歷史遺留問題，八十年代沒有調(diào)整勞動關系的相關法律法規(guī)，當時安某市內(nèi)所有機關、企業(yè)單位除國營的用工形式外大部分用工均以臨時工的用工形式用工。
依《最高法院不受理歷史遺留問題的通知》的相關規(guī)定，應駁回原告訴訟請求。
三、原告起訴已超過時效。
2006年原告被清退，2015年才向安某市政府、安某市勞動人事爭議仲裁委員會、安某法院主張權利已超過訴訟時效。
依據(jù)《勞動法》第八十二條:提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
原告在2006年被安某鎮(zhèn)政府清退當日起60日內(nèi)向仲裁委員會提出書面申請，原告于2015年向仲裁委員會申請仲裁已明顯超過60日的訴訟時效，依法應駁回原告的訴訟請求。
本院認為，本案爭議的第一個焦點是原告的起訴是否超過訴訟時效。
被告主張原告的起訴已超過訴訟時效，應予駁回。
原告提供安某市信訪辦來訪人員登記表、來訪事項轉(zhuǎn)送單、安政發(fā)（2015）42號文件、仲裁申請書、不予受理通知書證實，其訴訟未超過訴訟時效。
原告提供的該組證據(jù)能夠證實，其向有關部門主張權利，安某市安某鎮(zhèn)人民政府于2015年7月16日對李某某信訪事項作出了處理意見，李某某不服并于2015年10月20日向安某市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，安某市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年10月23日下達了不予受理通知書。
李某某在接到不予受理通知書后15日內(nèi)向本院起訴。
根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條 ?規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情節(jié)形之一的，人民法院應當認定申請仲裁期間中斷:（二）向有關部門請求權利救濟；申請仲裁期間中斷的，從對方當事人明確拒絕履行義務，或者有關部門作出處理決定或明確表示不予處理時起，申請仲裁期間重新計算。
故原告申請仲裁期間應從安某市安某鎮(zhèn)人民政府作出處理意見后重新計算。
原告在安某市勞動人事爭議仲裁委員會下達不予受理通知書后15日內(nèi)起訴并未超過訴訟時效，被告的主張不成立。
本案爭議的第二個焦點是原、被告之間是否存在勞動關系，是否屬于勞動法調(diào)整的勞動關系。
原告主張1988年3月1日至2006年4月在被告安某市安某鎮(zhèn)政府的計生站工作，未簽訂書面的勞動合同，2006年4月被辭退，讓其到安某市宏昌集團工作，被告對這一事實均無異議，本院予以確認。
據(jù)此，應認定原、被告之間已形成了事實的勞動關系。
被告主張原告系臨時工的用工形式，當時《勞動法》尚未實施，應依照《民法通則》的相關規(guī)定由政府解決，不應向法院起訴。
原告雖與被告系1988年3月1日形成的勞動關系，但在1995年1月1日《勞動法》實施后，原、被告的勞動關系仍然存續(xù)，至2006年4月才終止勞動關系，故應適用《勞動法》調(diào)整。
本案爭議的第三個焦點是原告主張的各項訴訟請求，是否符合法律規(guī)定。
最高人民法院法研（2011）31號《關于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復》認為:“根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。
本案中，原告主張被告為其補繳工作期間的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險及社會保險的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，其應向相關行政主管機關另行主張權利。
原告主張被告應依照勞部發(fā)（1994）481號通知的規(guī)定，按最低工資標準補足其工作期間的差額部分77，520.00元及支付低于部分的25%的經(jīng)濟補償金19，380.00元，因原告未提供證據(jù)證實其工作期間的工資低于當時最低工資標準，故不予支持。
原告主張被告支付辭退后的19個月的經(jīng)濟補償金17，100.00元、全額經(jīng)濟補償金額31，920.00元、額外經(jīng)濟補償金34，200.00元，因被告與原告于2006年4月終止勞動合同時，原告已達到法定的退休年齡，因已達到法定的退休年齡而終止勞動合同的不在《勞動法》規(guī)定的給付經(jīng)濟補償范圍內(nèi)，故原告主張被告給付經(jīng)濟補償金的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。
原告主張被告違反規(guī)定解除勞動合同造成其工資收入損失，要求賠償2006年4月至2015年7月16日止9年零3個月的工資損失99，900.00元及加付應得工資收入25%的賠償費用74，370.00元，因原告終止勞動合同時已達到法定退休年齡，對其主張的工資損失也未提供證據(jù)證實，不予支持。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的第一個焦點是原告的起訴是否超過訴訟時效。
被告主張原告的起訴已超過訴訟時效，應予駁回。
原告提供安某市信訪辦來訪人員登記表、來訪事項轉(zhuǎn)送單、安政發(fā)（2015）42號文件、仲裁申請書、不予受理通知書證實，其訴訟未超過訴訟時效。
原告提供的該組證據(jù)能夠證實，其向有關部門主張權利，安某市安某鎮(zhèn)人民政府于2015年7月16日對李某某信訪事項作出了處理意見，李某某不服并于2015年10月20日向安某市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，安某市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年10月23日下達了不予受理通知書。
李某某在接到不予受理通知書后15日內(nèi)向本院起訴。
根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條 ?規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情節(jié)形之一的，人民法院應當認定申請仲裁期間中斷:（二）向有關部門請求權利救濟；申請仲裁期間中斷的，從對方當事人明確拒絕履行義務，或者有關部門作出處理決定或明確表示不予處理時起，申請仲裁期間重新計算。
故原告申請仲裁期間應從安某市安某鎮(zhèn)人民政府作出處理意見后重新計算。
原告在安某市勞動人事爭議仲裁委員會下達不予受理通知書后15日內(nèi)起訴并未超過訴訟時效，被告的主張不成立。
本案爭議的第二個焦點是原、被告之間是否存在勞動關系，是否屬于勞動法調(diào)整的勞動關系。
原告主張1988年3月1日至2006年4月在被告安某市安某鎮(zhèn)政府的計生站工作，未簽訂書面的勞動合同，2006年4月被辭退，讓其到安某市宏昌集團工作，被告對這一事實均無異議，本院予以確認。
據(jù)此，應認定原、被告之間已形成了事實的勞動關系。
被告主張原告系臨時工的用工形式，當時《勞動法》尚未實施，應依照《民法通則》的相關規(guī)定由政府解決，不應向法院起訴。
原告雖與被告系1988年3月1日形成的勞動關系，但在1995年1月1日《勞動法》實施后，原、被告的勞動關系仍然存續(xù)，至2006年4月才終止勞動關系，故應適用《勞動法》調(diào)整。
本案爭議的第三個焦點是原告主張的各項訴訟請求，是否符合法律規(guī)定。
最高人民法院法研（2011）31號《關于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復》認為:“根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。
本案中，原告主張被告為其補繳工作期間的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險及社會保險的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，其應向相關行政主管機關另行主張權利。
原告主張被告應依照勞部發(fā)（1994）481號通知的規(guī)定，按最低工資標準補足其工作期間的差額部分77，520.00元及支付低于部分的25%的經(jīng)濟補償金19，380.00元，因原告未提供證據(jù)證實其工作期間的工資低于當時最低工資標準，故不予支持。
原告主張被告支付辭退后的19個月的經(jīng)濟補償金17，100.00元、全額經(jīng)濟補償金額31，920.00元、額外經(jīng)濟補償金34，200.00元，因被告與原告于2006年4月終止勞動合同時，原告已達到法定的退休年齡，因已達到法定的退休年齡而終止勞動合同的不在《勞動法》規(guī)定的給付經(jīng)濟補償范圍內(nèi)，故原告主張被告給付經(jīng)濟補償金的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。
原告主張被告違反規(guī)定解除勞動合同造成其工資收入損失，要求賠償2006年4月至2015年7月16日止9年零3個月的工資損失99，900.00元及加付應得工資收入25%的賠償費用74，370.00元，因原告終止勞動合同時已達到法定退休年齡，對其主張的工資損失也未提供證據(jù)證實，不予支持。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告李某某負擔。

審判長：劉巍
審判員：李介庭
審判員：毛運德

書記員：孟艷霞