原告：李險(xiǎn)峰，男，1971年8月4日出生，漢族，湖北省天門(mén)市人，初中文化程度，無(wú)固定職業(yè)，住天門(mén)市。
委托訴訟代理人：洪亮、洪炳成，天門(mén)市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被告：楊國(guó)華，男，1970年11月26日出生，漢族，湖北省天門(mén)市人，小學(xué)文化程度，無(wú)固定職業(yè)，住天門(mén)市。
委托訴訟代理人：王重才，天門(mén)市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司，住所地：荊門(mén)市白云大道3號(hào)風(fēng)華雅庭。
代表人：李曦，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告：張虎，男，1998年4月20日出生，漢族，湖北省天門(mén)市人，初中文化程度，無(wú)固定職業(yè)，住天門(mén)市。
被告：張加興，男，1968年4月20日出生，漢族，湖北省天門(mén)市人，初中文化程度，無(wú)固定職業(yè)，住天門(mén)市。
上述兩被告共同委托訴訟代理人：魏云華（與被告張虎系母子關(guān)系，與被告張加興系夫妻關(guān)系），住天門(mén)市。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司，住所地：武漢市江夏區(qū)沿江一號(hào)購(gòu)物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號(hào)。
代表人：張玉成，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張汝帥、李江，男，該公司員工。

原告李險(xiǎn)峰與被告楊國(guó)華、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門(mén)支公司、張虎、張加興、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：人壽財(cái)保武漢支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：平安財(cái)保荊門(mén)支公司）自愿承擔(dān)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門(mén)支公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，原告李險(xiǎn)峰及其余四被告同意將中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門(mén)支公司變更為被告平安財(cái)保荊門(mén)支公司。原告李險(xiǎn)峰及其委托訴訟代理人洪炳成、被告楊國(guó)華及其委托訴訟代理人王重才、被告平安財(cái)保荊門(mén)支公司的委托訴訟代理人曾喆、被告張虎和張加興的委托訴訟代理人魏云華、被告人壽財(cái)保武漢支公司的委托訴訟代理人張汝帥和李江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李險(xiǎn)峰向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.五被告賠償原告李險(xiǎn)峰醫(yī)療費(fèi)25903.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、誤工費(fèi)7788.76元、護(hù)理費(fèi)7788.76元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)300元，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)49131.14元；2.訴訟費(fèi)由五被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年1月24日，被告張虎駕駛鄂Ａ×××××小型轎車(chē)與被告楊國(guó)華駕駛鄂Ｒ×××××小型轎車(chē)相撞后，又與原告李險(xiǎn)峰駕駛的鄂Ｒ×××××小型轎車(chē)（載田娟、何嘉欣）相撞，致三車(chē)受損，原告李險(xiǎn)峰等人受傷。原告李險(xiǎn)峰當(dāng)即被送往醫(yī)院救治。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告楊國(guó)華負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張虎負(fù)次要責(zé)任，原告李險(xiǎn)峰等人無(wú)責(zé)任。其傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定，構(gòu)成輕微傷。鄂Ｒ×××××小型轎車(chē)的車(chē)主為被告楊國(guó)華、鄂Ａ×××××小型轎車(chē)的車(chē)主為被告張加興，均投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：商業(yè)三者險(xiǎn)），該交通事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，被告平安財(cái)保荊門(mén)支公司賠償10000元、被告人壽財(cái)保武漢支公司賠償5000元，對(duì)其他損失未予賠償。
原告李險(xiǎn)峰為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告李險(xiǎn)峰的身份證、駕駛證及瑤紅電器證明各1份，證明原告李險(xiǎn)峰的訴訟主體資格、具有駕駛資格及計(jì)算誤工費(fèi)的依據(jù)；
證據(jù)二、被告楊國(guó)華身份信息、駕駛證、車(chē)輛信息各1份，證明被告楊國(guó)華的訴訟主體資格、具有駕駛資格及系鄂Ｒ×××××車(chē)輛登記所有人；
證據(jù)三、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門(mén)支公司工商登記信息、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保單各1份，證明被告保險(xiǎn)公司登記信息、鄂Ｒ×××××車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；
證據(jù)四、被告張虎身份信息及駕駛證各1份，證明被告張虎的訴訟主體資格及具有駕駛資格；
證據(jù)五、被告張加興的身份信息及車(chē)輛信息各1份，證明被告張加興的訴訟主體資格及系鄂Ａ×××××車(chē)輛登記所有人；
證據(jù)六、被告人壽財(cái)保武漢支公司工商登記信息、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保單各1份，證明被告保險(xiǎn)公司登記信息、鄂Ａ×××××車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；
證據(jù)七、天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)1份，證明該交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分；
證據(jù)八、原告李險(xiǎn)峰的住院病歷、用藥明細(xì)及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告李險(xiǎn)峰因交通事故治療并花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)；
證據(jù)九、天門(mén)維民司法鑒定作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份，證明原告李險(xiǎn)峰因交通事故造成的損失構(gòu)成輕微傷，誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間按住院天數(shù)計(jì)算；
證據(jù)十、鑒定費(fèi)票據(jù)1份，證明原告李險(xiǎn)峰因交通事故鑒定支出費(fèi)用；
證據(jù)十一、交通費(fèi)票據(jù)，證明原告李險(xiǎn)峰因交通事故支出費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。被告楊國(guó)華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)左轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車(chē)輛先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)：“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車(chē)讓直行的車(chē)輛先行”之規(guī)定，是造成本次事故的主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。被告張虎夜間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未降低行駛速度，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車(chē)速”之規(guī)定，是造成本次事故的次要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人致事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)大小，確定由被告楊國(guó)華承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告張虎承擔(dān)30%的民事責(zé)任。被告張加興系被告張虎之父，作為鄂Ａ×××××小型轎車(chē)的登記車(chē)主，其為該車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，其子張虎取得相關(guān)的駕駛資質(zhì)駕駛該車(chē)，被告張加興在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于R8Y655小型轎車(chē)、鄂Ａ×××××小型轎車(chē)分別在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門(mén)支公司、被告人壽財(cái)保武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告李險(xiǎn)峰的損失應(yīng)先由被告平安財(cái)保荊門(mén)支公司（被告平安財(cái)保荊門(mén)支公司自愿承擔(dān)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門(mén)支公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任）和被告人壽財(cái)保武漢支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)按比例先行賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款：“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本院按照被告平安財(cái)保荊門(mén)支公司、被告人壽財(cái)保武漢支公司的責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例認(rèn)定各為50%。超過(guò)責(zé)任限額的部分損失，由被告楊國(guó)華和被告張虎按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)。其中，被告楊國(guó)華應(yīng)承擔(dān)的損失，由被告平安財(cái)保荊門(mén)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由被告楊國(guó)華承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張虎承擔(dān)的損失，由被告人壽財(cái)保武漢支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由被告張虎承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊國(guó)華、被告張加興分別在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門(mén)支公司、被告人壽財(cái)保武漢支公司為各自車(chē)輛投保了商業(yè)三者險(xiǎn)且能足額賠償，故本院對(duì)原告李險(xiǎn)峰合理的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。原告李險(xiǎn)峰訴請(qǐng)賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，符合本案的實(shí)際情況，本院依法予以支持。
被告平安財(cái)保荊門(mén)支公司、被告人壽財(cái)保武漢支公司辯稱(chēng)為本次交通事故中另外兩名傷者田娟、何嘉欣預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)份額的意見(jiàn)，與本案無(wú)關(guān)，本院依法不予采納；兩被告還辯稱(chēng)不承擔(dān)本案案件受理費(fèi)與鑒定費(fèi)的意見(jiàn)，因案件受理費(fèi)與鑒定費(fèi)屬訴訟費(fèi)范疇，由法院根據(jù)案情決定負(fù)擔(dān)，不屬當(dāng)事人爭(zhēng)議范疇，本院依法不予采納。
被告人壽財(cái)保武漢支公司辯稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告張加興不是保險(xiǎn)第一受益人，不能決定超過(guò)5000元的保險(xiǎn)理賠的意見(jiàn)，因被告人壽財(cái)保武漢支公司未向本院提供證據(jù)證明該合同內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)本院依法不予采納。
綜上，原告李險(xiǎn)峰因此交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)25903.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、誤工費(fèi)7788.76元、護(hù)理費(fèi)7788.76元、交通費(fèi)700元，合計(jì)48531.14元。由被告平安財(cái)保荊門(mén)支公司、被告人壽財(cái)保武漢支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等8138.76元；余下醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)12253.62元，分別由被告平安財(cái)保荊門(mén)支公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償8577.53元（12253.62元×70%），被告人壽財(cái)保武漢支公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償3676.09元（12253.62元×30%）。被告平安財(cái)保荊門(mén)支公司、被告人壽財(cái)保武漢支公司分別在訴訟前賠償原告李險(xiǎn)峰10000元、5000元，此款應(yīng)在兩被告給付原告李險(xiǎn)峰的款項(xiàng)中予以扣除。故被告平安財(cái)保荊門(mén)支公司應(yīng)賠原告李險(xiǎn)峰各項(xiàng)損害損失合計(jì)16716.29元（18138.76元+8577.53元-10000元），被告人壽財(cái)保武漢支公司應(yīng)賠償16814.85元（18138.76元+3767.09元-5000元）。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司在本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償原告李險(xiǎn)峰各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)16716.29元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償原告李險(xiǎn)峰各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)16814.85元；
三、駁回原告李險(xiǎn)峰的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1030元，鑒定費(fèi)300元，合計(jì)1330元；由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司負(fù)擔(dān)570元、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)585元（此款原告李險(xiǎn)峰已墊付，不予退還，執(zhí)行時(shí)一并給付原告李險(xiǎn)峰），由原告李險(xiǎn)峰負(fù)擔(dān)175元（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉徐州 人民陪審員　　朱紅雨 人民陪審員　　楊畢燦

書(shū)記員：馬利波