李某
程美忠（湖北群力律師事務(wù)所）
柯達（湖北群力律師事務(wù)所）
黃某新天地物業(yè)服務(wù)有限公司

原告李某。
委托代理人程美忠、柯達，湖北群力律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告黃某新天地物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地:黃某市武黃路南側(cè)（東方裝飾城Z1-35號）。
法定代表人徐泉海。
原告李某訴被告黃某新天地物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱新天地物業(yè)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由代理審判員王某適用簡易程序于2016年4月14日公開開庭進行了審理。
原告李某的委托代理人程美忠、柯達，被告新天地物業(yè)公司到庭參加訴訟。
本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2007年10月購買了由黃某大可建設(shè)有限公司開發(fā)建設(shè)的國繡園××棟×層×號住房（門牌號:黃某市團城山桂林北路×號1棟×單元××室）。
2015年11月，原告委托黃某熠景菀裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱熠景菀裝飾公司）對該住房裝修。
裝修過程中，被告認為原告在屋頂開設(shè)天窗系違章建筑，以此為由于2015年12月2日強行關(guān)閉原告家的供電開關(guān)，導(dǎo)致裝修施工無法進行。
原告多次與被告協(xié)商無果，為維護合法權(quán)益，故訴至法院，請依法判令:被告停止侵害、恢復(fù)向原告住房供電，并賠償原告停工損失人民幣5000元（每天按50元人民幣計算）。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下:
第一組證據(jù):商品房買賣合同、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移證明、門牌證、坡頂使用權(quán)買賣合同，擬證明原告通過合法方式取得了房屋所有權(quán)，是房屋的合法所有權(quán)人。
第二組證據(jù):被告的工商登記信息、物業(yè)繳費憑證，擬證明原告的住房是由被告進行物業(yè)管理。
第三組證據(jù):原告的身份證明，擬證明原告訴訟主體適格。
第四組證據(jù):房屋裝修合同，擬證明原告請求被告賠償停工損失于法有據(jù)。
第五組證據(jù):停電證明，擬證明從2015年12月2日起原告房屋處于停電狀態(tài)。
第六組證據(jù):證明、收條，擬證明因原告原因?qū)е聼o法施工，熠景菀裝飾公司要求原告賠償以及獲得賠償款7500元的事實。
被告新天地物業(yè)公司辯稱:1、被告依照物業(yè)服務(wù)合同條款履行職責(zé)，受到了小區(qū)業(yè)主的認可；2、原告違規(guī)裝修導(dǎo)致小區(qū)居民投訴，被告是在接到小區(qū)業(yè)主委員會通知的情況下才對原告斷電，并表示只要原告同意整改恢復(fù)屋面原有結(jié)構(gòu)立即送電；3、2016年4月7日，下陸區(qū)城市管理執(zhí)法大隊向1-1202室下達書面整改通知書，要求其整改；4、被告是在執(zhí)行業(yè)主委員會下達的停電工作任務(wù)，此次停電與被告無關(guān)。
且被告已進行口頭警告、書面通知、集體約談等要求原告整改，業(yè)主委員會是在阻止原告繼續(xù)違建，幫助其整改的情況下才斷電。
被告新天地物業(yè)公司為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下:
第一組證據(jù):照片三張，擬證明房屋原先的整體結(jié)構(gòu)、被原告改變后的結(jié)構(gòu)以及原告違規(guī)裝修將一樓到頂樓排氣管道水泥震裂的事實。
第二組證據(jù):物業(yè)服務(wù)合同兩份。
擬證明合同中關(guān)于房屋維修的約定以及房屋維修業(yè)主委員會已經(jīng)授權(quán)給被告的事實。
第三組證據(jù):被告下發(fā)的房屋整改通知書，擬證明被告已經(jīng)向原告下發(fā)了整改通知。
第四組證據(jù):停止供電說明，擬證明被告是按小區(qū)業(yè)主委員會的要求對原告進行停電。
第五組證據(jù):下陸區(qū)城市管理執(zhí)法大隊責(zé)令整改、改正通知書，擬證明其要求原告整改的事實。
第六組證據(jù):小區(qū)公約，擬證明小區(qū)所有業(yè)主都應(yīng)按公約約定執(zhí)行的事實。
第七組證據(jù):《中華人民共和國物權(quán)法》第81條 ?，擬證明法律對小區(qū)業(yè)主的規(guī)定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對原告李某的證據(jù)，被告新天地物業(yè)公司質(zhì)證后認為:對第一組至第五組證據(jù)無異議，對第六組證據(jù)有異議，認為停電是事實，但因原告違章建筑才停的電，且收條上時間明顯不合理，住所樓上裝發(fā)電機不合適。
對被告新天地物業(yè)公司的證據(jù):原告李某質(zhì)證后認為:對第一組證據(jù)真實性有異議，認為無法證明是原告使用的房屋；對第二組證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該證據(jù)是復(fù)印件，且不是原告與被告簽訂的合同；對第三組證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該通知沒有蓋章，且是否送達原告也無法證實；對第四組證據(jù)三性均有異議，認為業(yè)主委員會只有建議權(quán)，沒有執(zhí)法權(quán)；對第五組證據(jù)三性均有異議，認為該證據(jù)恰好證明了被告拉閘停電的違法性；對第六組、第七組證據(jù)均有異議，認為其不屬于證據(jù)，不予質(zhì)證。
對原、被告雙方當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對有異議的證據(jù)，本院根據(jù)各方的質(zhì)證情況作出如下評判:對原告提交的第六組證據(jù)，證據(jù)的形式和來源合法，內(nèi)容真實，故對該組證據(jù)，本院依法予以采信；對被告提交的第一組、第二組、第四組、第五組、第六組證據(jù)，證據(jù)的形式和來源合法，內(nèi)容真實，故對該五組證據(jù)，本院依法予以采信；對被告提交的第三組證據(jù)，因其系未蓋章的通知書，真實性無法確認，故本院依法不予采信；對被告提交的第七組證據(jù)，因其系法律原文，不屬于證據(jù)，故本院不予采信。
本院認為，1、本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛。
原告依法取得門牌號為黃某市團城山桂林北路×號1棟×單元××室房屋的所有權(quán)，與供電單位之間建立了供電服務(wù)合同關(guān)系。
被告作為原告所在小區(qū)的服務(wù)公司，沒有任何法定的或約定的授權(quán)，無拉閘斷電的權(quán)利，其擅自斷電的行為違反了我國法律的相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成侵權(quán)，故對原告要求被告停止侵害、恢復(fù)向原告住房供電的訴訟請求，本院依法予以支持。
2、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，原告提供《裝飾合同書》、證明、收條等證據(jù)證明其因被告斷電造成了停工損失，故對原告要求被告賠償停工損失的訴訟請求，本院依法予以支持。
因原告提供收條證明其停工損失為7500元，但原告僅請求5000元的停工損失，故本院依法支持原告停工損失為5000元。
3、對被告提出原告房屋搭建部分系違章建筑，被告按照小區(qū)業(yè)主委員會的要求對原告進行拉閘斷電不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯意見，因小區(qū)業(yè)主委員系民間自治組織，非國家執(zhí)法機關(guān)，不具有執(zhí)法權(quán)，被告按照業(yè)主委員會的要求對原告斷電無法律依據(jù)。
且原告搭建構(gòu)筑物的行為違法與否并非被告違法斷電的理由，其系另一法律關(guān)系，被告可另行主張，故對被告的該抗辯意見，本院依法不予支持。
故此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?、第五款 ?、第六款 ?以及《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某新天地物業(yè)服務(wù)有限公司停止侵害、恢復(fù)向原告李某門牌號為黃某市團城山桂林北路×號1棟×單元××室住房供電。
二、被告黃某新天地物業(yè)服務(wù)有限公司賠償原告李某停工損失人民幣5000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
本案訴訟費用25元（已減半收取），由被告黃某新天地物業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣50元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃某分行團城山支行，戶名:湖北省黃某市中級人民法院，帳號17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，1、本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛。
原告依法取得門牌號為黃某市團城山桂林北路×號1棟×單元××室房屋的所有權(quán)，與供電單位之間建立了供電服務(wù)合同關(guān)系。
被告作為原告所在小區(qū)的服務(wù)公司，沒有任何法定的或約定的授權(quán)，無拉閘斷電的權(quán)利，其擅自斷電的行為違反了我國法律的相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成侵權(quán)，故對原告要求被告停止侵害、恢復(fù)向原告住房供電的訴訟請求，本院依法予以支持。
2、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，原告提供《裝飾合同書》、證明、收條等證據(jù)證明其因被告斷電造成了停工損失，故對原告要求被告賠償停工損失的訴訟請求，本院依法予以支持。
因原告提供收條證明其停工損失為7500元，但原告僅請求5000元的停工損失，故本院依法支持原告停工損失為5000元。
3、對被告提出原告房屋搭建部分系違章建筑，被告按照小區(qū)業(yè)主委員會的要求對原告進行拉閘斷電不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯意見，因小區(qū)業(yè)主委員系民間自治組織，非國家執(zhí)法機關(guān)，不具有執(zhí)法權(quán)，被告按照業(yè)主委員會的要求對原告斷電無法律依據(jù)。
且原告搭建構(gòu)筑物的行為違法與否并非被告違法斷電的理由，其系另一法律關(guān)系，被告可另行主張，故對被告的該抗辯意見，本院依法不予支持。

故此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?、第五款 ?、第六款 ?以及《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某新天地物業(yè)服務(wù)有限公司停止侵害、恢復(fù)向原告李某門牌號為黃某市團城山桂林北路×號1棟×單元××室住房供電。
二、被告黃某新天地物業(yè)服務(wù)有限公司賠償原告李某停工損失人民幣5000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
本案訴訟費用25元（已減半收?。?，由被告黃某新天地物業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。

審判長：王冕

書記員：楊洋