李某
劉立彬（河北存鵬律師事務所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
郭穎超（河北陳建仲律師事務所）

原告:李某，農(nóng)民。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司。
負責人:馬錦玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭穎超，河北陳建仲律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
原告李某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中銀保險唐某中心支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張建功適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某委托代理人劉立彬、被告中銀保險唐某中心支公司委托代理人郭穎超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，冀B×××××、冀B×××××掛號車在被告中銀保險唐某中心支公司投保了機動車損失險，交納了相應保費，應認定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關系。被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告中銀保險唐某中心支公司應對原告李某在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。冀B×××××號車在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險公估有限責任公司公估，該公估結論合法、客觀且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。原告李某雇傭的司機侯敏的經(jīng)濟損失應首先在高春林駕駛的車輛的交強險無責任賠償限額中予以賠付，因原告李某在本案中主張的賠償侯敏的經(jīng)濟損失尚未超出交強險無責任賠償限額，本院對該項訴訟請求不予支持。冀B×××××號車的損失，應首先扣除冀B×××××號車的交強險財產(chǎn)損失無責任賠償限額100元后，剩余損失由被告中銀保險唐某中心支公司在機動車損失險保險金額內(nèi)賠償。吊裝費、施救費、公估費，是事故發(fā)生后為減少和確定保險標的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費用，該費用應由被告中銀保險唐某中心支公司承擔，但2014年5月19日灤南縣地方稅務局代開的6500元的施救費票據(jù)，屬于二次施救費用，為擴大損失部分，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付原告李某保險理賠款186575元（判決生效即履行）。
本案案件受理費4220元減半收取2110元，由原告李某負擔110元，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔2000元，于本判決生效之日交納。被告應交部分已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，冀B×××××、冀B×××××掛號車在被告中銀保險唐某中心支公司投保了機動車損失險，交納了相應保費，應認定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關系。被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告中銀保險唐某中心支公司應對原告李某在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。冀B×××××號車在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險公估有限責任公司公估，該公估結論合法、客觀且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。原告李某雇傭的司機侯敏的經(jīng)濟損失應首先在高春林駕駛的車輛的交強險無責任賠償限額中予以賠付，因原告李某在本案中主張的賠償侯敏的經(jīng)濟損失尚未超出交強險無責任賠償限額，本院對該項訴訟請求不予支持。冀B×××××號車的損失，應首先扣除冀B×××××號車的交強險財產(chǎn)損失無責任賠償限額100元后，剩余損失由被告中銀保險唐某中心支公司在機動車損失險保險金額內(nèi)賠償。吊裝費、施救費、公估費，是事故發(fā)生后為減少和確定保險標的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費用，該費用應由被告中銀保險唐某中心支公司承擔，但2014年5月19日灤南縣地方稅務局代開的6500元的施救費票據(jù)，屬于二次施救費用，為擴大損失部分，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付原告李某保險理賠款186575元（判決生效即履行）。
本案案件受理費4220元減半收取2110元，由原告李某負擔110元，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔2000元，于本判決生效之日交納。被告應交部分已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：張建功

書記員：劉錚