原告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省正陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：何素林，河南明信律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司。
法定代表人：陳里，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李屹東，男，該公司員工。

原告李某與被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員吳立風(fēng)獨(dú)任審判公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人何素林，被告大地財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司委托訴訟代理人李屹東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年12月20日8時(shí)，原告李某駕駛豫Ｑ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)在孝感市××漢大道京珠高速出口處與張典鋒駕駛的三輪電動(dòng)車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損，張典鋒受傷。孝感市公安局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，張典鋒無(wú)事故責(zé)任。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外，李某個(gè)人賠償張典鋒醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)17326元?，F(xiàn)原告請(qǐng)求其車(chē)輛投保商業(yè)險(xiǎn)的大地財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司賠付未果，為此，原告訴至法院請(qǐng)求被告大地財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告先行墊付的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)17326元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，1、該案車(chē)輛是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，原告應(yīng)當(dāng)提供有效的駕駛證、行駛證、營(yíng)運(yùn)證、從業(yè)資格證等相關(guān)證件，如果原告不能出示，我公司不予賠付；2、原告曾向我公司索賠過(guò)，但經(jīng)我公司調(diào)查其提交的從業(yè)資格證系虛假證件，為此我公司已經(jīng)向原告發(fā)出拒賠；3、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用；4、對(duì)原告提交的協(xié)議書(shū)真實(shí)性有異議，沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁或司法部門(mén)認(rèn)定，且原告并沒(méi)有實(shí)際賠付傷者住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，對(duì)原告主張不予認(rèn)可；5、原告商業(yè)險(xiǎn)條款規(guī)定，原告無(wú)交通運(yùn)輸部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，屬于責(zé)任免賠，根據(jù)保險(xiǎn)法及解釋的相關(guān)規(guī)定，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2016年12月20日8時(shí)，原告李某駕駛豫Ｑ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)在湖北省××漢大道京珠高速出口處與案外人張典鋒駕駛的三輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成兩車(chē)受損、張典鋒受傷。該起事故經(jīng)孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出孝公交認(rèn)字[2016]第12200800號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，張典鋒無(wú)事故責(zé)任。張典鋒受傷后在孝感市中心醫(yī)院住院治療21天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25646.91元，該費(fèi)用由原告李某支付。2017年4月13日，孝感市明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出孝明鏡[2017]臨鑒字第276號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定張典鋒構(gòu)成十級(jí)傷殘、護(hù)理期180天、營(yíng)養(yǎng)期90天、后續(xù)治療費(fèi)約3000元。原告李某駕駛的車(chē)輛在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司孝感中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，經(jīng)李某、張典鋒、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司孝感中心支公司三方協(xié)商，共同達(dá)成調(diào)解協(xié)議一份，由太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付張典鋒護(hù)理費(fèi)9000元、殘疾賠償金51396.9元、交通費(fèi)210元、財(cái)產(chǎn)損失1000元，共計(jì)61606.9元，由太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司孝感中心支公司將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)的10000元直接返還給原告李某。對(duì)于張典鋒損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，原告李某與其簽訂一份協(xié)議，約定李某向張典鋒支付超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額的15646元醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)630元，共計(jì)17326元。
事故發(fā)生時(shí)，原告李某駕駛的事故車(chē)輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)。該車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)第二十四條約定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)；……”。其中該免責(zé)說(shuō)明第15頁(yè)投保人聲明內(nèi)容字體加粗，并由投保人李某在免責(zé)條款最后一頁(yè)手書(shū)“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”并簽名。后雙方就賠償事宜協(xié)商無(wú)果。為此，訴至本院。
上述查明事實(shí)有原告提供的身份證復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、商業(yè)險(xiǎn)保單、交通事故調(diào)解協(xié)議、案外人張典鋒住院病歷、出院證、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、原告駕駛證、行駛證、收條，被告提交的機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)、投保人聲明等證據(jù)及其庭審陳述予以佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告與案外人張典鋒發(fā)生交通事故，造成張典鋒受傷，有交警部門(mén)出具的道路事故認(rèn)定書(shū)為據(jù)。張典鋒的各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已經(jīng)得到相關(guān)理賠，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分亦由原告李某賠付。關(guān)于張典鋒損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，事故發(fā)生時(shí)原告駕駛的車(chē)輛在被告處投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，但原告李某駕駛營(yíng)運(yùn)性客車(chē)發(fā)生交通事故，但未提交道路運(yùn)輸從業(yè)資格證等相關(guān)證書(shū)，不能證明其符合原、被告之間的商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的理賠條件。原告主張被告沒(méi)有證據(jù)證明保險(xiǎn)公司盡到了想起提示免責(zé)條款的告知義務(wù)，但被告在投保時(shí)已將免責(zé)條款交付原告并在投保人聲明部分用加粗字體作出標(biāo)示，并由原告手書(shū)后簽名，應(yīng)視為被告保險(xiǎn)公司已向投保人運(yùn)輸公司盡到提示說(shuō)明義務(wù)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”和第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)?！敝?guī)定，原告訴求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取116元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供上訴狀副本，上訴于河南省駐馬店市中級(jí)人民法院。

審判員 吳立風(fēng)

書(shū)記員： 邱棟楠