原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：諸滌非，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：龍隆，上海鎮(zhèn)平律師事務所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：王玲，上海鎮(zhèn)平律師事務所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：肖萍華，女，1953年12月13日，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　第三人：上海市閘北第二房屋征收服務事務所有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：周昕。
　　原告李某、李某、諸滌非與被告李某某、肖萍華、李某、第三人上海市閘北第二房屋征收服務事務所有限公司(以下簡稱閘北二征所)共有物分割糾紛一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月28日公開開庭審理了本案，原告李某、李某、諸滌非及三原告的共同委托訴訟代理人龍隆、被告李某某(暨被告李某的委托訴訟代理人)、肖萍華到庭參加訴訟，第三人閘北二征所經本院依法傳喚未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某、李某、諸滌非向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)天目中路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償利益，原告諸滌非取得上海市寶山區(qū)羅和路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱羅和路1601室房屋)，原告李某取得上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱慈竹路1001室房屋)，原告李某取得上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱慈竹路1703室房屋)，三原告按照房屋協(xié)議價格與被告結算。事實與理由：2016年1月19日，系爭房屋被征收。該房屋為公房，承租人登記為李言(2003年2月18日去世)，原告戶口在內，為同住人，有權取得相應征收補償利益。房屋征收開始后，被告與第三人閘北二征所簽訂了征收補償協(xié)議，共取得征收補償總金額4,004,139.72元。原告認為，被告肖萍華與李某某在房屋被征收前已經離婚，故被告肖萍華不屬于同住人；被告李某某已經享受過福利分房，應該酌情少分，由法院依法判決；征收補償應由三原告及被告李某某、李某五人取得；因原、被告就征收補償分割無法達成一致意見，故提起訴訟，要求判如所請。
　　被告李某某、肖萍華、李某共同辯稱，對征收補償總金額認可，但認為被告肖萍華可以取得征收補償，原告李某已經享受過拆遷安置，不應取得征收補償，故系爭房屋所得征收補償應由原告李某、諸滌非、三被告五人均分；五套安置房屋一共340平方米左右，每人可取得68平方米，故原告李某、諸滌非可取得136平方米，該二人可取得上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱慈竹路1102室房屋)、上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧潤路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱崧潤路301室房屋)，并向三被告補足差價；三被告內部不需要法院分割。
　　第三人閘北二征所未到庭述稱意見。
　　本院經審理查明以下事實：
　　李言(2003年去世)與王伊芳(2009年去世)系夫妻關系，生育原告李某、李某、被告李某某等子女。原告諸滌非為原告李某之子。被告李某某、肖萍華原系夫妻關系，二人生育被告李某，后于2007年3月16日協(xié)議離婚。
　　系爭房屋于2016年1月19日被納入華興新城地塊征收范圍，此時房屋承租人仍登記為李言，房屋內有原告李某(2000年2月自洛川東路XXX弄XXX號XXX室遷入)、李某(2003年4月自泗塘一村XXX號XXX室遷入)、原告諸滌非(2003年4月自泗塘一村XXX號XXX室遷入)、被告李某某(2004年3月自浙江北路XXX弄XXX號遷入)、肖萍華(2004年3月自浙江北路XXX弄XXX號遷入)、李某(1984年3月報出生)六個戶籍。
　　2016年3月17日，被告李某某作為李言(故，乙方)的代理人與第三人閘北二征所簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，載明：類型舊里，性質公房，用途居住，公房憑證記載居住面積35.5平方米，認定前客堂、后客堂、二層閣、天搭建筑面積54.67平方米，未認定建筑面積5.2平方米；計算居住困難貨幣補貼的折算單價為12,500元/平方米；房屋價值補償計2,462,690.32元，其中評估價格1,791,863.92元×0.8、價格補貼537,559.18元、套型面積補貼491,640元；乙方不符合居住困難條件；裝潢補償24,601.5元；乙方選擇房屋產權調換，共5套，總建筑面積339.69平方米，1慈竹路175弄3棟東單元9號1102室(暫測建筑面積54.37平方米，總價633,769.75元)、2慈竹路175弄3棟東單元9號1703室(暫測建筑面積54.37平方米，總價635,873.55元)、3慈竹路175弄4棟東單元11號1001室(暫測建筑面積73.71平方米，總價865,943.46元)、4崧潤路49弄1棟東單元12號301室(暫測建筑面積79.91平方米，總價876,696.7元)、5寶山羅店基地C12地塊5棟東單元1601室(暫測建筑面積77.33平方米，總價1,129,265.8元)；獎勵補貼為不予認定建筑面積殘值補償115,217.6元、搬家費補貼1,640.1元、家用設施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵204,670元、早簽多得益獎勵30,000元、異地購房優(yōu)惠補貼890,950元、簽約搬遷利息37,925.78元；簽約率遞增獎勵、搬遷獎勵、提前搬遷加獎、臨時安置費等費用另行結算。
　　后被告李某某填寫了五套安置房屋的預約單，其中慈竹路175弄3棟東單元9號1102室房屋(一房)所填產權人為李某某、李某、慈竹路175弄3棟東單元9號1703室房屋(一房)所填產權人為肖萍華、慈竹路175弄4棟東單元11號1001室房屋(二房)所填產權人為李某某、崧潤路49弄1棟東單元12號301室房屋(三房)所填產權人為李某、諸滌非、寶山羅店基地C2地塊5棟東單元1601室(兩房)所填產權人為李某某、李某。
　　后第三人閘北二征所出具了結算單，其中結算單一載明搬遷獎勵2萬元，結算單二載明結算金額-215,639元(協(xié)議書包含房屋價值補償2,462,690.32元、協(xié)議書包含獎勵補貼1,307,504.98元、協(xié)議書包含已購房屋4,141,549.26元、居住提前搬遷加獎10萬元、臨時安置費55,714元)，結算單三載明簽約率遞增獎勵4萬元，結算單四載明面積差額11,086.72元(慈竹路175弄3棟東單元9號1102室補差4,693.47元、慈竹路175弄3棟東單元9號1703室補差4,709.05元、慈竹路175弄4棟東單元11號1001室補差1,684.2元)，結算單七載明寶山羅店基地C12地塊5棟東單元1601室面積差額687.7元，結算單十一載明延期過渡費6,456元。
　　被告李某某領取了結算單一、三、四、七、十一內的款項，并向第三人閘北二征所支付了結算單二中的215,639元。
　　另查明：
　　1.關于系爭房屋的來源。審理中原、被告均稱，李言一家原住李言單位為該戶分配的中興路房屋，1963年通過親戚關系貼錢置換到系爭房屋，承租人為李言；李言去世后，承租人未變更。
　　2.關于系爭房屋的居住情況。審理中，被告稱，1963年后李言夫妻和子女住在系爭房屋，后來子女陸續(xù)結婚搬走，李某先結婚搬走，后李某結婚搬走，最后李某某于1986年左右結婚搬走，被告李某和李言夫妻在系爭房屋居住；后李言去世，2004年底被告一家和王伊芳居住，直至動遷；被告李某某、肖萍華離婚后，由肖萍華和被告李某居住，被告李某某在外面住，中間也回系爭房屋居??；三原告結婚后沒有再回來居住。原告稱，認可被告所述1986年前居住情況；2003年李言去世后，被告一家回來居住，母親和被告李某某因為家庭矛盾搬出，到李某家居住了4年，后將王伊芳送到養(yǎng)老院直至去世；動遷之前是被告一家在系爭房屋居住，因為家庭矛盾，原告李某、諸滌非偶爾探親回去居??；被告李某某、肖萍華離婚后，肖萍華在系爭房屋屬于非法居住，被告李某某不能將非自己承租的房屋進行處置，不能將被告肖萍華留在李言承租的房屋。
　　3.慈竹路175弄3棟東單元9號1102室即慈竹路1102室房屋(建筑面積53.99平方米)、慈竹路175弄3棟東單元9號1703室即慈竹路1703室房屋(建筑面積53.99平方米)、慈竹路175弄4棟東單元11號1001室房屋即慈竹路1001室房屋(建筑面積73.57平方米)、崧潤路49弄1棟東單元12號301室房屋即崧潤路301室房屋(建筑面積79.91平方米)、寶山羅店基地C2地塊5棟東單元1601室即羅和路1601室房屋(建筑面積77.26平方米)，該五套房屋產權現(xiàn)均登記在開發(fā)商名下，除羅和路1601室房屋已由被告李某某裝修入住外，其余四套房屋均未辦理入戶手續(xù)。
　　4.1986年6月，被告李某某所在單位為其分配了上海市瑞金二路XXX號亭子間(以下簡稱瑞金二路房屋),公房，使用面積8.6平方米)，后瑞金二路房屋承租人登記為被告李某某。1988年，被告李某某將瑞金二路房屋置換至浙江北路XXX弄XXX號三層閣。
　　審理中，原告稱，上世紀80年代李某公公承租的安慶路XXX號公房拆遷，獲安置一套公房，當時李某戶口是否在內已記不清楚；后該戶將公房置換為洛川東路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱洛川東路房屋)，并買下產權；后李某在該房屋內居住至今；泗塘一村XXX號XXX室房屋(以下簡稱泗塘一村房屋)為李某前夫父母的房子，后買下產權，諸滌非出生后戶口報入系爭房屋，后為讀初中遷往泗塘一村，后又遷回系爭房屋，李某于2011年5月31日離婚，李某、諸滌非一直在外租房居??；原告李某、諸滌非的份額，需要法院予以分割；如果301室房屋由原告李某、諸滌非申購，要求產權登記為二人按份共有，各寫50%。被告稱，對于被告取得的安置房屋，要求按照預約單登記產權。
　　以上事實，由原告提供的戶籍信息摘錄表、戶口本復印件、上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議、結算單、上海市不動產登記簿、住房交換過戶通知、準予差價換房通知書、被告提供的離婚證、第三人閘北二征所提供的征收材料、原、被告的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策。公有房屋承租人所得的安置房屋及貨幣補償款歸公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。此處的其他住房是指國家給予的具有福利性質的住房權益。系爭房屋被征收時，原、被告六人戶籍在冊，對于征收補償如何分割，本院做以下分析。首先，被告李某某已由單位分配瑞金二路房屋且面積超過了居住困難標準，故李某某已享受過國家給予的福利性住房權益，不應認定為本案同住人。被告肖萍華、李某戶籍在冊且實際居住已滿一年，符合同住人條件，可取得相應征收補償。考慮到該戶分配五套安置房屋考慮了李某某的戶籍因素，故本案中李某某仍有權申購房屋，但相應購房款應由其自行承擔。原告關于被告肖萍華無權取得征收補償?shù)囊庖姡驹翰挥璨杉{。審理中，被告表示其內部份額不需要法院分割，本院予以準許。其次，被告雖稱原告李某他處享受過拆遷安置，但并未向本院提供證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的不利后果，本院對被告相關意見不予采納。雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定三原告于戶籍遷入系爭房屋后曾實際居住，但考慮到系爭房屋面積較小，原、被告系不同家庭，同時居住在客觀上確實較難實現(xiàn)，故不能僅以未實際居住為由排除三原告的同住人資格。故本院認為，三原告作為戶籍在冊人員，未在他處享受過過福利分房或拆遷安置，應屬于本案同住人，有權取得相應征收補償，但考慮到三原告的實際居住情況，本院對三原告可得份額酌情予以減少。綜上，綜合考慮系爭房屋的來源、戶籍、居住及安置房屋的情況等因素，本院酌情確定原告李某的征收補償份額為65萬元，原告李某的征收補償份額為65萬元，原告諸滌非的征收補償份額為55萬元，余款由被告肖萍華、李某取得；其中羅和路1601室房屋、慈竹路1102室房屋由被告李某某、李某共同申購，慈竹路1703室房屋由被告肖萍華申購，崧潤路301室房屋由原告李某、諸滌非共同申購，各取得二分之一產權份額，慈竹路1102室房屋由原告李某申購，原告所得不足部分由三被告支付。第三人閘北二征所經本院依法傳喚未到庭應訴，不影響案件的審理。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號XXX室房屋由原告李某申購；
　　二、上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧潤路XXX弄XXX號XXX室房屋由原告李某、諸滌非共同申購，二人各享有二分之一的產權份額；
　　三、上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號XXX室房屋由被告李某某申購；
　　四、上海市嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號XXX室房屋由被告肖萍華申購；
　　五、上海市寶山區(qū)羅和路XXX弄XXX號XXX室房屋由被告李某某、李某共同申購；
　　六、被告李某某、肖萍華、李某應于本判決生效之日起十日內支付原告李某征收補償款20,923.72元；
　　七、被告李某某、肖萍華、李某應于本判決生效之日起十日內支付原告李某征收補償款211,651.65元；
　　八、被告李某某、肖萍華、李某應于本判決生效之日起十日內支付原告諸滌非征收補償款111,651.65元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費38,800元，減半收取計19,400元，由原告李某負擔3,150元，由原告李某負擔3,150元，由原告諸滌非負擔2,660元，由被告李某某、李某、肖萍華共同負擔10,440元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)，提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　　

審判員：魏??凱

書記員：李??航