上訴人（原審被告）：李長龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遜克縣。委托訴訟代理人：許維峰，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住遜克縣。委托訴訟代理人：陳廣杰，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住集賢縣。委托訴訟代理人：周廣果，黑龍江至誠律師事務所律師。

李長龍上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回鄭某某訴訟請求，案件受理費由鄭某某承擔。事實與理由：一審判決在認定事實、法律適用方面均存在錯誤。李長龍自2008年就多次向法院提交與遜克縣克林鄉(xiāng)臺山民委員會（以下簡稱臺山委會）簽訂的二輪土地承包合同、土地臺賬等相關證據(jù),證明李長龍已經取得了訴爭土地承包經營權，上述證據(jù)具有法律效力，一審法院明知鄭某某受讓徐云艷土地的土地證與土地臺賬不符。并且土地證四至根本與實際不一致。一審判決以遜克縣人民政府作出的遜政復字(2013)05號行政復議中載明:遜克縣人民法院到現(xiàn)場勘查、位置西大荒，鄭某某與李長龍耕種土地為一塊地，認為這就是訴爭土地權屬確權文書是錯誤的，一審法院無權確定土地權屬。李長龍認為徐云艷持有08-028號土地承包經營權證書的頒發(fā)沒有依據(jù),四至不清,提出行政撤銷案件。遜克縣人民政府在行政復議中沒有提及此證頒發(fā)時間、頒發(fā)人員、登記在檔等證據(jù)，該土地承包經營權證已由遜克縣人民法院(2014)遜行初字第6號行政判決書撤銷。后鄭某某又以李長龍超過復議期限二年為由提起上訴，黑河市中級人民法院最終以超過時效為由駁回李長龍行政訴訟請求，這是行政訴訟案件,并不是土地確權案件。土地確權案件當事人雙方應是李長龍與徐云艷,可在行政訴訟中當事人一方是遜克縣克林鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱克林鄉(xiāng)政府）,當事人不符。按土地管理法第十六條規(guī)定,個人之間土地糾紛應在人民政府處理，處理不服再行政土地確權，遜克縣有土地確權委員會來進行確權。行政復議與土地確權是兩個性質的法律關系，如果是確權案件,應認定李長龍二輪土地承包合同有效。二、黑龍江省高級人民法院(2010)黑民申一字第629號民事裁定書已經對訴爭土地相關遜克縣人民法院、黑河市中級人民法院審理的土地侵權案件裁定發(fā)回重審,說明這起案件不是侵權案件。李長龍與臺山委會簽訂土地承包合同100公頃,合同期到2028年,訴爭土地在該合同范圍之內。徐云艷在遜克縣××村（以下××村）只有一塊承包土地，土地臺賬記載在臺山西北大荒，與其弟弟徐云鶴土地相鄰。2018年徐清信還在向外轉包徐云艷、徐云鶴土地。有錄音及張貼廣告為證。臺山土地臺賬明確記載08-028號徐云艷土地位置在西北大荒。從臺賬中并沒有徐云艷第二塊土地。2010年10月20日臺山委會主任牛樹國證實，臺山土地臺賬地塊都存在。西大荒、西北大荒是兩塊地，并且不相鄰。遜克縣人民法院(2013)遜民重字第8-2號民事裁定書及黑河市中級人民法院(2016)黑11民終508號民事裁定書認定事實是正確的。兩級法院從所有證據(jù)中去審查，詳細論述鄭某某僅憑徐云艷土地證不能證明爭議土地在其土地證內，駁回其起訴是正確的。黑龍江省高級人民法院(2017)黑民再253號民事裁定書沒有全面查清案件事實,僅憑行政撤銷案件,論述認為訴爭土地已經確權,將李長龍所有提交證據(jù)不予采信，撤銷兩級法院判決是錯誤的。鄭某某辯稱，李長龍的上訴請求不能成立，請求維持一審判決，駁回上訴。此案經過多次審理共出現(xiàn)判決及裁定近20份，李長龍強調徐云艷在臺山西大荒沒有土地，臺山西大荒的土地是李長龍承包的觀點不能成立。徐云艷關于訴爭土地有土地承包經營權證書，有土地四至，在以往的審理中多位法官到現(xiàn)場進行實地勘查，就爭議的12公頃土地進行過繪圖，雙方確認。李長龍雖對鄭某某提供了土地承包經營權證書提出異議，并且經行政訴訟最終均沒有撤銷土地承包經營權證，發(fā)證機關克林鄉(xiāng)政府依法確認了土地承包經營權證的效力，一審法院以土地承包經營權證書來確定土地的權利歸屬符合法律規(guī)定。鄭某某向一審法院起訴請求：1.判令李長龍立即停止侵權，將侵占鄭某某的12公頃的土地返還給鄭某某；2.由李長龍承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2003年6月15日李長龍父親李芳祥與臺山委會簽訂了土地承包合同書，承包土地面積為100公頃，位置在西大荒，四至為東：祖學巖、南：村民地、西：徐清信、北：村民地。同時該土地承包合同書中注明：李海、徐清信合同作廢，此合同由徐清信原壹佰伍拾公頃土地合同轉來。在李長龍?zhí)峁┑男烨逍攀諚l中也寫到“此款系買臺山100坰土地，此地原合同是徐清信150坰合同里現(xiàn)分出100坰給王志杰、李芳祥，過后辦理單個承包合同?！倍?008年3月21日徐清信代徐云艷將登記在徐云艷名下的西大荒750畝（50公頃）土地轉包給鄭某某，雙方簽訂了土地轉包協(xié)議書，轉包費用每公頃6,000元，轉包費共計300,000元。在克林鄉(xiāng)政府為徐云艷頒發(fā)的08-028號土地承包經營權證書中也蓋有村、鄉(xiāng)兩級組織的公章，并在備注中標注“天山村徐云艷西大荒750畝土地轉包給鄭某某，轉包期限從2008年開始終身轉包?！敝链耍嵞衬骋罁?jù)從徐云艷處轉包的合同于2008年在西大荒開墾種地，而李長龍根據(jù)其父親與臺山委會簽訂的合同也在西大荒開墾種地，故出現(xiàn)了本案訴爭土地系在誰的合同中的問題。自2008年鄭某某起訴李長龍索要土地時，經歷近十年的訴訟之爭，為查清爭議之地的具體位置，在以往的審理中本院兩位主審法官親自到爭議之地，并繪制了爭議地的現(xiàn)場圖，鄭某某與李長龍父親李芳祥和在場人也簽字確認（鄭某某提供的證據(jù)4佐證）。而且李長龍在2013年本院訴訟期間因不服克林鄉(xiāng)政府為徐云艷頒發(fā)的08-028號土地承包經營權證書于2013年8月26日向遜克縣人民政府提出了行政復議申請，要求撤銷為徐云艷頒發(fā)的08-028號土地承包經營權證書，遜克縣人民政府于2013年10月14日作出了遜政復決字[2013]05號行政復議決定書，該決定書認為，申請人（李長龍）所述的爭議地與第三人鄭某某耕種土地為同一塊地，有縣法院現(xiàn)場勘查為證，位置在西大荒，可以認定是在被申請人（克林鄉(xiāng)政府）為第三人徐云艷頒發(fā)的08-028號土地承包經營權證書內，所以被申請人為第三人徐云艷頒發(fā)土地經營權證書，事實清楚、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確、程序合同、內容適當。根據(jù)行政復議法第二十八條之規(guī)定，本機關決定維持被申請人為第三人徐云艷頒發(fā)的08-028號土地承包經營權證書。李長龍不服遜克縣人民政府作出的行政復議決定書，于2013年11月4日向遜克縣人民法院提起了行政訴訟，遜克縣人民法院于2014年1月24日作出了（2013）遜行初字第6號行政判決書，該判決撤銷了克林鄉(xiāng)政府為徐云艷頒發(fā)的08-028號土地承包經營權證書。鄭某某不服該判決，上訴于黑河市中級人民法院，黑河市中級人民法院于2014年4月17日發(fā)回本院重審。本院于2014年5月14日立案后，于2014年8月8日作出了（2014）遜行初字第3號行政裁定書，裁定駁回了李長龍的起訴。李長龍不服該裁定書上訴于黑河市中級人民法院，黑河市中級人民法院于2014年11月19日作出了（2014）黑中行終字第19號行政裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定即（2014）遜行初字第3號行政裁定書。但是李長龍仍不服，又向黑龍江省高級人民法院提起申訴，黑龍江省高級人民法院于2015年11月19日作出了（2015）黑行監(jiān)字第57號行政裁定書，駁回了李長龍的再審申請。至此李長龍與鄭某某的行政案件經三級法院審理終結。因行政案件的審理發(fā)生在本院審理（2013）遜民重字第8號案件中，且行政案件裁判的結果系鄭某某主張權利的主要證據(jù)即第三人徐云艷頒發(fā)的08-028號土地承包經營權證書撤銷問題是本院審理的依據(jù)。故本院依據(jù)民事訴訟法的相關規(guī)定，裁定中止了案件的審理。在李長龍終結了行政案件審理后，本院恢復了審理，并于2016年3月30日作出了（2013）遜民重字第8號民事裁定書，駁回了鄭某某的起訴。鄭某某不服上訴于黑河市中級人民法院，黑河市中級人民法院于2016年7月21日作出了（2016）黑11民終508號民事裁定書，維持了本院的裁定，鄭某某仍不服向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2017年6月26日作出（2017）黑民再253號民事裁定書，該裁定為：撤銷黑河市中級人民法院（2016）黑11民終508號民事裁定、黑河市遜克縣人民法院（2013）遜民重字第8號民事裁定，并指令黑河市遜克縣人民法院對本案進行審理。本院在審理時，因爭議土地自2008年至今一直由李長龍耕種，土地面積已擴大到12公頃，故鄭某某要求李長龍立即停止侵權，將侵占鄭某某的12公頃土地返還給鄭某某。一審法院判決認為，本案爭議的臺山12公頃土地，鄭某某、李長龍均主張具有土地使用權。故根據(jù)《中華人民共和土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。因此對于本案爭議土地是在鄭某某轉包的克林鄉(xiāng)人民政府為徐云艷頒發(fā)的08-028號土地承包經營權證書內，還是在李長龍父親李芳祥與臺山委會簽訂的100公頃土地承包合同中，這是本案需要解決的土地權屬問題。但對于該土地權屬問題，根據(jù)遜克縣人民政府作出的遜政復字（2013）05號行政復議決定書載明:申請人（李長龍）所述的爭議地與第三人鄭某某耕種土地為同一塊地，有遜克縣人民法院現(xiàn)場勘查為證，位置在西大荒，可以認定是在被申請人（克林鄉(xiāng)政府）為第三人徐云艷頒發(fā)的08-028號土地承包經營權證書內，所以被申請人為第三人徐云艷頒發(fā)土地經營權證書，事實清楚、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確、程序合同、內容適當。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條之規(guī)定，本機關決定維持被申請人為第三人徐云艷頒發(fā)的08-028號土地承包經營權證書。而該行政復議決定書系遜克縣人民政府作出的，符合《中華人民共和土地管理法》第十六條的規(guī)定，系確定土地權屬爭議的確權文書。李長龍不服該行政復議決定書已經過三級法院的行政訴訟后，法院終審裁定駁回了李長龍的起訴，行政復議決定書已經發(fā)生法律效力，該行政復議決定書已認定李長龍耕種的爭議土地與鄭某某耕種土地為同一塊地，位于克林鄉(xiāng)政府為徐云艷頒發(fā)的08-028號土地承包經營權證書內，而該土地承包經營權證書記載的西大荒土地面積750畝地已在2008年由鄭某某通過土地轉包協(xié)議書的方式取得了爭議土地的使用權，且該土地的轉包亦經過了臺山委會的同意。因此，鄭某某從徐清信處轉包的登記在徐云艷名下的西大荒土地事實存在，爭議土地使用權已經政府確權決定。李長龍現(xiàn)耕種的西大荒12公頃土地確系在鄭某某轉包的登記在徐云艷名下的克林鄉(xiāng)政府頒發(fā)的08-028號土地承包經營權證書內，故李長龍應當返還鄭某某在西大荒的12公頃土地。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條之規(guī)定，判決：李長龍于本判決生效后返還鄭某某訴爭的12公頃土地。案件受理費100元,由李長龍負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人鄭某某與被上訴人李長龍土地承包經營權糾紛一案，原由遜克縣人民法院于2008年9月8日作出（2008）遜民初字第487號民事判決，李方祥、李長龍不服，向本院提起上訴。本院于2008年11月24日作出（2008）黑中民終字第442號民事裁定，將本案發(fā)回重審。遜克縣人民法院于2009年5月11日作出（2009）遜民重字第9號民事判決，李方祥、李長龍不服，向本院提起上訴。本院于2009年9月21日作出（2009）黑中民終字第294號民事判決，李方祥不服，向黑龍江省高級人民法院提出再審申請。黑龍江省高級人民法院于2011年1月24日作出（2010）黑民申一字第629號民事裁定，指令本院再審。本院于2011年5月23日作出（2011）黑中民再字第9號民事裁定，將本案發(fā)回遜克縣人民法院重審。遜克縣人民法院于2012年11月16日作出（2011）遜民重字第332號民事判決，李長龍不服，向本院提起上訴。本院于2013年4月26日作出（2013）黑中民終字第74號民事裁定，將本案發(fā)回遜克縣人民法院重審。遜克縣人民法院于2016年3月30日作出（2013）遜民重字第8-2號民事裁定，鄭某某不服，向本院提起上訴。本院于2016年7月21日作出了（2016）黑11民終508號民事裁定，鄭某某不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2017年6月26日作出（2017）黑民再253號民事裁定，指令遜克縣人民法院對本案進行審理。遜克縣人民法院于2018年3月20日作出（2017）黑1123民初1048號民事判決，李長龍不服，向本院提起上訴。本院于2018年4月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李長龍及其委托訴訟代理人許維峰、陳廣杰，被上訴人鄭某某及其委托訴訟代理人周廣果到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，李長龍雖主張徐云艷根據(jù)臺賬在臺山只有一塊土地位于臺山西北大荒，并不是訴爭土地所在的臺山西大荒，訴爭土地是在其與臺山委會于2003年6月15日簽訂的土地承包合同書約定的范圍內，但是遜克縣人民政府作出的遜政復決字[2013]05號行政復議決定書認定本案訴爭土地位置在臺山西大荒，在徐春艷08-028號土地承包經營權證內。李長龍對該復議決定提起行政訴訟后，法院終審裁定駁回了李長龍的起訴，該行政決定書已經發(fā)生法律效力，故應作為訴爭土地使用權確權的依據(jù)。徐春艷土地承包經營權證記載的西大荒土地750畝，于2008年3月21日經臺山委會同意轉包給了鄭某某，因此李長龍耕種訴爭土地侵犯了鄭某某的土地承包經營權，一審判決李長龍返還鄭某某訴爭土地12公頃符合法律規(guī)定。綜上所述，李長龍的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人李長龍負擔。本判決為終審判決。