原告：李長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，住灤平縣。原告：常某林，男，xxxx年xx月xx日出生，住灤平縣。原告常某林委托訴訟代理人：常某剛（系常某林弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，住灤平縣。原告：常某合，男，xxxx年xx月xx日出生，住灤平縣。原告常某合委托訴訟代理人：趙紅俠（系常某合妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，住灤平縣。三原告共同委托訴訟代理人馬春如，河北馬春如律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被告：灤平縣馬營(yíng)子滿族鄉(xiāng)馬營(yíng)子村第五村民小組。住所地，灤平縣。負(fù)責(zé)人：馬桂芝，職務(wù)，組長(zhǎng)。委托訴訟代理人孫長(zhǎng)林，河北金山嶺律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。委托訴訟代理人趙秀民，河北金山嶺律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

三原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除與被告1994年達(dá)成的口頭的土地租賃合同。2、要求被告恢復(fù)土地至可耕種狀態(tài)。3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1994年，被告分別與三原告達(dá)成口頭租賃協(xié)議，租用原告家的承包地，當(dāng)時(shí)約定每年一租、一年一付租金，原告隨時(shí)可以收回承包地。此后被告未經(jīng)批準(zhǔn)，非法在該塊土地上建造了房屋。1999年，第二輪土地承包時(shí)，三原告繼續(xù)進(jìn)行承包，被告仍然每年一付租金，雙方也未簽訂書面協(xié)議?，F(xiàn)在該房屋已經(jīng)成為危房，不能繼續(xù)使用。而且，因租金過低，三原告也不同意再進(jìn)行出租。為此，三原告與被告協(xié)商，被告不同意解除租地協(xié)議，也不同意拆除非法建設(shè)的房屋。2017年、原、被告對(duì)土地租賃問題沒有達(dá)成協(xié)議，被告也未支付三原告租金，被告對(duì)三原告所承包的土地?zé)o權(quán)繼續(xù)使用，故三原告要求依法解除與被告達(dá)成的口頭協(xié)議。為了維護(hù)三原告的合法權(quán)益，特依法提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告灤平縣馬營(yíng)子滿族鄉(xiāng)馬營(yíng)子村第五村民小組辯稱：1、原告李長(zhǎng)某、常某林、常某合三人作為共同原告起訴答辯人不符合法律規(guī)定。三原告所起訴事項(xiàng)屬于三個(gè)合同糾紛，三原告訴訟標(biāo)的雖然是同一種類的，但不是同一訴訟標(biāo)的，三原告之間不是共同共有人。因此，本案不是必要的共同訴訟，三原告應(yīng)分別訴訟，不應(yīng)共同起訴。2、三原告的起訴理由與事實(shí)不符，其訴訟請(qǐng)求不能夠成立。第一，1992年，答辯人要租用位于馬營(yíng)子供銷社門前村民個(gè)人的承包地進(jìn)行商業(yè)攤點(diǎn)建設(shè)，原告聽說后找到答辯人，要求答辯人租用他們家的承包地。經(jīng)答辯人和原告商議，并答辯人經(jīng)過村民代表會(huì)議研究確定了租地方案，即不管馬營(yíng)子村第五村民小組租用誰的土地，每年租金按照一千斤玉米的價(jià)錢給付，在每年年初給付，租賃期限到土地承包期滿調(diào)整土地時(shí)為止。雙方同意后將此事情報(bào)告給馬營(yíng)子村委會(huì)，村委會(huì)也表示同意。答辯人與原告沒有簽訂書面協(xié)議。之后，答辯人經(jīng)馬營(yíng)子村委會(huì)和馬營(yíng)子鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)，租用了原告等人的承包地在馬營(yíng)子供銷社門前建起了房子出租給商業(yè)攤點(diǎn)，所得款項(xiàng)用于村民購買種子化肥使用。1999年第二輪土地承包時(shí)，答辯人五組提出與原告達(dá)成的租地協(xié)議已經(jīng)到土地承包期限，要求收回這些出租的土地歸五組集體，按照當(dāng)時(shí)人數(shù)和土地畝數(shù)重新發(fā)包承包。但原告不同意重新分地，仍要求把答辯人五組已經(jīng)建房占用的這些土地由原告承包經(jīng)營(yíng)三十年，由答辯人五組對(duì)他們的土地繼續(xù)租用，租賃期限至本次承包期限屆滿調(diào)整土地為止。答辯人五組經(jīng)研究同意讓原告分得這些已經(jīng)建房的土地并出租給答辯人五組。這樣，村委會(huì)才與原告簽訂的期限三十年第二輪土地承包合同。實(shí)際上，原告1999年第二輪土地承包時(shí)與馬營(yíng)子村簽訂的承包合同是不真實(shí)的，因?yàn)榇藭r(shí)這里已經(jīng)沒有土地而早已建了房子。因此，原告名義上是承包土地，但實(shí)際上土地已經(jīng)不存在了。第二、無論是在1992年還是在1999年，當(dāng)初都沒有約定原告可以隨時(shí)收回承包地。因?yàn)榻ǚ烤陀泻艽蟮耐顿Y，答辯人不可能答應(yīng)原告可以隨時(shí)收回承包地。第三、答辯人自1992年租用原告的土地后，在臨街處建起了房子出租至今，現(xiàn)商戶仍在租賃這些房子做買賣使用，還不到租賃期限。如解除原告與答辯人的土地租賃協(xié)議，將嚴(yán)重影響到租賃商戶的利益。因此，原、被告雙方的土地租賃協(xié)議不能夠解除。第四、原告自答辯人承租以來一直領(lǐng)取租金，原告為了解除租賃合同，拒絕領(lǐng)取2017年的租金，答辯人送交原告亦拒收，答辯人認(rèn)為答辯人履行合同義務(wù)交付租金，原告拒收租金的行為，不構(gòu)成解除租賃合同的條件。第五、常某林起訴解除常德山與被告1994年達(dá)成的口頭租地協(xié)議，常某合起訴解除常某才與被告1994年達(dá)成的口頭租地協(xié)議，因1999年已經(jīng)進(jìn)行第二輪土地承包，原合同已經(jīng)履行完畢。常某林、常某合不具有訴訟主體資格。綜上所述，原告的起訴理由與事實(shí)不符，原告1999年第二輪土地承包前與答辯人達(dá)成的土地租用協(xié)議沒有到租賃期限，原告承包地上所建的房子是1999年第二輪土地承包之前就已經(jīng)建成的，現(xiàn)房屋不管新舊都與原告無關(guān)。原告的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。為此，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告李長(zhǎng)某、常某林、常某合與被告灤平縣馬營(yíng)子滿族鄉(xiāng)馬營(yíng)子村第五村民小組土地租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法進(jìn)行了審理。原告李長(zhǎng)某、原告常某林委托訴訟代理人常某剛、原告常某合委托訴訟代理人趙紅俠、三原告委托訴訟代理人馬春如到庭參加訴訟，原告常某林、常某合、被告灤平縣馬營(yíng)子滿族鄉(xiāng)馬營(yíng)子村第五村民小組委托訴訟代理人孫長(zhǎng)林經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案原、被告訴爭(zhēng)的土地是承包地。原告認(rèn)為建在原告承包地上的房屋系非法建造，沒有審批手續(xù)。被告認(rèn)為其所建房屋是經(jīng)灤平縣馬營(yíng)子滿族鄉(xiāng)人民政府批準(zhǔn)建造的。因被告所建房屋是否為違法建筑應(yīng)由有關(guān)部門確定。因此，本案不屬于人民法院直接受理民事案件的范圍。故此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李長(zhǎng)某、常某林、常某合的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。