上訴人(原審被告):李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省利川市，
被上訴人(原審原告):恩施市路橋工程公司，住所地湖北省恩施市舞陽辦事處楓香坪村三組，統(tǒng)一社會信用代碼91422801183065594A。
法定代表人：彭斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧宗慈，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原審第三人：鄧正傳，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省巴東縣，
原審第三人：官地平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市，
原審第三人：官地彥，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市，

上訴人李某某因與被上訴人恩施市路橋工程公司勞動爭議一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初782號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年01月03日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明,原審查明事實屬實,本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案咸豐縣高樂山等鄉(xiāng)鎮(zhèn)2013年度高標準基本農(nóng)田土地整治項目施工承包合同的承包人雖然是恩施市路橋工程公司，但系官地平借用恩施市路橋工程公司的資質(zhì)投標并中標的項目，官地平是該項目的實際施工人。李某某受官地平雇傭到該項目工地務(wù)工，接受其管理并支付勞務(wù)報酬。李某某與恩施市路橋工程公司即未簽訂勞動合同，也未建立勞動關(guān)系。一審法院認定李某某與恩施市路橋工程公司不存在勞動關(guān)系并無不當。李某某上訴稱上訴人被恩施市路橋工程公司招為工人，從事作墻體泥瓦技術(shù)作業(yè)，月薪4500元，上訴人與恩施市路橋工程公司雖然沒有簽訂勞動合同，但雙方已構(gòu)成事實勞動關(guān)系的意見，沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證實，其上訴理由不能成立，本院不予采納。李某某上訴請求解決因勞動工傷無錢治病，不能從事勞動造成家庭生活困難以及恩施市路橋工程公司結(jié)清拖欠上訴人的工資,該請求是在二審中提出的新的訴訟請求,不屬于上訴案件審理的范圍，本院對其請求不予審理。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

審判長 汪清淮
審判員 胡明
審判員 王穎異

書記員： （兼）彭小桐