李某某
張景超（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
范慶濱（黑龍江德霖律師事務(wù)所）
孫文廣（黑龍江德霖律師事務(wù)所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張景超，系黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
法定代表人王永久，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫文廣，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2015年9月28日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2015年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告李某某的委托代理人、被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng):本案中黑A178NQ號(hào)轎車(chē)在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)限額20萬(wàn)元，黑A67618號(hào)解放牌重型廂式貨車(chē)在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。對(duì)于原告的損失，公司同意在結(jié)合有效證據(jù)前提下，適用上訴兩臺(tái)車(chē)對(duì)應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償，但鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不能予以承擔(dān)。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證明王福玉、韓春將原告撞傷的事實(shí)及經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告在此起事故中無(wú)責(zé)任。
證據(jù)二、診斷書(shū)，證明原告的傷情情況。
證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告住院治療的費(fèi)用。
證據(jù)四、住院病歷，證明原告住院治療14天的事實(shí)。
證據(jù)五、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及說(shuō)明一份，證明原告的傷情被鑒定為傷殘10級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為4個(gè)月、住院期間1人護(hù)理2個(gè)月。
證據(jù)六、鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告鑒定傷殘等事項(xiàng)花費(fèi)2，000元。
證據(jù)七、財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，證明原告的電動(dòng)車(chē)在此起事故中的價(jià)格損失為1，200元。
證據(jù)八、工資證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明原告受傷前的工資為每月4，000元的事實(shí)。
證據(jù)九、租房協(xié)議、房產(chǎn)證復(fù)印件，證明原告受傷前在呼蘭區(qū)新民街四委十二組租房居住的事實(shí)。
證據(jù)十、李春英身份證復(fù)印件一份，證明原告住院治療期間由護(hù)理人李春英進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)。
被告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提供保險(xiǎn)報(bào)案記錄抄單三份，證明本案涉案車(chē)輛保險(xiǎn)情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、九、十無(wú)異議。對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為該司法鑒定不是經(jīng)由法院或公安機(jī)關(guān)委托，系原告自行申請(qǐng)所做，該證據(jù)僅能作為一般書(shū)證，不具有司法鑒定意見(jiàn)的證明效力。對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，但鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為呼蘭區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心并不是具有司法鑒定資格的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，因此作出的價(jià)格鑒定結(jié)論無(wú)效。對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告每月工資超過(guò)3500元，應(yīng)提供繳納個(gè)人所得稅的完稅證明。原告對(duì)被告提供的證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)具有客觀真實(shí)性且互相關(guān)聯(lián)，被告雖對(duì)兩份鑒定意見(jiàn)有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)反駁，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)均予以采信。被告提供的證據(jù)原告沒(méi)有異議，本院亦予以采信。
經(jīng)審理查明:2015年6月29日15時(shí)10分，案外人王福玉駕駛黑A178NQ號(hào)翼博牌小型轎車(chē)，沿哈爾濱市呼蘭區(qū)東崗村道路由南向北行駛至呼腰公路左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西行駛、案外人韓春駕駛的黑A67618號(hào)解放牌重型廂式貨車(chē)相撞，后轎車(chē)又與原告李某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)相撞，造成原告李某某受傷及車(chē)輛損壞的道路交通事故。當(dāng)日原告到哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門(mén)診治療花醫(yī)療費(fèi)3389.30元，后住院治療，住院14天，花醫(yī)療費(fèi)7684.89元。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)11074.19元。2015年7月17日哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定:王福玉負(fù)事故主要責(zé)任，韓春負(fù)事故次要責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。2015年7月28日原告申請(qǐng)到黑龍江新訟司法鑒定中心對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為:李某某損失評(píng)定為十級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后4個(gè)月，傷后需1人護(hù)理2個(gè)月。2015年8月16日，哈爾濱市呼蘭區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告電動(dòng)車(chē)損失鑒定:電動(dòng)自行車(chē)損失金額為1200元。
另查明，案外人王福玉駕駛的黑A178NQ號(hào)翼博牌小型轎車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元，投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為20萬(wàn)元。案外人韓春駕駛的黑A67618號(hào)解放牌重型廂式貨車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元。本案交通事故發(fā)生在兩車(chē)保險(xiǎn)期限內(nèi)。
本院認(rèn)為:原告李某某受傷是由案外人王福玉與韓春駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故所致。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告李某某對(duì)此次事故無(wú)責(zé)任，王福玉和韓春均有責(zé)任。但由于王福玉與韓春駕駛的車(chē)輛均在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故李某某要求被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其損失，本院應(yīng)予支持。根據(jù)2015年黑龍江省道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告李某某的各項(xiàng)損失為:李某某主張的醫(yī)療費(fèi)11，074.19元、護(hù)理費(fèi)8，722.00元（52333元／12×2個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，400.00元（100元×14天）、傷殘賠償金45218元（22，609元×20年×10%），被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；誤工費(fèi)按照2014年度黑龍江省職工平均工資計(jì)算應(yīng)為14678.66元（1人×4月×44036元／12月）；被告雖對(duì)原告車(chē)輛損失價(jià)格鑒定有異議，但并未提出證據(jù)予以反駁，故原告要求賠償?shù)能?chē)輛損失費(fèi)為1200元，本院予以支持；因原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，交通費(fèi)按住院期間每日3元計(jì)算，應(yīng)為42元；精神撫慰金酌定為5000元為宜，以上合計(jì)87334.85元。原告認(rèn)可自行承擔(dān)鑒定費(fèi)2000元和訴訟費(fèi)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害的，損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。故被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在王福玉投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某的各項(xiàng)損失43667.425元，在韓春投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某的各項(xiàng)損失43667.425元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失87334.85元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2074.30元，減半收取1037.15元，鑒定費(fèi)2000元，均由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)具有客觀真實(shí)性且互相關(guān)聯(lián)，被告雖對(duì)兩份鑒定意見(jiàn)有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)反駁，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)均予以采信。被告提供的證據(jù)原告沒(méi)有異議，本院亦予以采信。
經(jīng)審理查明:2015年6月29日15時(shí)10分，案外人王福玉駕駛黑A178NQ號(hào)翼博牌小型轎車(chē)，沿哈爾濱市呼蘭區(qū)東崗村道路由南向北行駛至呼腰公路左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西行駛、案外人韓春駕駛的黑A67618號(hào)解放牌重型廂式貨車(chē)相撞，后轎車(chē)又與原告李某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)相撞，造成原告李某某受傷及車(chē)輛損壞的道路交通事故。當(dāng)日原告到哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門(mén)診治療花醫(yī)療費(fèi)3389.30元，后住院治療，住院14天，花醫(yī)療費(fèi)7684.89元。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)11074.19元。2015年7月17日哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定:王福玉負(fù)事故主要責(zé)任，韓春負(fù)事故次要責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。2015年7月28日原告申請(qǐng)到黑龍江新訟司法鑒定中心對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為:李某某損失評(píng)定為十級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后4個(gè)月，傷后需1人護(hù)理2個(gè)月。2015年8月16日，哈爾濱市呼蘭區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告電動(dòng)車(chē)損失鑒定:電動(dòng)自行車(chē)損失金額為1200元。
另查明，案外人王福玉駕駛的黑A178NQ號(hào)翼博牌小型轎車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元，投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為20萬(wàn)元。案外人韓春駕駛的黑A67618號(hào)解放牌重型廂式貨車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元。本案交通事故發(fā)生在兩車(chē)保險(xiǎn)期限內(nèi)。
本院認(rèn)為:原告李某某受傷是由案外人王福玉與韓春駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故所致。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告李某某對(duì)此次事故無(wú)責(zé)任，王福玉和韓春均有責(zé)任。但由于王福玉與韓春駕駛的車(chē)輛均在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故李某某要求被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其損失，本院應(yīng)予支持。根據(jù)2015年黑龍江省道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告李某某的各項(xiàng)損失為:李某某主張的醫(yī)療費(fèi)11，074.19元、護(hù)理費(fèi)8，722.00元（52333元／12×2個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，400.00元（100元×14天）、傷殘賠償金45218元（22，609元×20年×10%），被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；誤工費(fèi)按照2014年度黑龍江省職工平均工資計(jì)算應(yīng)為14678.66元（1人×4月×44036元／12月）；被告雖對(duì)原告車(chē)輛損失價(jià)格鑒定有異議，但并未提出證據(jù)予以反駁，故原告要求賠償?shù)能?chē)輛損失費(fèi)為1200元，本院予以支持；因原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，交通費(fèi)按住院期間每日3元計(jì)算，應(yīng)為42元；精神撫慰金酌定為5000元為宜，以上合計(jì)87334.85元。原告認(rèn)可自行承擔(dān)鑒定費(fèi)2000元和訴訟費(fèi)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害的，損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。故被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在王福玉投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某的各項(xiàng)損失43667.425元，在韓春投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某的各項(xiàng)損失43667.425元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失87334.85元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2074.30元，減半收取1037.15元，鑒定費(fèi)2000元，均由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：陳玉芳

書(shū)記員：馮瑩瑩