李某某
余佳奇（湖北忠三律師事務(wù)所）
王藝（湖北忠三律師事務(wù)所）
徐某某
王某某
吳新平（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:余佳奇，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王藝，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:徐某某。
被上訴人（原審被告）:王某某。
上列兩
被上訴人的
委托代理人:吳新平，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某與被上訴人徐某某、王某某民間借貸糾紛一案，湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院于2014年10月14日作出（2014）鄂洪山民三初字第00759號民事判決，上訴人李某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員彭顯海、張海鵬、劉暢參加的合議庭，于2015年1月15日公開開庭審理了本案。上訴人李某某的委托代理人王藝，被上訴人徐某某、王某某的委托代理人吳新平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二、被上訴人不能證明上訴人與被上訴人之間存在投資關(guān)系。兩被上訴人一審當(dāng)庭承認(rèn)收到了上訴人人民幣100，000元，但是被上訴人提出此款項(xiàng)是投資款，并認(rèn)為上訴人是某某三國餐廳的股東。此說法與事實(shí)不符，同時(shí)被上訴人的證人在法庭上的表述也是前后矛盾。到底投資給誰，投資股權(quán)每股多少錢，現(xiàn)在股權(quán)剩余金額是多少等這一系列問題兩被上訴人均不知情。一審?fù)忂^程中兩被上訴人表示涉案款項(xiàng)是投資給某某三國餐廳的，但是實(shí)際上涉案款項(xiàng)是通過銀行直接轉(zhuǎn)賬到王某某的私人銀行卡上，而王某某又根本不是所謂的某某三國餐廳的任何負(fù)責(zé)人或股東。被上訴人表示上訴人投資了某某三國餐廳，現(xiàn)某某三國餐廳虧損倒閉了，而虧損后徐某某將某某三國餐廳賣了。徐某某的陳述顯然不是事實(shí)，涉案款項(xiàng)是借給王某某的，徐某某只是中間人、擔(dān)保人。徐某某出售某某三國餐廳的行為跟上訴人沒有任何關(guān)系。如果上訴人投資了某某三國餐廳那么涉案款項(xiàng)就應(yīng)該支付給徐某某或某某三國餐廳的賬戶，而不是匯到王某某的私人銀行卡上。兩被上訴人在一審?fù)徶械谋硎龀浞终f明了他們實(shí)施了逃避債務(wù)的不誠信行為。值得注意的是兩被上訴人沒有向法庭提供入股投資的任何書面證據(jù)，如入股協(xié)議、章程、會議記錄等，亦沒有提供出售某某三國餐廳的相關(guān)證明材料。如果真的像徐某某所說上訴人入股了某某三國餐廳，上訴人是某某三國餐廳的股東，那么為何某某三國餐廳的任何決議（包括出售時(shí)相關(guān)買賣合同）都沒有上訴人的簽字呢？上訴人曾到武漢市工商局進(jìn)行過調(diào)查，某某三國餐廳的工商登記中根本沒有上訴人的名字。很顯然兩被上訴人在法庭上表述是不真實(shí)的、不客觀的。兩被上訴人所提出的三名證人都表示只是聽說上訴人是某某三國餐廳的股東，沒有任何一個(gè)人親眼看見上訴人簽訂了入股協(xié)議，也沒有看見上訴人簽訂任何關(guān)于某某三國餐廳的股權(quán)文件。三名證人的證言不能證明原告是某某三國餐廳的股東，同時(shí)也不能證明原告入股了某某三國餐廳。
三、上訴人確實(shí)已經(jīng)將涉案款項(xiàng)交付，被上訴人應(yīng)當(dāng)返還。經(jīng)過一審的開庭審理，現(xiàn)已經(jīng)查明上訴人確實(shí)將涉案款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬到了王某某的賬戶。對于此事實(shí)被上訴人在一審?fù)忂^程中予以認(rèn)可，同時(shí)兩被上訴人認(rèn)為雙方是一種投資行為卻沒有任何證據(jù)證明其主張。上訴人認(rèn)為即使被上訴人否認(rèn)借款，雙方也已經(jīng)形成了一種不當(dāng)?shù)美畟?。那么在兩被上訴人無法證明涉案款項(xiàng)是投資款的情況下，同樣應(yīng)該向上訴人返還涉案款項(xiàng)。
故請求:1、撤銷（2014）鄂洪山民三初字第00759號民事判決；2、判決被上訴人王某某立即歸還欠款人民幣100，000元及利息人民幣10，000元；3、判決被上訴人徐某某對被上訴人王某某的還款付息承擔(dān)連帶；4、本案一審訴訟費(fèi)和上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人徐某某、王某某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
二審審理中，上訴人李某某以及被上訴人徐某某、王某某均未提供新的證據(jù)，對原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人李某某認(rèn)為其與被上訴人王某某、徐某某之間存在借貸關(guān)系，但其又不能提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，故請求王某某償還涉案款項(xiàng)本息，徐某某承擔(dān)保證責(zé)任，因無事實(shí)和無法律依據(jù)，本院對此不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人李某某認(rèn)為其與被上訴人王某某、徐某某之間存在借貸關(guān)系，但其又不能提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，故請求王某某償還涉案款項(xiàng)本息，徐某某承擔(dān)保證責(zé)任，因無事實(shí)和無法律依據(jù)，本院對此不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：彭顯海
審判員：張海鵬
審判員：劉暢

書記員：劉政益